У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-03-2025-001009-33
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33а-1675/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 01 апреля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К., рассмотрев частную жалобу представителя
Бакирова Виктора Ивановича – Самсонова
Валерия Константиновича на определение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2026 года о возвращении административного
искового заявления по материалу № 9а-3-1/2026,
установил:
Бакиров В.И.
обратился в суд с административным иском к ОСП
по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации
морального вреда. Одновременно в административном иске им заявлено ходатайство
об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года в
удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины
отказано.
Кроме того, другим определением судьи от 17
декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения,
административному истцу предложено в срок до 30 декабря 2025 года включительно
исправить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины в установленном размере; в административном исковом
заявлении указать надлежащего ответчика; представить сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности
орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету,
который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая
жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат ее рассмотрения.
В адрес
суда 19 декабря 2025 года от представителя административного истца Самсонова В.К. поступило
ходатайство о принятии административного искового заявления, а также повторное
заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое ранее
судом было разрешено, и в удовлетворении ходатайства было отказано.
К указанному в определении сроку
административным истцом недостатки в полном объеме не устранены
(государственная пошлина не уплачена), определением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2026 года административное
исковое заявление возвращено административному истцу.
Не согласившись с данным определением,
представитель Бакирова В.И. -Самсонов В.К. подал частную жалобу, в которой он
просит определение судьи отменить, освободить от уплаты государственной
пошлины.
В обоснование жалобы указывает на то, что
определение судьи является незаконным, поскольку Бакиров В.И. получает доход в
размере прожиточного минимума, находясь в процедуре банкротства. В отношении
Бакирова В.И. вынесено решение о признании банкротом, ведется процедура
реализации имущества. Сведения о введении в отношении должника процедуры
реализации имущества гражданина опубликованы в газете *** от 07 мая 2025 года.
Считает, что данные обстоятельства должны
рассматриваться как основание необходимости освобождения административного
истца от уплаты государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с
правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10
апреля 2025 года ***
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения
лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом
норм процессуального права, прихожу к следующему.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено: исходя из того, что
суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме
и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в
случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием
другого вынесенного по этому же делу и необжалованного
судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить
также необжалованный судебный акт по административному
делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Например, при проверке законности определения
о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции
вправе проверить законность определения об оставлении административного
искового заявления без движения.
Принимая обжалуемое определение от 13 января
2026 года о возвращении административного искового заявления, судья суда первой
инстанции верно указал, что имеющиеся в административном иске недостатки, а
именно, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в суд не
представлены, то есть недостатки не устранены в установленный определением
судьи от
17 декабря 2025 года срок.
Кроме того, Бакирову В.И. судом было отказано
в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины,
так как доказательства его имущественного положения суду не предоставлены.
Полагаю, что нарушений, являющихся в силу
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основанием для отмены определения, судьей суда первой инстанции не допущено,
судебный акт является законным, основанным на нормах действующего
законодательства.
Согласно положениям статьи 104
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и
порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера,
предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи
126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на
получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной
пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для
этого.
В соответствии с пунктом 2
статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей
юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить
его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также
отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей
333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм в их
совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины
является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии
документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение
заявителя, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель
действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом
законом размере.
Категории лиц, которым предоставляются льготы
при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, при этом к лицам, имеющим безусловное
право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Бакиров В.И. не
относится, поскольку документы о таких льготах не представлены.
Действующий Налоговый кодекс
Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств,
свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем
невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату
государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что
обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения
относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае.
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в
рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе
законодательства о социальной защите, положения которого во многом
детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым
категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.
Это не отменяет необходимости для
обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины
лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о
невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда
принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных
финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым
злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством
введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления
преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Доводы жалобы со ссылкой на постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года *** основаны
на ошибочном толковании правовых позиций в нем изложенных с учетом системного
анализа законодательства, регулирующего вопросы уплаты государственной пошлины
и освобождения от ее уплаты.
В постановлении
от 10 апреля 2025 года *** Конституционный Суд Российской Федерации отметил,
что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства,
обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и
при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем
право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее
размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность
суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и
реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не
позволяет уплатить государственную пошлину (абзац третий
пункта 3.2 мотивировочной части).
Объективным обстоятельством,
свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате
государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве,
во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода
соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который
представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности
сумму доходов гражданина. Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную
защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед
недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже
установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо
отказ от судебной защиты собственных прав (абзац второй
части 3.3 мотивировочной части).
Действительно, согласно пункту 3 статьи
213.25 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на
которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским
процессуальным законодательством
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного
минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его
иждивении.
Случаи, когда гражданин, признанный
банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В
иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о
рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или
освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться
судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1
- 3 статьи
213.25 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение
его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено
взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает
такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в
обоснование своего ходатайства. (Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27 ноября 2024 года, вопрос № 1).
Вопреки доводам жалобы, принятие в отношении
Бакирова В.И. Арбитражным судом Ульяновской области 05 мая 2025 года решения о
признании административного истца банкротом безусловным основанием для
освобождения его от уплаты государственной пошлины не является.
Административным истцом не представлено
доказательств неудовлетворительного имущественного положения, перечисленных в
статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подтвержденных
надлежащим образом сведений о заработной плате, пенсии и об иных доходах
заявителя - физического лица; иных доказательств, подтверждающих тот факт, что
его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на
момент обращения в суд; сведений о составе семьи и наличии иждивенцев, о
доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы,
приходящейся на каждое лицо.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определил:
определение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 января 2026 года оставить
без изменения, частную жалобу
представителя Бакирова Виктора Ивановича – Самсонова Валерия Константиновича – без
удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
