УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-02-2025-000169-46
Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-853/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алферовой Анны
Владимировны – Бурды Юрия Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 18 ноября 2025 года, по делу № 2-2-145/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алферовой Анны Владимировны к ОАО «Вертикаль» о признании строения
самовольной постройкой и его сносе, взыскании неосновательного обогащения за
пользование частью земельного участка отказать.
Взыскать с Алферовой Анны
Владимировны в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере
94 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Алферовой А.В. – Бурды Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО
«Вертикаль» Мишалова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
Алферова А.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вертикаль» (далее -
ОАО «Вертикаль») о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.
В обоснование иска
указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***
На данном земельном
участке расположена принадлежащая ответчику линия ВЛ-10кв (П) с тремя опорами, кабельной вставкой 25 м, проводом СИПЗ
3х50-130 м (далее – линия электропередачи), ведущая на земельный участок ОАО
«Вертикаль» по адресу: *** Какой-либо охранной зоны в месте ее расположения не
установлено, разрешение на ее установку истица не давала.
Алферова А.В. направила
ОАО «Вертикаль» претензию с требованием об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, но данное требование не удовлетворено.
Просила суд признать
вышеуказанную линию электропередачи самовольной постройкой, обязать ОАО
«Вертикаль» за счет собственных средств перенести ее за пределы земельного
участка истицы, взыскать с ОАО «Вертикаль» неосновательное обогащение в размере
212 688 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены - Филиал публичного акционерного
общества «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» (далее – Филиал
ПАО «Россети Волга – «Ульяновские распределительные сети»), Управление
Росреестра по Ульяновской области,
Филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, муниципальное
учреждение администрация муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее – администрация
МО «Тереньгульский район» Ульяновской области), муниципальное учреждение
администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области (далее – администрация МО
«Подкуроское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области),
акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Представителем Алферовой А.В. – Бурдой Ю.Ю.
подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд
должен был применить статью 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика правомочий по
владению и распоряжению земельным участком, на котором возведено спорное
сооружение.
Считает, что судом не дана надлежащая
правовая оценка незаконности действий ответчика в части возведения самовольной
постройки, доводу стороны истца о недопустимости отождествления условий
технологического присоединения с полученным в установленном порядке разрешением
на строительство.
Полагает, что выводы судебной экспертизы
носят вероятностный характер, основаны на предположениях. Экспертами не даны
разъяснения в части несоответствия площади установленного обременения и площади
охранной зоны под спорными конструкциями.
Выражает свое несогласие с возложением на
истицу обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы и с отказом в
удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении дополнительной, повторной
судебной экспертизы.
В возражениях на жалобу представитель ОАО
Вертикаль» Мишалов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
истицы Алферовой А.В. – Бурда Ю.Ю.,
представитель ответчика ОАО «Вертикаль» Мишалов А.В. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Алферова
А.В. на основании договора купли-продажи №*** от 10.05.2012 являлась
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** (л.д. 35-38, 222 том
1). Вид разрешенного использования - под складские помещения для производства и
хранения сельскохозяйственной продукции (л.д.217 том 1).
Вышеуказанный земельный участок перестал
существовать как единый земельный участок с 2012 года, он поделен на два
земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***.
По земельным участкам истицы, полученным в
результате раздела, проходит линия электропередач, принадлежащая ОАО
«Вертикаль», построенная в 2010 году (л.д.18 том 1).
ОАО «Вертикаль» является собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
(л.д. 31-34 том 1).
По договору купли-продажи от 25.11.2009 №*** ОАО
«Вертикаль» приобрело у ***» (далее - ***») здание бокса для
ремонта комбайнов, подстанцию мощностью 630 кВА и высоковольтную линию,
расположенные по адресу: *** Согласно
передаточному акту к данному договору продавец также передал покупателю право
пользования земельным участком, занятым имуществом и необходимым для его
использования (л.д.160-162 том 1). Здание, подстанция и высоковольтная линия принадлежали ***» на основании
договора купли-продажи от 03.02.2003, заключенного с ***» (л.д.110-112 том 2),
с которым ***»
составило акт передачи электрической мощности от 20.02.2003 (л.д. 129-130 том
2).
Согласно постановлению главы администрации МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области от 28.12.2011 №966 «Об утверждении
схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте)
соответствующей территории, расположенного по адресу: *** указанный земельный
участок имеет обременение правом проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми
номерами *** и ***, площадь обременения 679 кв.м.
По настоящему делу судом была назначена комплексная
судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ***.
Согласно заключению экспертов линия
электропередачи является единым электросетевым комплексом, отвечающим признакам
недвижимого имущества, соответствует требованиям градостроительного
законодательства и иным обязательным требованиям. Возведенный на земельном
участке истицы вышеуказанный единый электросетевой комплекс ее права и интересы
не нарушает. Наличие вышеуказанного объекта не препятствует использованию
истицей своего земельного участка по назначению. Все смонтированные облегченные
железобетонные опоры соответствуют нормативной документации, находятся в
рабочем состоянии. Одну опору необходимо отремонтировать, провести текущий
ремонт, выявленный дефект является эксплуатационным, устранимым (т.3
л.д.60-127).
Экспертами установлено, что расположение
спорного линейного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***
занимает в длину 95,41 м. Протяженность линейного объекта на земельном участке
с кадастровым номером *** составляет
6,79 м, охранная зона составляет 135,8 кв.м. Его протяженность на земельном участке
с кадастровым номером *** составляет 88,62 м, охранная зона - 1772,4 кв.м.
Техническая возможность переноса линии
электропередач, минуя земельный участок
истицы Алферовой А.Н., и строительства его иным путем и способом имеется, но этот способ является
трудозатратным, экономически нецелесообразным, поскольку опоры должны стоять землях,
федеральная собственность на которые не разграничена, с изготовлением проекта и
его согласованием.
Экспертами определена площадь охранной зоны
линии электропередачи в размере 2360 кв.м и стоимость сервитута земельного
участка, занятого ею, при установлении ежегодных периодических платежей в
размере 70 899 руб., при установлении ежемесячных периодических платежей - 5908 руб. (л.д.60-127 том 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Алферовой А.В., суд исходил из того, что спорная линия электропередачи
возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при
наличии необходимого разрешения, и пришел к выводам об отсутствии правовых
оснований для признания спорной линии электропередачи самовольной постройкой,
возложения на ответчика обязанности по ее переносу и взыскания с ответчика в
пользу истицы неосновательного обогащения, в связи с чем стоимость судебной
экспертизы подлежит взысканию с истицы.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения
спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
(пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
настоящего дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество,
недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно
связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие
государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего
плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и
иное имущество (пункт 1).
Согласно пункту 11 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые
обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы
территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых
расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные
сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие
подобные сооружения (далее - линейные объекты).
По смыслу приведенной правовой нормы под
линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются
линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы,
автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи
представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных
прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем
такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части
которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект,
может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым
назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или
технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи,
трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в
едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано
право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну
недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых
вещах.
В соответствии со статьей 135 Гражданского
кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой,
главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует
судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно сведениям, представленным Филиалом
ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в пределах границ земельного участка,
принадлежащего истице, расположено сооружение - электросетевой комплекс №*** с
кадастровым номером *** (л.д.168 том1).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 №18-КГ16-61,
составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным
объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не
может быть признана самовольной постройкой. Демонтаж части линейного объекта
энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач.
Доводы жалобы о незаконности действий
ответчика в части возведения самовольной постройки и о недопустимости
отождествления условий технологического присоединения с полученным в
установленном порядке разрешением на строительство, подлежат отклонению.
Судебная коллегия учитывает, что актом
осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданными
Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору 11.11.2010, то есть за два года до покупки
истицей земельного участка, подтверждается, что расположенная на данном
земельном участке линия электропередачи соответствует техническим условиям,
требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и может
быть допущена в эксплуатацию (л.д. 124-126 том 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При установлении недобросовестного поведения
одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения
другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что истица,
приобретая земельный участок в 2012 году, знала о расположении на нем линии
электропередачи. При этом на протяжении 13 лет у нее отсутствовали претензии к
ответчику. Из пояснений ее представителя
следует, что до 2025 года она не обращалась к ответчику с требованием о сносе
линии электропередачи, не обращалась к продавцу земельного участка с
требованием о расторжении договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что выводы судебной
экспертизы носят вероятностный характер и основаны на предположениях, судебной
коллегией отклоняется.
Заключению судебной
экспертизы судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу
решения.
Судебная коллегия соглашается с тем, что экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является
относимым и допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена
экспертами, имеющими опыт и необходимую квалификацию, их профессиональная
подготовка и квалификация сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, не
опровергнуты какими-либо доказательствами. Экспертами даны подробные и
обоснованные, четкие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Эксперт ***. в судебном заседании подтвердила
и обосновала указанные выводы (л.д. 182-184 том 3), в суд апелляционной
инстанции представила письменные пояснения к заключению экспертов.
Несогласие с выводами судебных экспертов не
подтверждает необоснованности указанных выводов.
В соответствии со статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Необходимости в назначении дополнительной,
повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку
экспертное заключение является полным, экспертные выводы – подробными,
мотивированными, ясными и непротивречивыми.
Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не
имеется.
Учитывая изложенное, довод жалобы о
необоснованном отказе в удовлетворении указанных ходатайств подлежит
отклонению.
Довод жалобы о том, что экспертами не даны
разъяснения в части несоответствия площади установленного обременения и площади
охранной зоны под спорными конструкциями, не влияет на выводы суда, положенные
в основу решения.
Судебная
коллегия учитывает, что в 2011 году, то есть до покупки земельного участка
истицей, было установлено обременение площадью 679 кв.м для проезда и прохода к
земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***. При этом площадь охранной зоны линии электропередач с учетом
отсутствия претензий истицы к ответчику и споров между ними ранее не
определялась, установлена при проведении судебной экспертизы по настоящему делу
с учетом поставленных судом вопросов.
Довод жалобы о неправомерном возложении на
истицу обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы основан на неверном
толковании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Суд пришел к обоснованным выводам о том, что
поскольку линия электропередач является частью единого электрокомплекса –
объекта недвижимого имущества, право
собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке,
отсутствуют основания считать ее самовольной постройкой и возлагать на
ответчика обязанность по ее переносу.
Учитывая, что оснований для удовлетворения
исковых требований не имеется, в силу положений статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с
Алферовой А.В. в пользу ***»
стоимость судебной экспертизы.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алферовой Анны Владимировны – Бурды Юрия Юрьевича– без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.
