УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006596-49
Судья Постаногова
А.Ф. Дело № 33-983/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2025 года по гражданскому
делу №2-3726/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к
Еремкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору
потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Еремкина
Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору
потребительского микрозайма № *** от 12.08.2025 в размере 58 652 руб. 98
коп., в том числе: основной долг – 49 990 руб., проценты за период с
12.08.2025 по 15.10.2025 – 8638 руб. 27
коп., неустойку – 24 руб. 71 коп., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.
Взыскать с Еремкина Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» проценты за
пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 49 990 руб.,
исходя из 98,55% годовых, начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты
суммы долга, но не более чем в размере 64 987 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - транспортное средство *** года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***,
определив способ реализации – с публичных торгов.
В удовлетворении
остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «Центрофинанс Групп» отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс
Групп») обратилось в суд с иском к Еремкину
Ю.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указало, что 12.08.2025 с использованием аналога
собственноручной подписи между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Еремкиным Ю.Н.
заключен договор потребительского микрозайма № *** на сумму
49 990 руб., на срок до 05.08.2028, с выплатой процентов по ставке 98,55%
годовых. Денежные средства по указанному договору переданы Еремкину Ю.Н.
Договором предусмотрена неустойка за
ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых от непогашенной
суммы основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.08.2025
стороны заключили договор залога транспортного средства ***, *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***. Договор залога зарегистрирован в
установленном законом порядке.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По
состоянию на 15.10.2025 задолженность по договору займа составляет 58 652 руб.98 коп., в том
числе: основной долг – 49 990 руб., проценты – 8638 руб.27 коп., неустойка
– 24 руб.71 коп.
Просило взыскать с
Еремкина Ю.Н. задолженность по договору в указанной сумме, судебные расходы, взыскивать
с ответчика проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых на непогашенную
сумму основного долга в размере 49 990 руб., начиная с 16.10.2025 по день
фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы
займа; обратить взыскание на заложенное
имущество – вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную
стоимость с торгов в размере 59 988 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана апелляционная
жалоба, в которой оно просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы на оплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000
руб.
В обоснование жалобы указывает, что срок
действия договора займа
превышает один год, в связи с чем кредитор вправе начислять заемщику
проценты свыше 130% от размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа), а также свыше полуторакратного размера суммы займа. Данное условие указано
в индивидуальных условиях заключенного договора займа и озвучивалось заемщику
при заключении договора займа.
Обращает внимание на то, что законом не
установлено ограничение по начислению процентов по договорам, срок действия
которых превышает один год.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах
неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 12.08.2025 между ООО МКК «Центрофинанс
Групп» и Еремкиным Ю.Н. в электронном виде, с использованием простой
электронной подписи посредством введения кода электронной подписи заключен договор
потребительского микрозайма № ***, по которому Еремкин Ю.Н. получил денежные
средства в размере 49 990 руб. на срок до 05.08.2028, с выплатой процентов по
ставке 98,55 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 4286 руб., размер
последнего платежа - 4377 руб. 93 коп. (л.д.20-22).
В обеспечение
исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 12.08.2025 стороны
заключили договор залога транспортного средства *** года выпуска,
идентификационный номер (VIN) *** (л.д.21). Сведения о залоге внесены в реестр
уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 12-14).
Факт заключения договора займа и договора
залога ответчиком не оспорен.
График платежей Еремкиным
Ю.Н. нарушен, по состоянию на 15.10.2025 года образовалась задолженность в сумме
58 652 руб.98 коп., в том числе: основной долг – 49 990 руб., проценты
за период с 12.08.2025 по 15.10.2025 – 8638 руб. 27 коп.,
неустойка – 24 руб. 71 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО
«Центрофинанс Групп», суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств
по договору и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с него основного
долга и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического
исполнения обязательства, но не более пятикратного размера суммы займа, и о
наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской
деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального
закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее – Закон №151-ФЗ) договором микрозайма является договор
займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика
перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального
закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы,
реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы,
реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей),
достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита
(займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно
быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа).
Статьей 12.1 Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ)
предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства
заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате
причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку
(штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком
часть суммы основного долга.
Банк России в установленном порядке
ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной
стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям
потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем
за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ).
Категории потребительских кредитов (займов)
определяются Банком России в установленном им порядке, с учетом следующих
показателей (их диапазонов): сумма кредита (займа), срок возврата
потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид
кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие
лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у
кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с
исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных
или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона №353-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 6 Закона №353-ФЗ на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать
наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком
России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита
(займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну
треть.
Суд пришел к верному выводу о том, что законом
установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа),
предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер
которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и
наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Законодательство не содержит
запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по
процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. При этом в
целях ограничения притеснения прав заемщика общий размер начисляемых процентов
ограничен размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Исходя из императивных требований к порядку и
условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,
процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 24.04.2019, принцип свободы договора в сочетании с
принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не
исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки
зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора
займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с
другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права
которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет
особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых
организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок,
чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за
пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за
длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило
бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия учитывает, что преамбула
договора от 12.08.2021 содержит условие о том, что в случае, если срок возврата займа не превышает одного года, не
допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором
заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных
процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а
также платежей за указанные услуги не достигнет пятикратного размера суммы
предоставленного займа.
Далее в пункте 2 индивидуальных условий
договора потребительского кредита (займа) от 12.08.2025 указан срок действия
договора – возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом займом; срок
возврата займа – 05.08.2028. С учетом указанного срока возврата займа стороны
согласовали график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа
составляет 4286 руб., дата последнего платежа – 05.08.2028 (л.д.18-19).
При этом, 21.10.2025, то есть уже через два
месяца с даты заключения договора, ООО
«Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, потребовав от Еремкина Ю.Н. досрочном возврате суммы
займа с причитающимися процентами и обращении взыскания на автомобиль, что свидетельствует
об изменении ранее согласованного сторонами условия о сроке действия договора,
существенном сокращении срока фактического пользования кредитом.
Доводы жалобы о том, что кредитор вправе
начислять заемщику проценты свыше 130% от суммы займа, а также свыше
полуторакратного размера суммы займа, и о том, что законом не установлено
ограничение по начислению процентов по договорам, срок действия которых
превышает один год, основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства и неверной оценке условий заключенного договора.
Довод истца об отсутствии оснований для
применения вышеуказанных ограничений при начислении ответчику процентов
противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми
условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые
нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации,
настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие
права потребителя, ничтожны.
Учитывая вышеизлоизложенное, судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку заключение договора
микрозайма с ответчиком имело место после установления законодательных
ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления
процентов за пользование займом, к данным правоотношениям применим пункт 24
статьи 5 Закона №353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Следовательно, приведенный в решении расчет
предельной суммы начисленных процентов и пени 64 987 руб. (не более 130 % от
суммы предоставленного потребительского займа) является верным.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств
не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания
«Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.
