УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-004260-81
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1410/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах Ахметгареева Дамира Азатовича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда
от 29 декабря 2025 года об исправлении
описки по делу № 2-2328/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав
потребителей «Справедливость» в
интересах Ахметгареева Дамира Азатовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Авто»
удовлетворить частично.
Признать действия общества
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» по продаже товара ненадлежащего
качества, не предоставлению полной информации о товаре, включению в договор
условий, ущемляющих права потребителя, отказу в возврате денежных средств за
некачественный товар незаконными и нарушающими права потребителя.
Признать ничтожным
условие договора, изложенное в пункте 11.2 договора купли-продажи №*** от 23
августа 2025 года, в части возврата
автомобиля свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц.
Признать
расторгнутым договор купли-продажи от 23 августа 2025 года №***, заключенный
между Ахметгареевым Дамиром Азатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-АВТО», с
03.09.2025.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в пользу Ахметгареева Дамира
Азатовича убытки, связанные с проездом, в размере 2718 руб., неустойку за
период с 14.09.2025 по 13.10.2025 в размере 50 000 руб., компенсацию
морального вреда 4000 руб., штраф 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в пользу Димитровградской городской
общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф
10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований о признании ничтожными условий договора, изложенных в
пунктах 1.3, 11.2 договора от 23.08.2025 №***, в части обязанности возвратить автомобиль,
о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости
автомобиля, разницы покупной цены автомобиля, взыскании убытков по проезду,
штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя ООО «Кит-Авто» Елизаровой О.Ю.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественной организация - общество защиты
прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд
в интересах Ахметгареева Д.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» (далее ООО
«Кит-Авто») о признании действий
незаконными, признании недействительными пунктов договора купли-продажи
автомобиля, его расторжении, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 23.08.2025 стороны
заключили договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, за 1 250 000
руб.
Через несколько дней после покупки в автомобиле были выявлены недостатки.
Ахметгареев Д.А. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возмещении убытков. 11.09.2025 ему поступило сообщение
о возможности удовлетворения его требований после предоставления им автомобиля.
11.09.2025 Ахметгареев Д.А. в дополнительной претензии сообщил, что продавец
может забрать автомобиль в г.Димитровграде после выплаты денежных средств и
дополнительно просил возместить убытки, связанные с приобретением
некачественного автомобиля. Его требования не удовлетворены.
Просил суд признать ничтожными условия, изложенные в пункте 1.3 вышеуказанного
договора в части ограничения потребителя в праве на качество и праве на
достоверную информацию о товаре, и в пункте 11.2 договора в части возложения на
потребителя за свой счет бремени возврата автомобиля ненадлежащего качества и
комплектующих продавцу и в части возврата автомобиля без обременений, с
предоставлением письменных подтверждений банка об отсутствии обременений; расторгнуть
вышеуказанный договор, взыскать с ООО «Кит-Авто» в пользу Ахметгареева Д.А. уплаченные по
договору денежные средства в размере 1 250 000 руб., убытки в виде
разницы между покупной ценой автомобиля
и среднерыночной ценой аналогичного автомобиля в размере 212 513 руб.; расходы на бензин в сумме 5901
руб. 20 коп.; убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО, в сумме 7637 руб.
75 коп.; расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере
1000 руб.; пени за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости
товара за период 10.09.2025 по дату вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый
день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость»
в интересах Ахметгареева Д.А. просит решение суда отменить в части отказа во
взыскании убытков в виде разницы покупной цены и рыночной цены транспортного
средства, снижения пени, штрафа, компенсации морального вреда.
В жалобе указывает, что выводы суда о
расторжении вышеуказанного договора, об отказе во взыскании разницы между
договорной ценой автомобиля и его рыночной стоимостью не основаны на материалах
дела и установленных обстоятельствах.
Полагает, что суд неверно определил размер
подлежащих взысканию транспортных расходов и
периоды, за которые подлежит начислению неустойка. Выражает несогласие с чрезмерно малой
суммой компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кит-Авто»
просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
ответчика ООО «Кит-Авто» Елизарова О.Ю. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 23.08.2025 ООО «Кит-Авто» и Ахметгареев Д.А.
заключили договор купли-продажи транспортного
средства №***, согласно которому Ахметгареев Д.А. приобрел автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска,
за 1 250 000 руб. В тот же день автомобиль передан покупателю (л.д. 61-63 том 1).
В связи с тем, что истцом были обнаружены
недостатки в автомобиле, он обратился к ответчику с требованием о расторжении
договора, однако ему в этом было отказано.
Заказ-нарядом ООО «***» от 01.08.2025
подтверждено наличие недостатков автомобиля, а именно: требуется замена либо ремонт стартера либо ремонт; по причине обращения линии коробки – требуется
углубленная диагностика для выявления неисправности; ошибка ручника – требуется
углубленная диагностика для выявления неисправности (л.д.100).
03.09.2025 истец представил ответчику претензию
о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.8 том 1).
13.10.2025 ООО
«Кит-Авто» осуществило возврат денежных средств, полученных по договору,
возместил убытки и компенсировал моральный вред в размере 6000 руб.
Для определения
разницы между уплаченной по договору стоимостью автомобиля и его рыночной
стоимостью на дату возврата денежных средств по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ***»
Согласно
заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на
23.08.2025 составляет 1 486 386 руб., по состоянию на 13.10.2025
- 1 462 513 руб. (л.д.145-163
том 1).
Частично удовлетворяя исковые требования ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах Ахметгареева Д.А., суд исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль с недостатками, о наличии которых не уведомил истца,
и пришел к выводам о том, что условие, изложенное в пункте 11.2 договора в части возврата автомобиля свободным от залога,
ареста, иных обременений и прав третьих лиц, является ничтожным, договор считается
расторгнутым с даты получения ответчиком претензии, расходы на проезд подлежат взысканию исходя из количества посещений
автосалона и стоимости поездки на
автобусе, неустойки на величину
стоимости автомобиля по договору за период с 14.09.2025 по 13.10.2025, с учетом ее уменьшения по
статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 6000 руб. и штрафа, уменьшенного в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
20 000 руб.
При этом суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными иных условий
договора и взыскания в пользу Ахметгареева Д.А. разницы между стоимостью
автомобиля по договору и его рыночной стоимостью на момент удовлетворения
требования потребителя, и взыскания неустойки, начисленной на указанную
разницу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о ничтожности условия, изложенного в пункте 11.2 договора, об отсутствии оснований для
признания ничтожными иных условий договора, о расторжении договора с 03.09.2025, о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для
взыскания разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной
стоимостью на момент удовлетворения требования потребителя, и для взыскания
неустойки, начисленной на указанную разницу, поскольку данный вывод основан на
неверном применении положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (далее -
Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 4
Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору.
В соответствии со
статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Согласно пункту 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый
потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток
(недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей
необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной
практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое
несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на
покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с
фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил
покупателю.
Довод жалобы о том,
что договор следует считать расторгнутым с 30.08.2025 судебной коллегией
отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается обращение истца к
ответчику с требованием о расторжении договора ранее даты 03.09.2025. 30.08.2025 истец просил заменить
автомобиль или вернуть ему денежные средства со ссылкой на неисправность
автомобиля. Диагностика автомобиля произведена только 01.09.2025. Требование о
расторжении договора сформулировано в претензии от 03.09.2025.
Довод жалобы о несогласии с размером
взысканных с ответчика в пользу истца транспортных расходов подлежит
отклонению.
Судом обоснованно
учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие его затрат на
бензин. Однако, принимая во внимание, что истец действительно приезжал в автосалон
30.08.2025 для расторжения договора или обмена автомобиля на другой, 02.09.2025
- для тестирования автомобиля после
ремонта и 03.09.2025- для вручения претензии,
суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы проезд в сумме 2718
руб., исходя из количества поездок и стоимости проезда на автобусе.
Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального
вреда подлежит отклонению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит компенсации в
случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального
вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его
имущественных прав.
Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 4000 руб. с учетом того, что компенсация морального вреда в размере
6000 руб. ранее была перечислена истцу ответчиком.
Довод жалобы о
необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой
автомобиля по договору и его рыночной стоимостью заслуживает внимания.
Вывод суда об
отсутствии оснований для взыскания указанной разницы основан на том, что истец
приобрел автомобиль по цене 1 250 000 руб., а не по рыночной
стоимости, по состоянию на 23.08.2025 равной 1 486 386 руб., и за
период с 23.08.2025 по 13.08.2025 цена на аналогичные автомобили снизилась.
Однако
сравнение стоимости автомобиля по договору с его рыночной стоимостью на дату покупки в соответствии с действующим
законодательством не имеет значения для взыскания указанной разницы.
По
смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,
2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара
ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения
причиненных убытков.
Согласно
абзацу 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
В силу
пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара
ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование
добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат
возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен
ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки
возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а
также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее
право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств
перед потребителем.
Под
убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел
или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При
определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен,
существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование
потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не
предусмотрено иное.
Учитывая
это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с
возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование
потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной
договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения
данного требования (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).
Приведенные
выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены
на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность
приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока
потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного
пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами,
увеличилась.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 26.11.2019 №32-КГ19-29, рассматривая
требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором
купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному,
следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора
точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая
взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с
учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и
параметрам к ранее приобретенному.
Судебная коллегия
учитывает, что Ахметгареев Д.А. приобрел
автомобиль за 1 250 000 руб. Уплаченные по договору денежные
средства возвращены ответчику 13.10.2025. Согласно экспертному заключению
рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.10.2025 составляет 1 462 513
руб. Следовательно, разница между ценой
автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, подлежащая взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет 212 513 руб. (1 462 513 -
1 250 000).
Требования потребителя о возврате уплаченной
за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования
(статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренного статьей 22 данного закона срока продавец, допустивший
нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его
цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было
быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день
добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного
решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом обоснованно установлено,
что письменная претензия о расторжении
договора и возврате денежных средств была передана ООО «Кит-Авто» 03.09.2025,
соответственно, подлежала удовлетворению в срок по 13.09.2025 включительно.
За период с
14.09.2025 по 17.03.2026 неустойка, начисленная на сумму убытков в виде разницы
между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, составляет 329
395 руб. 15 коп. (212 513 руб. х 1% х 155 дней).
С учетом
взысканной судом неустойки за период с 14.09.2025 по 13.10.2025 в размере
375 000 руб. (1 250 000 руб. х 1% х 30 дней) общая сумма
неустойки составляет 704 395 руб. (329 395 руб. 15 коп. +
375 000 руб.)
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным
Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О указано, что в
соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно
законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых
ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов
других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе
федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть
соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пунктом 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,
по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,
что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а
также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой
позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении
01.04.2025 №21-КГ25-2-К5, положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между
законными интересами кредитора и должника.
Учитывая
вышеизложенное, обстоятельства дела, соотношение размера неустойки к
неисполненному обязательству, судебная коллегия приходит к выводам о том, что
общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
подлежит уменьшению до 200 000 руб. Сумма штрафа 834 615 руб. 50 коп. ((1 250 000 + 2718 + 212 513 +
200 000 + 4000) х 50%) является чрезмерной, завышенной и подлежит
уменьшению до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу Ахметгареева
Д.А. и ДГОО-ОЗПП
«Справедливость»).
На основании
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 159 491 руб.
Следовательно,
решение подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде разницы
между ценой автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, взыскания
неустойки, штрафа, государственной пошлины, с принятием в данной части нового
решения.
В остальной части
решение является законным, обоснованном, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 24 ноября 2025 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между покупной
ценой автомобиля и его рыночной стоимостью, взыскания неустойки, штрафа,
государственной пошлины.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в пользу Ахметгареева Дамира
Азатовича убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору
купли-продажи и его рыночной стоимостью в размере 212 513 руб., неустойку
в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в пользу Димитровградской городской
общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф
в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 159 491 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.
