УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2025-000254-47
Судья Можаева
Е.Н.
Дело № 33-1522/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан» на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2025 года по гражданскому
делу № 2-2-147/2025, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Старокулаткинского района
Ульяновской области в интересах Фомина Андрея Николаевича, Фомина Владимира
Николаевича, Моисеевой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Тан» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тан» в пользу Фомина Андрея Николаевича в счет
компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тан» в пользу Фомина Владимира Николаевича в
счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тан» в пользу Моисеевой Ксении Сергеевны в
счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
В удовлетворении
искового заявления прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в
интересах Фомина Андрея Николаевича, Фомина Владимира Николаевича, Моисеевой
Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тан» о компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Тан» в доход
муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тан»
Ильясова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Моисеевой К.С.,
Фоминой Л.В., заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Старокулаткинского района Ульяновской
области в интересах Фомина А.Н., Фомина В.Н., Моисеевой К.С. обратился в суд с
исками к обществу с ограниченной ответственностью «Тан» (далее – ООО «Тан») о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве,
произошедшего *** в ООО «ТАН», погиб брат и отец истцов *** Причиной смерти ***
явилось падение с кузова грузового автомобиля при выполнении трудовых
обязанностей без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты и
безопасного доступа к рабочему месту. Кроме того, в обществе имели место
нарушения требований охраны труда, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении
контроля за безопасностью производства работ, неудовлетворительном состоянии
рабочих мест и нарушении порядка проведения медицинских осмотров. В ходе
государственного расследования несчастного случая установлена вина работодателя
в допущении нарушений законодательства о труде и охране труда, повлекших смерть
работника. В связи со смертью родственника истцы понесли невосполнимую
утрату, испытывают глубокие нравственные и физические страдания, выражающиеся в
тяжелых переживаниях утраты близкого человека, ухудшении психологического
состояния и общего качества жизни.
Истцы просили суд взыскать с ООО «Тан» в пользу
Фомина А.Н.,
Фомина В.Н., Моисеевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в
пользу каждого.
Определением *** от *** гражданские дела *** по искам
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фомина А.Н.,
Фомина В.Н., Моисеевой К.С. к ООО «ТАН» о компенсации морального вреда
объединены в одно производство.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тан» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что причиной смерти ***
явилась его грубая неосторожность. Перед падением с кузова автомобиля КАМАЗ ***
осуществлял работы стропальщика, которые ему не поручались, в должностные
обязанности не входили. Кроме того, в кузове автомобиля находилась переносная
лестница, которой работник при должной внимательности и осмотрительности должен
был воспользоваться при спуске с кузова автомобиля. *** после падения не
известил работодателя о произошедшем инциденте, чем нарушил положения статьи
215 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнил указание работодателя о
возвращении на *** участок ООО «Тан»,
отклонился от маршрута следования и вместо того, чтобы обратиться за
медицинской помощью, прибыл на территорию ***, где вступил в драку с жителем ***,
в ходе которой получил телесные повреждения в области головы. В постановлении о
прекращении уголовного дела от *** имеется ссылка на допрос ***, который указал
на наличие в действиях *** грубой неосторожности, повлекшей смерть последнего.
Полагает, что нарушения, допущенные ООО «Тан», не явились непосредственной
причиной падения *** с кузова автомобиля и дальнейшим получением им травм
головы, повлекшим его смерть. Считает, что взысканная судом компенсация
морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не
подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин
А.Н., Фомин В.Н.
являются родными братьями, Моисеева К.С. – дочерью *** (т. 3 л.д. 36-41).
*** *** умер, что подтверждается записью акта о смерти ***
(т. 1 л.д. 10-11).
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от *** смерть *** наступила в результате
*** Возможность совершения потерпевшим
активных целенаправленных действий (управление автомобилем в течение
длительного времени, передвижение на
значительное расстояние, общение в ходе
поездки) до момента полной утраты сознания не исключается (т. 1
л.д. 27 оборот-38).
При жизни *** с *** по *** состоял в трудовых отношениях с
ООО «Тан» в должности ***. Трудовой
договор расторгнут в связи со смертью
работника на основании *** (т. 1 л.д. 79, 80, 82).
В *** *** указано, что с *** произошел несчастный случай
на территории организации ООО «Тан» по
адресу: ***. Местом несчастного случая
явилась открытая территория, ***. Пострадавший совершил падение с кузова
автомобиля КАМАЗ-***, ***. Обстоятельства несчастного случая установлены и
подробно описаны в акте *** (т. 1 л.д. 57-61).
Из заключения государственного инспектора труда от ***
следует, что на основании
проведенного расследования,
руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и
принимая во внимание, что водитель *** состоял в трудовых отношениях с ООО
«ТАН» в соответствии и на условиях предусмотренных Трудовым Кодексом Российской
Федерации, несчастный случай произошел при выполнении работ и в интересах
работодателя, его нахождение на рабочем месте было вызвано непосредственным
исполнением трудовых обязанностей, данный несчастный случай подлежит
квалификации как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению
актом *** (т. 1 л.д. 38 оборот-42, т. 2 л.д. 64-72).
Причинами указанного выше несчастного случая, как указано
в заключении государственного инспектора труда от *** и отражено в акте ***,
являются использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в
использовании *** в качестве стропальщика, в связи с чем он взобрался в кузов
грузового автомобиля для зацепления строп к емкости, установленной в кузове, и
при спуске с кузова совершил падение, в результате которого не исключено
получение им ***. Нарушена статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации;
неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а
именно работодателем не обеспечен безопасный доступ в рабочую зону – кузов
грузового автомобиля (спуск/подъем),
вследствие чего при спуске с кузова *** совершил падение. Нарушены
статьи 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 общих
требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом
Минтруда России от 29.10.2021 № 774; неприменение работником средств
индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем,
выразившееся в том, что из-за необеспечения *** защитной каской, он
выполнял
погрузочно-разгрузочные (стропальные) работы, не применяя защитную
каску, вследствие чего в результате падения с кузова грузового автомобиля не исключено получение
им ***. Нарушены статьи 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт
4739 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных
приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 767Н; неудовлетворительная организация
производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей
и специалистов подразделения за ходом
выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в том, что
работодателем не обеспечен должный контроль за безопасным ходом
погрузочно-разгрузочных работ и соблюдением работниками требований охраны
труда. Нарушены статьи 213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт
4, 15 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении
грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н, в том числе имеются недостатки в
создании и обеспечении функционирования системы управления труда, а именно в
том, что риск падения работника с транспортного средства идентифицирован,
однако мероприятия по снижению данного риска не разработаны. Нарушены статьи
214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации.
Со стороны *** установлены нарушения статьи 21, 215
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не известил руководство о
полученной им травме, после получения от ***
указания возвращаться на *** участок ООО «Тан» отклонился от маршрута
следования, прибыл на территорию ***, где в ходе конфликта получил травму,
откуда был госпитализирован.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда,
указаны: *** (т. 1 л.д. 38 оборот- 42, т. 1 л.д. 57-61).
Заключение государственного инспектора труда от ***, а также выданное обществу предписание
ООО «Тан» были обжалованы. Решением *** в удовлетворении административного иска
обществу было отказано. *** указанное решение вступило в законную силу (т. 3
л.д. 8-16).
Решением *** исковые требования прокурора
Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фоминой Л.В. к ООО
«Тан» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Тан» в
пользу Фоминой Л.В. (супруги ***) взысканы в счет компенсации морального вреда ***
Данным решением суда установлено, что к несчастному случаю
на производстве с *** привели несоответствующие нормам закона действия ООО
«Тан», допустившего нарушение статей 60,
213.1, 214, 218, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9
общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных
приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774, пункта 4739 Единых типовых норм
выдачи средств индивидуальной защиты и
смывающих средств, утвержденных приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 767Н,
пунктов 4, 15 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и
размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 № 753Н,
обязательных для исполнения требований безопасности при проведении
разгрузки и последующем спуске с кузова транспортного средства, в результате
чего *** получил производственную травму, повлекшую наступление смерти.
Последующее получение *** телесных
повреждений в скуловой области в ходе конфликта не является причиной
наступления смерти *** При этом также было установлено, что со стороны Фомина
С.Н. установлены нарушения статей 21, 215 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку он не известил руководство о полученной им травме, после
получения от *** указания возвращаться на *** участок ООО «Тан» отклонился от маршрута следования, прибыл на
территорию ***, где в ходе конфликта получил травму, откуда был
госпитализирован (т. 2 л.д. 133-146).
Грубая неосторожность в действиях потерпевшего при
рассмотрении указанного гражданского дела не установлена.
Апелляционным определением *** решение *** изменено в
части размера взысканной с ООО «Тан» в доход местного бюджета государственной
пошлины, в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ООО «Тан» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 147-158).
Ссылаясь на причинение морального вреда, связанного с
потерей близкого человека в результате несчастного случая на производстве,
прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фомина А.Н.,
Фомина В.Н., Моисеевой К.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции
исходил из того, что в период трудовых отношений с ООО «Тан» при исполнении
трудовых обязанностей *** причинен вред здоровью в результате
несчастного случая на производстве, работодатель не создал для работника
безопасные условия труда, что привело к гибели последнего, в результате чего
взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу Фомина А.Н., Фомина В.Н.
– по 500 000 руб. каждому, Моисеевой К.С. – 700 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
ГПК РФ.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В
случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного
случая на производстве работник либо члены семьи работника имеют право на
компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного
нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Установленные вступившим в законную силу решением ***
обстоятельства смерти *** и причины, послужившие этому, в силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего
дела.
В связи с указанными обстоятельствами доводы
апелляционной жалобы о том, что действия
ООО «Тан» не состоят в причинно-следственной связи с причиной смерти ***,
смерть работника наступила от противоправных действий самого ***, правомерно не
приняты судом первой инстанции.
Оснований
для освобождения ООО «Тан» от гражданско-правовой ответственности по
компенсации истцам морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во
внимание степень родства истцов с ***, глубину нравственных страданий истцов,
связанных с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, права на семейные,
родственные отношения между ними, а также лишением возможности вести
полноценный образ жизни, получать заботу и уход со стороны отца и брата, учел,
что потеря близкого человека носит необратимый характер, вину ответчика в
причинении вреда (работодателем не обеспечены условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности), наличие иных близких родственников
погибшего, требования разумности и справедливости, в результате чего определил
размер компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего работника
700 000 руб., в пользу родных братьев – по 500 000 руб. каждому.
Нарушения требований статей 21, 215 Трудового кодекса
Российской Федерации со стороны *** (неизвещение работодателя о падении, невыполнение указаний о
возвращении на *** участок ООО «Тан»,
отклонение от маршрута следования), необходимость соблюдения баланса интересов
сторон привели к снижению заявленного истцами размера денежной компенсации
морального вреда (2 000 000 руб. в пользу каждого) до указанных
размеров.
Оснований для изменения размера взысканной денежной
компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцами
суммой, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия
отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,
является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Общий
размер компенсации морального вреда по настоящему делу (1 700 000
руб.) определен в соответствии с приведенными нормами права, является разумным,
справедливым и не носит формального характера, определен судом с целью
реального восстановления нарушенного права и согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области
от
19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Тан» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Радищевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.
