У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-004199-46

Судья Постаногова А.Ф.                                                                    Дело № 33а-1673/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             01 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения по делу № 2а-2301/2024,

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда  по административному делу по административному иску Попкова В.И. к ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области и его должностным лицам  о признании рапорта незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 07 июля 2025 года заявление Попкова В.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 июля 2025 года оплатить государственную пошлину в размере 10 000 руб., оформить заявление в соответствии с требованиями статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Определением судьи от 22 июля 2025 года заявление возвращено ввиду неустранения недостатков в срок, установленный в определении  от 07 июля           2025 года.

30 сентября 2025 года от Попкова В.И. поступила частная жалоба на определение от 22 июля 2025 года о возвращении заявления.

Определением судьи от 22 октября 2025 года частная жалоба Попкова В.И. на определение от 22 июля 2025 года оставлена без движения, ему предложено в срок до 20 ноября 2025 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 руб., либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие отсутствие возможности с учетом материального положения истца оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Определением судьи от 24 ноября 2025 года срок для устранения недостатков продлен до 10 декабря 2025 года.

В частной жалобе от  08 декабря 2025 года Попков В.И. не соглашается с определением суда от 22 октября 2025 года, просит его отменить. Отмечает, что к частной жалобе была приложена справка об отсутствии у него денежных средств.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обращение к тем или иным способам судебной защиты во всяком случае не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт  3 статьи 6,    статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы, для физических лиц – 3000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача Попковым В.И. 30 сентября 2025 года частной жалобы  обусловлена его несогласием с необходимостью уплаты им государственной пошлины при обращении в суд  с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возврате  его заявления ввиду неуплаты государственной  пошлины, то он подлежал освобождению от ее уплаты при подаче частной жалобы на судебный акт по возвращению  его заявления. В данном случае указанный вопрос по сути связан с реализацией его права на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.

При этом  ходатайство заявителя об освобождении  его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, содержащееся в его частной жалобе  от 30 сентября 2025 года, путем вынесения отдельного определения судьей  не разрешалось.  Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Попкову В.И. обжалуемым определением создано дополнительное препятствие, нарушающее его право на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от  22 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от  22 июля 2025 года о возврате  заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду отмены определения от 22 октября 2025 года  об оставлении без движения частной жалобы считаю необходимым частную жалобу Попкова В.И. на определение судьи от 22 июля 2025 года о возврате  заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября                          2025 года отменить.

Частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года  о возврате  заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принять к производству суда апелляционной инстанции.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья