УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003408-83
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-1689/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
апреля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную
жалобу Халиуллиной Светланы Фяридовны на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года о взыскании
судебной неустойки, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2025 года
об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-66/2025, по которому
постановлено:
заявление Галиакберова Руслана Рафаильевича о взыскании
судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить.
Взыскать с Халиуллиной Светланы Фяридовны в пользу
Галиакберова Руслана Рафаильевича за неисполнение решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2025 года по гражданскому делу
по иску Галиакберова Руслана Рафаильевича к Халиуллиной Светлане Фяридовне о
разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании
жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному
иску Халиуллиной Светланы Фяридовны к Галиакберову Руслану Рафаильевичу о признании права собственности на недвижимое
имущество судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки
исполнения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и
до фактического исполнения решения суда,
установила:
Галиакберов Р.Р. в лице своего представителя Михайловой А.Г.
обратился в суд с заявлением о взыскании
судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Заявление мотивировано тем, вступившим в законную силу
решением *** на Халиуллину С.Ф. возложена обязанность не чинить Галиакберову
Р.Р. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
путем передачи ему комплекта ключей. С момента вступления в законную силу
судебного акта прошло 6 месяцев, вместе с тем Халиуллина С.Ф. злоупотребляет
своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. При этом предпринимаемые
меры службой судебных приставов в рамках исполнительного производства остаются
безрезультатными. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и
недобросовестного поведения, лишив доступа взыскателя в принадлежащее ему по
праву собственности недвижимое имущество.
Галиакберов Р.Р. просил суд взыскать с Халиуллиной С.Ф. в
свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц
просрочки исполнения решения суда (т. 10
л.д. 44-46).
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд вынес приведенное выше определение (т. 10 л.д. 222-228).
В частной жалобе Халиуллина С.Ф.
просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в
удовлетворении заявленных требований либо уменьшить сумму неустойки (т. 11 л.д.
43-44).
В обоснование жалобы указывает, что
факт неисполнения решения суда не установлен. Постановление о привлечении
Халиуллиной С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной *** в виде
администартивного штрафа в размере 1000 руб., отменено решением *** Неявка по
требованию судебного пристава-исполнителя носила уважительный характер. При
этом в деле имеются доказательства наличия объективных причин, препятствовавших
исполнению решения суда. Кроме того, судом не учтено материальное и семейное
положение, сумма взысканной судебной неустойки завышена, носит чрезмерный
характер, который фактически приведет к нищенскому существованию. В
собственности Галиакберова Р.Р. имеется квартира, необходимости в проживании в
спорном жилом помещении у него не имеется, совместное проживание невозможно
ввиду сложившихся неприязненных отношений.
В возражениях на частную жалобу
Галиакберов Р.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу
– без удовлетворения (т. 11
л.д. 54-56).
В соответствии с частями 3, 4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, решением *** исковые требования
Галиакберова Р.Р. удовлетворены частично, разделено совместно нажитое имущество между
Галиакберовым Р.Р. и Халиуллиной С.Ф.
За Галиакберовым Р.Р. и Халиуллиной С.Ф. признано право
собственности
на *** доли у каждого в праве общей долевой собственности на *** расположенные по адресу: ***
На Халиуллину С.Ф. возложена обязанность не чинить
Галиакберову Р.Р. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным
по адресу: *** выдать
ему комплект ключей.
Определен порядок пользования жилым помещением,
расположенным
по адресу: ***в соответствии с которым
Галиакберову Р.Р. предоставлены
в индивидуальное пользование жилая комната, площадью *** кв.м, в общее
пользование сособственников – вспомогательные помещения жилого дома, площадью ***
кв.м, в том числе ***
В удовлетворении требований Галиакберова Р.Р. о
предоставлении в индивидуальное пользование иной жилой комнаты, а также в
удовлетворении встречных исковых требований Халиуллиной С.Ф. к Галиакберову
Р.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано (т. 7 л.д.
118-124).
Апелляционным определением *** ***
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиуллиной С.Ф. – без
удовлетворения (т. 8 л.д. 87-98).
Определением *** решение ***,
апелляционное определение *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Халиуллиной
С.Ф. – без удовлетворения (т. 9 л.д. 228-235).
На основании исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство ***
(т. 10 л.д. 64-65).
Ссылаясь на злоупотребление Халиуллиной С.Ф. своими правами,
ее уклонение от исполнения решения суда,
Галиакберов Р.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая
заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из
установленного факта неисполнения Халиуллиной С.Ф. решения суда, последствием
чего является взыскание судебной неустойки, которая присуждается в целях
побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм
процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности
по правилам статьи 67
ГПК РФ.
Частью 2
статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные
постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
На
основании части 3
статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его
пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения
судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1
статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства
кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает
из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его
пользу денежную сумму (пункт 1
статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4
статьи 1).
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1
статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях
побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том
числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,
а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения
права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304
Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены
денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в
пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По
смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на
случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного
принуждения.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления
судом установлен факт неисполнения должником вступившего в законную силу
решения суда, которое в силу части 2
статьи 13 ГПК РФ является обязательным для Халиуллиной С.Ф. и подлежит
неукоснительному исполнению, вывод о наличии оснований для взыскания с должника
судебной неустойки является верным.
Доказательств,
подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта,
в материалах дела не содержится. При этом из доводов частной жалобы не
усматривается намерение
Халиуллиной С.Ф. исполнить решение ***
Аргументы
о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению ввиду
следующего.
Во втором абзаце
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки
несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой
ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в
целях дополнительного воздействия на должника.
Размер
судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом
обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный
судом размер неустойки – 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения
решения суда (в среднем около 333 руб. 33 коп. в день), начиная со дня
вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения
решения суда от 21.01.2025, является справедливой компенсацией взыскателю за
неправомерную задержку исполнения судебного решения и способствует
стимулированию должника на его исполнение в максимально короткие сроки.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельств извлечения
выгоды со стороны Галиакберова Р.Р. вследствие подачи заявления о взыскании
судебной неустойки, злоупотребления правом не установлено. Напротив, положения статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица,
испытывающего негативные последствия неисполнения должником судебного акта.
Нарушений
норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С
учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене либо
изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной
инстанции
определила:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2025 года о взыскании судебной
неустойки, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2025 года об
исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Халиуллиной Светланы
Фяридовны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судьи О.П. Самылина
