УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000889-90
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1802/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
01
апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Колотило Михаила Андреевича,
Савиновой Ольги Анатольевны на определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.11.2025 по гражданскому делу № 2-2/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления
Колотило Михаила Андреевича, Савиновой Ольги Анатольевны о предоставлении
отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску индивидуального
предпринимателя Мирищуковой Натальи Александровны к Колотило Михаилу
Андреевичу, Савиновой Ольги Анатольевны о
признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении
отказать.
установила:
Колотило М.А., Савинова О.А.
обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения
суда.
В обоснование требований
указав, что решением *** они были признаны утратившими право пользования жилым
помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** подлежащими выселению.
Квартира была для них единственным жильем, в котором они были зарегистрированы и
проживали долгие годы. Иного жилья, куда бы они могли выехать, у ответчиков не
имеется. Савинова О.А. находится в предпенсионном возрасте, не имеет
стабильного дохода. Колотило М.А. также не имеет возможности быстро найти
работу с доходом, достаточным для аренды жилья. Их совокупный доход покрывает
только самые необходимые расходы на питание и лекарственные препараты.
Просили отсрочить исполнение
решения суда от *** в части выселения Савиновой О.А. и Колотило М.А. из жилого
помещения, расположенного по адресу: *** до ***, в связи с возможностью до
этого времени найти стабильный источник дохода и накопить сумму для аренды
жилья.
Рассмотрев заявление
Савиновой О.А., Колотило М.А., суд принял приведенное выше определение.
В частной жалобе Колотило
М.А., Савинова О.А. не соглашаются с определением суда, считают его незаконным,
необоснованным, просят его отменить.
В обоснование жалобы указаны
доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения
решения суда.
В возражениях на частную
жалобу Мирищукова Н.А. просит оставить определение без изменения, а частную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4
статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная
жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого
определения.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, решением ***, вступившего в законную силу ***,
удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Мирищуковой
Н.А.; Колотило М.А., Савинова
О.А. признаны утратившими право
пользования жилым помещением -
квартирой, расположенной по адресу: ***, сняты с регистрационного учета
и выселены из указанного жилого
помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления Савиновой О.А.,
Колотило М.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств
каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и
являющихся основанием для отсрочки его исполнения.
Судом было учтено, что обращение взыскания на предмет
залога – квартиру по адресу: ***, осуществлено на основании заочного решения ***,
а исполнительное производство, в рамках которого осуществлялась реализация
имущества, возбуждено ***. О том, что спорная квартира находится в
собственности у Мирищуковой Н.А. с ***, заявителям стало известно в ***.
Суд признает выводы суда первой инстанции верными.
В силу пункта 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 13
Гражданского процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу
судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других
обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить
способ и
порядок его исполнения.
Статьей 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель
вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту
исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке
исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации
присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении
заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом
необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части
имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать
доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и
материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был
предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и
разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны
носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных
препятствиях к совершению исполнения судебного акта. Вопрос о наличии указанных
обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с
учетом того, что в силу части 4
статьи 15, части 3
статьи 17, частей 1,
2 статьи 19
и частей 1,
3 статьи 55
Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа
справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления
должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы
был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать
требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных
прав сторон.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении
отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать
конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его
исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения
суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при
наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих
исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения
являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят
исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней
затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств
могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника,
причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения
суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц,
участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке
исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие
или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником
исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все
представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки
исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или
рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом
мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при
рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений
необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные
сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков
о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ***, поскольку заявители не
предоставили достаточных и достоверных доказательств своего тяжелого
материального положения. Выписки по счетам в подтверждение тяжелого
материального положения ими не представлены.
Указанные Савиновой О.А., Колотило М.А. в жалобе доводы не
носят исключительный характер, доказательств, подтверждающих отсутствие у них
возможности освободить спорное жилое помещение, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорное жилое
помещение по адресу: ***, приобретено ИП Мирищуковой Н.А. по
договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного)
имущества ***, заключенному по результатам торгов. Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам *** решение *** отменено, по делу принято
новое решение, которым в удовлетворении иска Колотило М.А. к ***, ИП
Мирищуковой Н.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества
недействительными отказано. Решение о признании утратившими права пользования
Савиновой О.А., Колотило М.А. жилым помещением и выселении вынесено ***, вступило в законную силу ***, однако
ответчики до настоящего времени спорное жилое помещение не освободили,
предоставление им отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком до ***
приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав истца.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения
суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Колотило Михаила
Андреевича, Савиновой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Судья Н.А. Лисова
