УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калюжная Т.А.

Дело № 22-409/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Королева С.А.,

его защитника - адвоката Глушенковой С.Н., 

при секретаре Петрове Д.С.    

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Попова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2026 года, которым в отношении осужденного

 

КОРОЛЕВА Сергея Александровича,

***

 

оставлено без удовлетворения представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Фадеевой С.И. о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Доложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Королев С.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2025 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2025 года.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Фадеева С.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с представлением о замене Королеву С.А. обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Королев С.А. неоднократно предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, неоднократно не выходил на обязательные работы без уважительных причин, отбыл лишь 47 часов из 220 назначенных, в связи с чем в дальнейшем должен отбывать более строгое наказание, чем обязательные работы. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области не являются верными. Просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, а осужденный Королев С.А. и его защитник - адвокат Глушенкова С.Н. возражали против его удовлетворения, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно требованиям ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Положениями ст. 27 УИК РФ установлено, что срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. При наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать в течение недели меньшее количество часов.

В силу требований ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Доводов и сведений о том, что осужденный Королев С.А. нарушал трудовую дисциплину или скрывался в целях уклонения от отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Королеву С.А. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания мотивировано тем, что осужденный более двух раз в течение января 2026 года, а именно 12-16 января 2026 года, том числе после вынесения ему письменного предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Этими же доводами помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попов В.В. обосновал свою позицию о необходимости удовлетворить указанное представление, изложенную в судебном заседании первой инстанции, а впоследствии в рассматриваемом апелляционном представлении.

Вместе с тем доводы уголовно-исполнительной инспекции и прокурора об отсутствии уважительных причин у осужденного Королева С.А. для невыхода на обязательные работы 12-16 января 2026 года не подтверждены представленными суду материалами, так как не опровергнуты доводы осужденного об обратном.

Так, осужденный Королев С.А. в письменных объяснениях, отобранных у него инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 15 и 20 января 2026 года, сообщил, что в период с 12 по 16 января 2026 года не выходил на обязательные работы, так как в это время работал по месту своей основной работы (л.д. 17, 20).

В судебном заседании Королев С.А. пояснил, что проживает в реабилитационном центре, работает там же разнорабочим без оформления трудовых отношений, в силу чего вынужден в будние дни работать по месту основной работы, а потому на обязательные работы имеет возможность выходить и фактически выходит только по выходным дням (л.д. 45-46).

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Еремин А.С. подтвердил в судебном заседании наличие у Королева С.А. работодателя по основному месту работы, а также ведение переговоров с данным работодателем, чтобы тот «отпускал Королева С.А. на 2-3 часа в администрацию отработать время обязательных работ» (л.д. 46).

При этом в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2025 года в отношении Королева С.А. также указано, что он работает разнорабочим без оформления трудовых отношений (л.д. 4).

Как отмечалось выше, положения ч. 1 ст. 49 УК РФ устанавливают, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Следовательно, обосновывая невыход на обязательные работы в период с 12 по 16 января 2026 года занятостью основной работой, осужденный Королев С.А. тем самым фактически заявил о наличии у него для этого уважительных причин, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Эти доводы осужденного не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, так как ни уголовно-исполнительная инспекция, ни прокурор не проверили, действительно ли Королев С.А. имеет основное место работы, кем именно и где именно он работает, был ли он занят по месту основной работы в период с 12 по 16 января 2026 года, действительно ли график его занятости по месту основной работы в указанные дни не позволял ему прибыть на обязательные работы в администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска.

Соответствующие сведения судам первой и апелляционной инстанций не представлены, ни уголовно-исполнительная инспекция, ни прокурор не ходатайствовали об их истребовании и представлении суду.

При этом следует учесть, что в силу принципа уголовного судопроизводства,  закрепленного в ст. 15 УПК РФ, оно осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу изложенного, а также принимая во внимания положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из объяснений осужденного Королева С.А., не опровергнутых стороной обвинения, что в период с 12 по 16 января 2026 года он не выходил на обязательные работы, так как был занят на основной работе.

При этом доводы осужденного, что в выходные дни, то есть в периоды времени, когда не занят на основной работе, он добросовестно отбывал обязательные работы, подтверждены представленными суду материалами, а именно табелем учета отработанного времени за январь 2026 года (л.д. 41), из которого следует, что Королев С.А., действительно, два дня в неделю каждые выходные указанного месяца отрабатывал по 4 часа обязательных работ (максимально возможное количество часов в выходной день согласно ч. 2 ст. 27 УИК РФ), а общее количество отработанных им часов в указанном месяце составило 36, что, с учетом особенной января с точки зрения производственного календаря, также соответствует в целом критериям, установленным ч. 2 ст. 27 УИК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с обоснованностью которого соглашается и суд апелляционной инстанции, что такое необходимое в силу закона условие для замены обязательных работ более строгим видом наказания как злостное уклонение осужденного от его отбывания не установлено по доводам представления уголовно-исполнительной инспекции, в силу чего предусмотренные ст. 49 УК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционного представления, которые по сути лишь повторяют содержание представления уголовно-исполнительной инспекции и позицию по нему прокурора Попова В.В., изложенную в судебном заседании первой инстанции, не подвергают сомнению правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, а потому не свидетельствуют о незаконности или необоснованности последнего и не влекут его отмену или изменение.

Приведенные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы об отношении осужденного Королева С.А. к отбыванию обязательных работ в период после вынесения судом 11 февраля 2026 года обжалуемого решения также не могут служить поводом к признанию его незаконным или необоснованным, так как суд первой инстанции оценивал фактические обстоятельства, обозначенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции в качестве оснований его внесения в суд и существовавшие на момент его рассмотрения в судебном заседании. 

По смыслу закона, исходя из положений пп. 23-26 Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 19 января 2026 года № 6 «Об организации исполнения наказаний в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, контроля за поведением осужденных, к которым применена отсрочка отбывания наказания, условно осужденных», совершение осужденным повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в период после направления в суд в отношении него представления о замене обязательных работ другим видом наказания влечет за собой правовое последствие в виде направления в суд инспекцией нового представления.

Уголовно-исполнительная инспекция не лишена такой возможности и в данном случае.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона полно, всесторонне и объективно, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствий выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2026 года в отношении осужденного Королева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий