УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело
№22-425/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 апреля 2026
года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Глебова А.Н.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого
Шайхатарова Р.М.,
защитника
адвоката Ануфриева К.Г.,
при
секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осуждённого Шайхатарова Р.М. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 февраля 2026 года, которым
ШАЙХАТАРОВ Руслан Маратович,
***, несудимый,
осужден по части 2
статьи 292 УК РФ к наказанию в виде принудительных
работ на срок 1 год 9 месяцев с
удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права
занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления,
связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 1 год.
Постановлено:
- меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении;
- обязать его проследовать
в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет
средств государства в порядке, установленным статьёй 60.2 УИК РФ;
- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня
прибытия в исправительный центр.
Приговором решены вопросы вещественных доказательств и
процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шайхатаров Р.М. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной
заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с 01 июля 2023 года по 31
декабря 2023 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый
Шайхатаров Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание
несправедливым.
Полагает, что вывод суда о существенном нарушении прав и законных
интересов общества и государства в виде причинения бюджету администрации МО «***»
*** ущерба в размере 17 504 621,65 рубля в результате его действий не
соответствует действительности. Такой вывод опровергается заключением эксперта
№Э6641/2025, выполненным по арбитражному делу №***, содержащим выводы о том, что объёмы
выполненных работ ООО «***» по трём муниципальным контрактам соответствуют
сметной документации, заключение мотивированное, в нём приведены ссылки на нормативные акты.
Обращает внимание, что администрация МО «***» при обращении в
Арбитражный суд Ульяновской области определила исковые требования к ООО «***» в
размере 1 571 852,11 рублей
(дело №***); 24 июля 2025 года определением Арбитражного суда Ульяновской
области (дело ***) утверждено мировое соглашение между ООО «***» и
администрацией МО «***», которым с ООО «***» подлежат взысканию всего
64 359,93 рублей; решением Арбитражного суда Ульяновской области (дело №***)
с ИП *** в пользу МО «***» решено взыскать 123 953,77 рублей. При этом
фактические доходы МО «***» за 2023 год составили 1 172 905 000
рублей, расходы 1 147 281 900 рублей. Сопоставление размеров
дохода муниципального образования с размером исковых требований к подрядчикам
указывает на то, что последние составляют незначительную часть, следовательно
не могут расцениваться как существенный ущерб. Выводы суда о причинении
указанного в обжалуемом решении ущерба основаны на показаниях свидетелей и
других материалах дела, на отчёте Счётной палаты, которые противоречит
установленным материалами арбитражных дел фактам. Кроме того указанные в
приговоре осмотры не могут быть приняты в качестве объективных доказательств,
поскольку проводились спустя значительный период времени после начала
эксплуатации дорог. Дефекты на участках дорог, ведущих к СНТ, образовались по
истечении года их эксплуатации ввиду неправильного использования. Каких-либо
последствий от его действий, повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества
или государства, не наступило, что исключает ответственность по части 2 статьи
292 УК РФ.
Полагает ошибочным вывод суда, что он являлся должностным лицом,
обладающим организационно-распорядительными функциями, поскольку никаких
полномочий по руководству подчинёнными либо принятию обязательных решений в
силу своей трудовой деятельности, не обладал, не имеет в своём подчинении подотчётных должностей,
никаких специальных полномочий на него не возлагалось. Председателем либо секретарём
рабочей группы по контролю качества и приёмке работ при строительстве,
капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения
он не являлся, его полномочия в её составе документами не определялись. Не
определён статус принимаемых рабочей группой документов, регламент её работы и
другие обстоятельства, по которым он, как член рабочей группы должен нести
ответственность за её деятельность и принятые документы.
Обращает внимание, что у него не было иной личной заинтересованности,
мотивов повысить личные показатели. Таких показателей оценки его работы не
установлено, заработная плата не зависит от оценки показателей труда в
занимаемой должности, данный вопрос судом не исследовался. Эффективность его
работы не связана с контролем за деятельностью подрядных организаций и таких
полномочий на него не возлагалось.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о признании актов осмотра
выполненных работ в качестве официальных документов. Никаких действий по организации подписания актов осмотра
выполненных работ он не осуществлял. Не имеется приказов, распоряжений и иных
документов, которыми на него возлагалось составление документов по приёмке
выполненных работ, предусмотренных муниципальными контрактами. Указанные акты
не содержат необходимых атрибутов для признания их официальными документами,
являются формой внутреннего
контроля.
Вывод суда о совершении им преступления не подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, основан на предположениях.
Кроме того считает несправедливым назначенное судом наказание, которое
лишает его возможности заниматься воспитанием и содержанием четверых своих
детей. Степень общественной опасности, наступившие последствия, данные о его
личности, иные обстоятельства, указывают на то, что назначенное наказание
является чрезмерно суровым.
Просит отменить обжалуемое судебное решение и вынести оправдательный
приговор.
В возражениях помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Голюнов И.Н. считает необоснованными доводы апелляционных жалоб.
А именно размер причинённого ущерба бюджету администрации МО «***» *** в сумме 17 504 621,65 рубля
подтверждается копиями актов осмотров и контрольных обмеров выполненных работ
комиссией Счётной палаты, которые выявили выполнение подрядчиками в лице ООО «***»,
ООО «***», ИП *** работ ненадлежащего качества и объёма по шести муниципальным
контрактам (№*** от 18.04.2023, №*** от 18.04.2023, №*** от 13.06.2023, №*** от
18.04.2023, №*** от 13.06.2023, №*** от 05.07.2023). Ранее на основании актов
осмотров выполненных работ, изготовленных Шайхатаровым Р.М., с указанием ложных
сведений об их объёме и качестве, по указанным контрактам были изготовлены и
подписаны акты о приёме выполненных работ и затрат по форме №КС-2, справки о
стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, представление которых
повлекло оплату работ в стоимости, предусмотренной муниципальными контрактами
(с дополнительными соглашениями к ним) каждому подрядчику, в результате чего
необоснованно на расчётные счета подрядчиков направлены бюджетные денежные
средства в общей сумме 17 504 621,65 рубля. Недостатки, допущенные
подрядчиками, в последующем не устранены, допущенные нарушения по качеству на
всех объектах не соответствует условиям проектно-сметной документации.
Полагает, что именно действиями Шайхатарова Р.М., выразившимся в
указании ложных сведений в актах осмотров выполненных работ, были нарушены
права и законные интересы граждан из числа членов СНТ «***», СНТ «***», СНТ «***»,
жителей с.*** и с.***, пос.ст.*** и иных граждан, что выразилось в нарушении
права на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог местного
значения, на безопасные для жизни и здоровья условия проезда местного
населения, на безопасную перевозку грузов, багажа, на безопасное движение и
эксплуатацию автомобильного транспорта, а также существенное нарушение законных
интересов общества и государства, которое выразилось в нарушении принципов
государственной политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,
результативности и эффективности использования бюджетных средств, в
дискредитации органа местного самоуправления, статуса муниципального служащего,
а в целом – подрыва авторитета государства и системы органов местного
самоуправления, причинения ущерба
бюджету.
Полагает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что
Шайхатаров Р.М. не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными
функциями. С учётом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий», распоряжений главы администрации
МО «***» ***, он обязан был осуществлять подготовку проектно-сметной
документации и проектов муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог района,
организацию работ по благоустройству автомобильных дорог, включён в состав и являлся членом рабочей
группы по контролю качества и приёмке выполненных работ при строительстве,
капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения
общего пользования на территории района. Данные обстоятельства подтверждаются
показаниями допрошенных свидетелей из числа работников администрации района.
Таким образом в соответствии с указанными нормативно-правовым актами,
организационно-распорядительными документами, Шайхатаров Р.М., занимая должность
ведущего специалиста отдела архитектуры,
благоустройства и экологии управления жилищно-коммунального хозяйства
администрации МО «***» ***, выполнял организационно-распорядительные функции в
органе местного самоуправления, от его действий зависело достижение целей
сторонами муниципальных контрактов – принятие выполненных работ заказчиком и
получения оплаты подрядчиком, тем самым он занимался составлением, оформлением,
удостоверением своей подписью фактов выполнения работ в полном объёме и с
надлежащим качеством, отсутствия претензий к подрядчикам и актах осмотра
выполненных работ, что придавало им юридически значимый и влекущие определённые
юридические последствия, в последующем влияло
на принятие заказчиком решения об оплате работ.
Считает не состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у
Шайхатарова Р.М. мотива повысить личные показатели своей работы. Из показаний
свидетеля *** С.О. следует, что не исполнение муниципальных контрактов в
отчётном финансовом году повлекло бы возвращение денежных средств в областной
бюджет. Что в свою очередь указывало бы на ненадлежащее исполнение Шайхатаровым
Р.М. своих должностных обязанностей, могло повлечь за собой применение к нему
мер ответственности, предусмотренных трудовым законодательством.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без
изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Шайхатаров Р.М. полностью поддержал доводы
апелляционных жалоб, заявлял о своей невиновности, просил отменить судебное
решение и вынести оправдательный приговор, возражал по существу возражений;
- адвокат Ануфриев К.Г., поддерживая доводы апелляционных
жалоб осуждённого, полагал имеются основания к отмене обвинительного приговора
и постановления оправдательного приговора, возражал по существу
возражений;
- прокурор Скотарева Г.А поддержала доводы возражений в
полном объёме, обосновав законность,
обоснованность и справедливость
приговора, просила оставить его без
изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемый приговор в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389¹⁵ УПК РФ подлежащим отмене
с вынесением нового судебного решения о прекращении уголовного дела по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389¹⁵ УПК
РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное
нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений статьи 389¹⁶ УПК РФ приговор
признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда,
суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные
в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли
повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ,
постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и
справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном
применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при
вынесении приговора в отношении Шайхатарова Р.М. не выполнено.
Органами предварительного расследования Шайхатаров Р.М.
обвинялся и суд первой инстанции признал установленным то, что в соответствии с распоряжением главы администрации
МО «***» *** от 01.02.2023 №***, трудовым договором №*** от 01.02.2023,
заключенным с МУ ***, он с указанного
дня принят на должность ведущего специалиста отдела топливно-энергетических ресурсов,
жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности управления жилищно-коммунального хозяйства
администрации МО «***» ***, после чего в соответствии с распоряжением главы администрации
*** от 16.02.2023 №***,
дополнительным соглашением к трудовому договору №*** от 16.02.2023,
заключенным с МУ «***» ***, с указанного дня он переведен на должность ведущего специалиста отдела
архитектуры, благоустройства и экологии управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации МО «***» ***.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 2, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью
1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям указанного
Федерального закона, в том числе относится обеспечение сохранности и развития
автомобильных дорог, улучшение их технического состояния; осуществление
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения
обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; содержание
автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических
регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также
организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения; ремонт автомобильных дорог осуществляется в
соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности
автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей
статьей.
Согласно статье 15
Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», статье 40 Устава МО «***» ***,
принятого решением Совета депутатов МО *** от 30.08.2005 №***, администрация МО
«***» обладает полномочиями по ведению дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах МО
«***», осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах МО «***» и
обеспечению безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные
полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 раздела 3 должностной инструкции
ведущего специалиста отдела архитектуры, благоустройства и экологии управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «***» ***, утвержденной
16.02.2023 главой администрации МО
«***» ***, Шайхатаров Р.М. обязан:
- осуществлять
подготовку проектно-сметной документации и проектов муниципальных контрактов на
ремонт автодорог МО «***»,
- осуществлять подготовку и составление отчетов,
муниципальных программ по вопросам дорожной деятельности,
- осуществлять
проведение оценки и диагностики технического состояния автомобильных дорог
местного значения, расположенных на территории МО «***»,
- осуществлять
контроль за ремонтом автодорог всех населенных пунктов МО «***»,
- осуществлять организацию работ по благоустройству
автомобильных дорог.
В соответствии пунктом 2.2 раздела 2 заключенного с ним трудового договора №*** от
01.02.2023 при исполнении своих функциональных обязанностей он должен соблюдать
права и законные интересы граждан, не допускать неправомерное и (или)
неэффективное использование бюджетных средств.
Согласно постановлению главы администрации МО «***» *** №***
от 26.06.2018 «О создании рабочей группы по контролю качества и приемке работ
при строительстве, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных
дорог местного значения на территории МО «***» (с учётом внесённых в него
изменений постановлением главы администрации района №*** от 29.05.2023), Шайхатаров Р.М., как
ведущий специалист отдела архитектуры, благоустройства и экологии управления
ЖКХ Администрации МО «***», был включён в состав и являлся членом рабочей
группы по контролю качества и приёмке выполненных работ при строительстве,
капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения
общего пользования на территории МО «***» ***.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными
и нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными документами он, занимая указанную выше должность,
являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные
функции в органе местного самоуправления.
По инициативе администрации МО «***» *** в соответствии с требованиями
Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по
результатам электронных аукционов муниципальным учреждением «Администрация
муниципального образования «***» были заключены муниципальные контракты (с дополнительными
соглашениями к ним):
- №*** от 18.04.2023
с ООО «***» на восстановление твёрдого покрытия проезжей части подъезда к СНТ «***»
(цена контракта с учётом дополнительного соглашения №*** от 20.11.2023
составила 3 594 750 рублей 73 копейки, срок выполнения работ – до
20.07.2023, дата окончания исполнения контракта – 20.10.2023);
- №*** от 18.04.2023 с ООО «***» на восстановление твёрдого
покрытия подъезда к СНТ «***» (цена контракта с учётом дополнительного
соглашения №*** от 20.11.2023 составила 2 680 125 рублей 40 копеек,
срок выполнения работ – до 20.07.2023, дата окончания исполнения контракта –
20.10.2023);
- №*** от 13.06.2023 с ООО «***» на восстановление твёрдого
покрытия подъезда к СНТ «***» (цена контракта с учётом дополнительного
соглашения №*** от 20.11.2023 составила 3 683 623 рубля 73 копейки,
срок выполнения работ – до 20.08.2023, дата окончания исполнения контракта –
20.10.2023);
- №*** от 18.04.2023 с ООО «***» на устройство пешеходного
перехода по ул.*** в с.*** (цена контракта с учётом дополнительного соглашения
№*** от 04.10.2023 составила 3 316 893 рубля 32 копейки, срок
выполнения работ – до 20.07.2023, дата окончания исполнения контракта –
20.10.2023);
- №*** от 13.06.2023 с ООО «***» на устройство пешеходного
перехода по ул.*** в с.*** (цена контракта – составила 1 456 876
рублей 62 копейки, срок выполнения работ – до 20.08.2023, дата окончания
исполнения контракта – 20.10.2023);
- №*** от 05.07.2023 с ИП *** К.Р. на восстановление
асфальтобетонного покрытия подъездной дороги к пос.ст.*** (цена контракта с учётом дополнительного соглашения №*** от 01.12.2023
составила 3 140 714
рублей 67 копеек, срок
выполнения работ – до 20.09.2023, дата окончания исполнения контракта –
20.10.2023).
Положения указанных нормативных актов, обязательства
заказчика и подрядчика, содержащиеся в указанных муниципальных контрактах (с
дополнительными соглашениями) были достоверно известны Шайхатарову Р.М.,
который был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности,
выполняя трудовые обязанности в должности ведущего специалиста отдела
архитектуры, благоустройства и экологии управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации МО «***» ***.
В период времени с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года
на территории ***, более точные время, дата и место не установлены, у него,
осведомлённого, что работы по муниципальным контрактам на объектах подъезд к СНТ
«***», к СНТ «***», к СНТ «***», по ул.*** в с.***, по ул.*** в с.***,
подъездной дороги к пос.ст.***» выполнены с ненадлежащим качеством, с существенными нарушениями требований
технических регламентов, не в полном объеме (за исключением объекта в с.***),
однако преследующего цель повышения личных показателей работы в деятельности по
реализованным контрактам и проведения оплаты работ в финансовом отчётном
периоде – до конца 2023 года, придания тем самым видимости эффективности и
качества своей работы по контролю за деятельностью подрядных организаций, и
одновременно с этим стремящегося сокрыть имеющиеся упущения в работе и избежать
возможной административной, дисциплинарной и материальной ответственности за
ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей, то есть из иной личной заинтересованности,
возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в
официальные документы об исполнении вышеуказанных муниципальных контрактов.
Для совершения указанных действий Шайхатаров Р.М. в период
времени с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, находясь в рабочем
кабинете здания администрации МО «***» *** по адресу: ***, ***, р.п.***, ул.***,
д.***, из иной личной заинтересованности, без комиссионного выезда и осмотра
вышеуказанных объектов изготовил путём внесения ложных сведений и организовал
подписание членами комиссии, включёнными в состав рабочей группы по контролю
качества и приёмке выполненных работ при строительстве, капитальном ремонте,
ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения общего пользования
на территории МО «***» ***, в составе представителей ООО «***», ООО «***» и ИП ***
К.Р., представителей администрации МО «***» *** С.С., *** И.И., *** Р.М., ***
Р.М., представителя общественного
контроля *** Л.И., официальных документов - актов осмотра выполненных работ по
каждому из объектов, а именно: №*** от 20.11.2023, №*** от 20.11.2023, №*** от
20.11.2023, №*** от 12.12.2023, №*** от 17.07.2023 и №*** от 03.10.2023, -
удостоверив в них, в том числе и своей личной подписью, внесённые им заведомо
ложные и несоответствующие действительности сведения о произведённых указанными
членами комиссии выездах 17.07.2023, 03.10.2023, 20.11.2023 и 12.12.2023 и
обследованиях вышеуказанных участков автомобильных дорог общего пользования
муниципального значения в ***, и об отсутствии у членов комиссии каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных подрядчиками
работ.
В последующем, в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023
года, находясь в здании администрации МО
«***» ***, осознавая, что подрядчиками вышеуказанных работ ООО «***», ООО «***»
и ИП *** К.Р. предусмотренные
условиями муниципальных контрактов №***
от 18.04.2023, №*** от 18.04.2023, №*** от 13.06.2023, №*** от 18.04.2023, №***
от 13.06.2023 и №*** от 05.07.2023 (с дополнительными соглашениями) работы в
полном объёме (за исключением объекта в с.***) и надлежащего качества (с
соблюдением требований технических регламентов) не выполнены и в установленном
порядке не приняты, по каждому из обозначенных объектов на основании ранее
проведенных осмотров он организовал подписание сторонами контрактов официальных
документов:
- трех актов о приемке выполненных работ №*** от 20.11.2023
(форма №***);
- акта о приемке выполненных работ №*** от 12.12.2023 (форма
№***);
- акта о приемке выполненных работ №*** от 17.07.2023 (форма
№***);
- акта о приемке выполненных работ №*** от 31.08.2023 (форма
№***),
в которых содержались сведения о произведённых в полном объёме
и с надлежащим качеством (с соблюдением требований технических регламентов)
работ по восстановлению твёрдого покрытия проезжей части подъезда к СНТ «***»,
к СНТ «***», к СНТ «***», устройству пешеходного перехода по ул.*** в с.*** и по
ул.*** в с.***, восстановлению асфальтобетонного покрытия подъездной дороги к
пос.ст.***, а также:
- справок о стоимости выполненных работ и затрат: №*** от
20.11.2023 (форма №***), №*** от 20.11.2023 (форма №***), №*** от 20.11.2023
(форма №***), №*** от 12.12.2023 (форма №***), №*** от 17.07.2023 (форма №***),
№*** от 31.08.2023 (форма №***).
На основании указанных официальных документов,
предусмотренных статьями 5, 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском
учете», постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №835 «О первичных учетах
документах», постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в
капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», устанавливающих факт
выполнения подрядчиками работ в полном объёме и надлежащего качества (с
соблюдением требований технических регламентов) по вышеуказанным муниципальным
контрактам и, соответственно, являвшихся основанием для возникновения на
стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости,
предусмотренных муниципальными контрактами и дополнительными соглашения к ним,
МУ «Администрацией МО «***» в лице главы администрации района *** С.О.,
неосведомлённого о преступных намерениях Шайхатарова Р.М., за выполненные ООО «***»,
ООО «***» и ИП *** К.Р. в ненадлежащем объёме и качестве (с нарушением
требований технических регламентов) работы в соответствии с платежными
поручениями:
- №*** от 25.12.2023 на сумму 3 315 260 рублей 91
копейки;
- №*** от 21.05.2024 на сумму 359 475 рублей 07 копеек;
- №*** от 25.12.2023 на сумму 3 235 275 рублей 66
копеек;
- №*** от 07.05.2024 на сумму 268 012 рублей 54 копеек;
- №*** от 25.12.2023 на сумму 2 412 112 рублей 86
копеек;
- №*** от 13.12.2023 на сумму 2 982 038 рублей 56
копеек;
- №*** от 01.09.2023 на сумму 334 854 рубля 76 копеек;
- №*** от 31.08.2023 на сумму 145 687 рублей 66 копеек;
- №*** от 27.11.2023 на сумму 1 311 188 рублей 96
копеек;
- №*** от 22.12.2023 на сумму 2 826 643 рубля 20 копеек;
- №*** от 19.04.2024
на сумму 100 000 рублей;
- №*** от 07.05.2024 на сумму 214 071 рубля 47 копеек;
произведена оплата стоимости, предусмотренной указанными
муниципальными контрактами (с дополнительными соглашениями), в результате чего
на расчётные счета указанных подрядчиков необоснованно направлены бюджетные
денежные средства в общей сумме 17 504 621 рубль 65 копеек.
Умышленные преступные действия Шайхатарова Р.М., совершённые
им вопреки интересам службы в органах местного самоуправления из иной личной
заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в
причинении бюджету администрации МО «***» *** ущерба в общем размере
17 504 621 рубль 65 копеек, дискредитации авторитета органов местного
самоуправления, а также в подрыве доверия граждан к государству, вследствие
формирования негативного мнения у общества о неспособности органов местного
самоуправления и подведомственных им муниципальных учреждений, надлежащим
образом выполнять поставленные перед ними задачи, а также формирования
общественного мнения о коррумпированности должностных лиц названных организаций
и злоупотреблении ими должностными полномочиями.
Действия Шайхатарова Р.М. судом первой инстанции
квалифицированы по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть
внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
интересов общества и государства.
Фактические обстоятельства преступления, за исключением
существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
интересов общества и государства, судом первой инстанции установлены правильно,
на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в показаниях Шайхатарова Р.М. от 27 ноября 2025 года
содержатся сведения о том, что подрядчиками работы на объектах ремонта дорог в
СНТ «***», СНТ «***», СНТ «***», в с.***, с.***, пос.*** выполнены не в полном
объеме и не совсем качественно, но, желая завершить муниципальные контракты
исполнением до конца 2023 года до окончания отчётного периода финансового года,
он изготовил и заполнил акты осмотра дорог по шести контрактам, внёс в них
сведения о том, что качество и объём выполненных работ соответствуют. На самом
деле имелись нарушения со стороны подрядчиков. Обо всех объектах, что всё
нормально и можно подписывать *** и производить оплату, он докладывал
руководству, потому что полагал, что в
рамках гарантийных обязательств и претензионной работы подрядчики всё доделают.
В итоге в адрес подрядчиков были
перечислены денежные средства в полном объёме согласно условиям контрактов. Тем
самым он внёс в акты осмотров по шести объектам сведения, не соответствующие
действительности, без комиссионного выезда на объекты. Расписал в здании
администрации каждого члена комиссии в актах, в которых отражено об отсутствии замечаний
и недостатков. Осознает, что допустил
нарушения, повлекшие негативные последствия. На тот момент об этом не
задумывался, желал все успеть и не получить критику от руководства в свой
адрес.
Согласно исследованным судом первой инстанции документам Шайхатаров Р.М. на период с 01 июля 2023
года по 31 декабря 2023 года занимал должность ведущего специалиста отдела архитектуры, благоустройства и
экологии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «***» ***,
осуществлял подготовку документов по вопросам дорожной деятельности на
территории района, контроль за ремонтом
автодорог и организацию работ по благоустройству автомобильных дорог на
территории района, входил в созданную
главой администрации рабочую группу по контролю качества и приёмке работ при
строительстве, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог
местного значения на территории муниципального образования.
Из копий муниципальных контрактов следует, что в период с
13 июня 2023 года по 05 июля 2023 года главой администрации МО «***» ***
заключены шесть муниципальных контрактов (с дополнительными соглашениями) на
выполнение работ на объектах в *** на общую сумму 18 032 269 рублей, из
них:
- №№***, ***, *** с ООО «***» на восстановление твёрдого
покрытия подъезда к СНТ «***», «***» и «***,
цена контрактов составляла 2 680 125,40 рубля, 3 594 750,73
рубля, 3 683 623,73 рубля;
- №№***, *** с ООО «Блиц» по устройствам пешеходных
переходов по ул.*** в с.*** и по ул.*** в с.***, цена контрактов
составляла 3 316 893,32 рубля
и 1 456 876,623 рубля;
- №*** с ИП *** К.Р. на восстановление асфальтобетонного
покрытия подъездной дороги к пос.***, цена контракта составляла
3 300 000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от
06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» и статьи 40 Устава МО «***» ***, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями
главы администрации МО «***» *** была создана рабочая группа по контролю
качества и приёмке работ при строительстве, капитальном ремонте, ремонте и
содержании автомобильных дорог местного значения на территории муниципального
образования, в неё входили ряд лиц (*** С.С., *** Л.И., *** Р.М. и другие),
среди них Шайхатаров Р.М. как член
рабочей группы и ведущий специалист отдела архитектуры, благоустройства и
экологии управления жилищно-коммунального хозяйства администрации района.
Согласно актам осмотра выполненных работ (№№***, ***, *** от
20.11.2023; №*** от 03.10.2023; №*** от 17.07.2023; №*** от 12.12.2023) члены
комиссии, среди них Шайхатаров Р.М., произвели обследование автомобильных
дорог, в ходе проверки установлено, что
работы выполнены в полном объёме, замечаний по качеству и объёмам выполненных
работ не поступило.
Из протоколов осмотров видно, что в дальнейшем составлялись
акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и
затрат, по платёжным поручениям финансовой службой МО «***» ***
перечислены подрядчикам денежные
средства в общей сумме 17 504 621,65 рубля.
Согласно отчёту Счётной палатой *** по указанным
муниципальным контрактам выявлены несоответствия объёмов (за исключением
контракта №***) и ненадлежащего качества исполнения отдельных работ.
Свидетель *** С.О. (глава администрации МО «***» Ульяновской
области) показывал о том, что по указанным контрактам Шайхатаров Р.М. обязан был контролировать
их реализацию, вести служебную и иную документацию вплоть до исполнения
контрактов, оплаты выполненных работ подрядчиками. По условиям контрактов после
выполнения всего комплекса работ должен был осуществляться выезд комиссии на
объекты, её члены должны проверить качество и объём выполненных работ,
составить соответствующий акт, доложить о соответствии работ условиям контракта
или о наличии нарушений в целях принятия мер по их устранению.
По указанным контрактам жалоб по проведению работ к нему не
поступало, были представлены акты по
осмотру выполненных работ №***, ***, *** от 20.11.2023, №*** от 12.12.2023, №***
от 17.07.2023, №*** от 03.10.2023. Из них следовало, что комиссия, в состав
которой входил осуждённый, приняла работы соответствующего качества и объёма,
нарушений не выявлено. Поэтому были составлены и подписаны КС-*** и КС-*** по
каждому объекту, документы направлены в бухгалтерию, произведены оплаты
подрядчикам.
Не выполнение муниципальных контрактов в отчётном финансовом
году, повлекло бы возвращение денежных средств в областной бюджет, поступивших
на финансирование контрактов, что
указывало бы на ненадлежащее исполнение осуждённым своих должностных
обязанностей, который отвечал за организацию данного направления деятельности,
могло повлечь за собой применение к нему мер ответственности, предусмотренных
трудовым законодательством.
Допрошенные свидетели из числа членов комиссии поясняли:
- свидетель *** Л.И. о том, что на указанные выше объекты
для осмотра выполненных работ она не выезжала, в 2023 году в здании администрации района по
просьбе осуждённого подписывала акты осмотра выполненных работ; с его слов
следовало о выполнении работ в полном
объёме, без нарушений;
- свидетель *** Р.М. в суде и при допросе 10 ноября 2025
года о том, что в полном составе комиссия на объекты не выезжала, он с
осуждённым и иными лицами (иногда с ***, ***) выезжал на объекты для осмотров
промежуточных этапов строительства; акты осмотра изготавливал осуждённый с
указанием соответствия качества и объёма выполненных работ, отсутствия
недостатков, однако в каждом случае имелись нарушения со стороны подрядчиков;
осуждённый организовывал подписание актов осмотра членами комиссии; со слов осуждённого
следовало о необходимости закрытия контрактов до конца 2023 года, иначе
выделенное финансирование не будет освоено;
- свидетель *** С.С. о том, что осуждённый заверял его об
отсутствии нареканий по двум объектам (устройство пешеходных переходов в с.***
и с.***), лично на объекты не выезжал; осуждённый приносил на подпись акты
осмотра выполненных работ, которые содержали подписи других членов комиссии, о
наличии замечаний по качеству и объёму выполненных работ осуждённый ему не
сообщал; на основании актов осмотра выполненных работ изготавливаются акты
приёмки выполненных работ (КС-***), справка о стоимости выполненных работ (КС-***)
и являются приложением к муниципальному контракту;
- свидетель *** И.И.
о том, что ответственность за все мероприятия, связанные с реализацией
муниципальных контрактов по ремонтам
дорог была на Шайхатарове Р.М., который лично курировал все вопросы, занимался
исполнительной документацией, общался с подрядчиками; работы в окончательном
виде комиссией не принимались, члены комиссии расписывались в актах
осмотра по отдельности.
Свидетель *** И.С. (представитель ООО «***») пояснял, что
комиссия в полном составе на осмотр объектов не приезжала, работы принимались
осуждённым и ***, с которыми подписывал акты осмотров. После составил акты по
форме КС-***, КС-*** и отнёс их
Шайхатарову Р.М., через некоторое время на счёт организации поступили денежные
средства.
Свидетели *** С.В. (заместитель главы администрации МО «***»
***), *** И.Р. (начальник отдела ***) показывали о наличии недостатков по
качеству выполненных работ на объектах, при этом *** И.Р. об этом лично
сообщал осуждённому.
Свидетели *** М.П. (председатель правления СНТ «***»), *** Э.Н. (депутат МО «***»), *** А.А. (председатель правления СНТ «***»), ***
А.В. (председатель СНТ «***») показывали о том, что работы на объектах
подрядчиками велись с нарушениями, об этом сообщали представителям
администрации района. Осуждённый выезжал на объекты, предлагал подписывать акты
выполненных работ при наличии недостатков, от чего они отказались. В дальнейшем
работы приняты администрацией района ненадлежащего качества, недостатки не
устранены, садоводы и жители жаловались на результаты работы.
При этом *** М.П. считает, что работы изначально выполнены
некачественно, члены СНТ «***» вынуждены были собственными силами устранять
часть недостатков, досыпали щебёнку, нанимали технику.
*** Э.Н. полагал, что подрядчик некачественно уложил слой
асфальтового покрытия в с.***, не
соблюдена горизонталь укладки асфальта и
стандарты, в связи с чем образовались ямы, в них скапливается вода. До
настоящего времени недостатки не устранены, администрация бездействует.
Считает, что в результате некачественно выполненных работ пешеходный переход
небезопасен, чем нарушены права учащихся школы.
Свидетель *** И.В. (инспектор Счётной палаты ***) показывал
о том, что принимал участие в октябре 2024 года в контрольных мероприятиях по
исполнению муниципальных контрактов, были выявлены нарушения, их отразил в
отчёте.
Из актов осмотра и контрольных
обмеров выполненных работ следует, что:
- по муниципальному
контракту №*** от 18.04.2023, №*** от 18.04.2023, №*** от 13.06.2023 выявлены недостаточная расклинцовка
крупного щебня щебнем более мелкой фракции, на отдельных участках дороги
имеются просадки дорожного полотна, колейность, отсутствует щебеночное покрытие толщиной 15см;
- по муниципальному
контракту №*** от 18.04.2023 выявлено отсутствие 11 стоек, некачественная установка
металлоконструкции пешеходного ограждения, дорожного полотна, невыполнение
работ по разделу 3 «Устройство искусственной неровности»;
- по муниципальному
контракту №*** от 13.06.2023 выявлено фактическое проведение работ на территории МОУ «***», что не
предусмотрено условиями контракта,
ненадлежащее качество работ;
- по муниципальному контракту №***
от 05.07.2023 выявлены не полностью выполненные работы по устройству покрытия из
горячих асфальтобетонных смесей, дорожек и тротуаров, отсутствие 15 бортовых
камней, на асфальтобетонном покрытии имеются
трещины, разрушение кромки.
Согласно протоколам 16 октября 2025 года с участием ведущего
инженера-геодезиста ОГКУ «***» *** А.А., свидетелей *** И.Р. и *** И.В., производились
осмотры участков местности, расположенных в *** (автомобильная дорога к СНТ «***»,
автомобильная дорога и тротуар к пос.***; участок дороги к СНТ «***»; участок автомобильной
дороги к СНТ «***»). С помощью измерительного прибора производились замеры объёмов
выполненных работ, по всем объектам установлено их ненадлежащее качество; в
пос.***, СНТ «***», «***» зафиксировано выполнение работ в заниженных объёмах
по сравнению с условиями контрактов.
Из других протоколов осмотров от 16 октября 2025 года видно,
что с участием *** И.Р. и *** И.В., осматривались участок местности на ул.***
с.***, на ул.*** с.***. С помощью измерительного прибора производились замеры объёмов
выполненных работ, установлено ненадлежащее качество, на объекте в с.***
зафиксировано выполнение работ в заниженных объёмах по сравнению с условиями
контракта.
Приведены документы, указывающие на проведение претензионной
работы по выполнению условий указанных выше муниципальных контрактов, протоколы
осмотра документов, мест происшествий.
Эти и другие приведённые в приговоре доказательства,
исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил, оценил в
соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному
выводу об их получении с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Достоверность указанных выше показаний осуждённого и свидетелей сомнений у суда
первой инстанции не вызывали, поскольку они согласуются между собой и другими
доказательствами, признал их относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности
осуждённого в указанном выше преступлении.
Судом первой инстанции дана оценка и доказательствам,
которые содержат иные сведения, которые не согласуются с приведенными выше. Суд
мотивировал свои выводы и оснований ставить их под сомнение, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что приведённые в приговоре и указанные
выше доказательства в обосновании вины Шайхатарова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 292 УК РФ бесспорно
подтверждают лишь доказанность
совершения им служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из
иной личной заинтересованности, и в этой части доводы апелляционных жалоб
необоснованне. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб акты осмотра выполненных
работ (№*** от 20.11.2023, №*** от 20.11.2023, №*** от 20.11.2023, №*** от
03.10.2023, №*** от 17.07.2023, №*** от 12.12.2023) являются официальными
документами по смыслу статьи 292 УК РФ, поскольку по своему содержанию удостоверяют
юридически значимые факты в виде соблюдения подрядчиком условий контрактов,
повлекли за собой юридические последствия в виде организации составления на их
основе актов о приёмке выполненных работ по форме КС-***, справок о стоимости
выполненных работ и затрат по форме КС-***, оплату заключённых муниципальных
контрактов и являлись их неотъемлемой
частью.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 09.07.2023 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного частью 1
статьи 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие
юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или
освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.
Согласно диспозиции статьи, объективную сторону преступления
образуют действия, совершённые путем внесения заведомо ложных сведений в
официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание
таких документов.
Под такими действиями необходимо понимать отражение и (или)
заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже
существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путём
изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка
соответствующего документа.
Как следует из указанных выше доказательств, осуждённый в
акты осмотра внёс недостоверные
сведения о якобы выполнении работ
(каждым подрядчиком) в полном объёме, заверил их своей подписью, организовал
подписание другими членами комиссии, которые доверяя ему, своими подписями
заверили заведомо не соответствующие действительности факты. Указанные акты отвечают
требованиям, предъявляемым к официальному документу, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические
последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения
от обязанностей.
Материалами уголовного дела опровергается довод
апелляционных жалоб о том, что Шайхатаров Р.М. не является должностным лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, что в силу занимаемой должности ведущего
специалиста отдела архитектуры, благоустройства и экологии управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «***» ***,
полномочен был осуществлять подготовку проектно-сметной документации и проектов
муниципальных контрактов на ремонт автодорог МО «***», подготовку и составление отчётов,
муниципальных программ по вопросам дорожной деятельности, проведение оценки и
диагностики технического состояния автомобильных дорог местного значения,
расположенных на территории МО «***», осуществлять контроль за ремонтом автодорог всех населенных
пунктов МО «***», организацию работ по благоустройству автомобильных дорог.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от
06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» и статьёй 40 Устава МО «***» Ульяновской области, а также
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановлениями главы администрации
МО «***» ***, он был включен в состав рабочей группы по контролю качества и приёмке
работ при строительстве, капитальном ремонте, ремонте и содержании
автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования
как ведущий специалист отдела архитектуры, благоустройства и экологии
управления жилищно-коммунального хозяйства администрации района.
Таким образом Шайхатаров Р.М. был наделён полномочиями по контролю за
исполнением заключённых администрацией района муниципальных контрактов в сфере
дорожной деятельности, являлся должностным лицом, выполняющим
организационно-распорядительными функциями в органе местного самоуправления. От
его действий, как должностного лица, зависело достижение целей сторонами
муниципальных контрактов – принятие выполненных работ заказчиком и получение
оплаты подрядчиками. Тем самым он выполнял работу, связанную с муниципальными
контрактами, занимался составлением, оформлением, удостоверением своей подписью
определённых фактов, что придавало подписанным им документам юридически
значимый и влекущий определённые юридические последствия вид, влияло на
принятие в последующем решения об оплате работ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции
верно установлено, что Шайхатаров Р.М. совершал указанные выше действия из иной личной заинтересованности,
на что указывают сведения из его показаний от 27 ноября 2025 года, из показаний
свидетелей *** С.О., *** Р.М.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы
суда первой инстанции о доказанности того, что указанными действиями причинено
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
интересов общества и государства, в виде в причинении бюджету администрации МО
«***» *** ущерба в общем размере 17 504 621 рубль 65 копеек, в дискредитации
авторитета органов местного самоуправления, в подрыве доверия граждан к
государству, вследствие формирования негативного мнения у общества о
неспособности органов местного самоуправления и подведомственных им
муниципальных учреждений, надлежащим образом выполнять поставленные перед ними
задачи, формирования общественного мнения о коррумпированности должностных лиц
названных организаций и злоупотреблении ими должностными полномочиями, не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. При этом суд не учёл обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. В этой части
доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Исходя из диспозиции части 2 статьи 292 УК РФ, уголовной
ответственности подлежит лицо, совершившее служебный подлог, повлекший
существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо
охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике
по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими
обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и
законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы
общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и
интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением
своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в
результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных
полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических
лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права,
Конституций Российской Федерации (например, права на уважение чести и
достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на
неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к
правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в
государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и
др.).
При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень
отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации,
характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших
граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного
вреда и т.п.
В силу положений части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве
по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе такие обстоятельства, как
характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого
виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным
категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной
или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на
соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части
приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в
содеянном указанного признака.
Суд первой инстанции
признал, что причинённый МО «***» *** ущерб в 17 504 621, 65 рублей
образуется суммой необоснованно произведённых платежей МО «***» *** подрядчикам
по муниципальным контрактам №№***, ***, ***, ***, ***, ***.
В то же время в отчёте
Счетной палаты указывается, что в результате контрольных мероприятий
выявлены нарушения при осуществлении муниципальных закупок по указанным выше
контрактам на общую сумму 7 424 300 рублей, а именно:
- 3 683 600 рублей – оплата ООО «***»
работ (восстановление твёрдого покрытия подъезда к СНТ «***»),
несоответствующих условиям муниципального контракта, площадь фактически
выполненных и оплаченных работ по устройству покрытий толщиной 15см при укатке
щебня не соответствуют объёмам,
указанным в акте формы КС-*** (отклонение 1402м²)
- 3 594 800 рублей - оплата ООО «***» работ (восстановление
твёрдого покрытия подъезда к СНТ «***»), несоответствующих условиям
муниципального контракта, площадь фактически выполненных и оплаченных работ по
устройству покрытий толщиной 15см при укатке щебня не соответствуют объёмам, указанным в акте
формы КС-*** (отклонение 1145м²);
- 12 600 рублей -
оплата «***» невыполненных работ (по восстановлению твёрдого покрытия
подъезда к СНТ «***») по муниципальному контракту в виде устройства покрытий
толщиной 15см при укатке щебня (разница 30м²);
- 123 900 рублей - оплата ИП *** К.Р.
невыполненных работ (по ремонту и восстановлению асфальтобетонного покрытия
подъездной дороги к пос.***) по муниципальному контракту в виде устройства
покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками третьего
типоразмера, ширина укладки 6м (разница 9м²), устройства покрытия дорожек
и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками первого
типоразмера (разница 84м²);
- 9 400 рублей - оплата ООО «***»
невыполненных работ (по выполнению работ по устройству пешеходного перехода по
ул.*** с.*** ***) по муниципальному контракту в виде устройства искусственной
неровности.
Таким образом лишь определенная (меньшая) часть
работ не выполнена либо выполнена ненадлежащего качества.
Сведений о нарушениях по выполнению работ по
муниципальному контракту №*** (устройство пешеходного перехода по ул.*** в с.***)
в указанном отчёте вообще не содержится.
Кроме того по мнению суда апелляционной инстанции,
заслуживают внимания сведения о том, что:
- согласно решению
Арбитражного суда Ульяновской области от
12 августа 2025 года (дело №***)
по иску МО «***» *** решено взыскать с
ИП *** К.Р. в пользу истца
неосновательное обогащение (по муниципальному контракту №***) в
размере 123 953,77 рублей,
- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24
июля 2025 года (дело №***) принято
мировое соглашение, ответчик ООО «***» (по муниципальному контракту №***)
признает заявленные требования в виде неосновательно приобретённых денежных
средств в размере 9 376,28 рубля,
- в иске по арбитражному делу №*** истец МО «***» ***
обратился к ООО «***» с требованием о взыскании суммы неосновательно
приобретённых денежных средств – 12 550,20 рубля (по муниципальному
контракту №***), 618 921,20 рублей (по муниципальному контракту №***),
393 327,43 рубля (по муниципальному контракту №***).
Также суд первой инстанции оставил без внимания и сведения о
доходах МО «***» ***. Так, в отчёте Счётной палаты указывается, что консолидированный бюджет МО «***» за 2023 год доход составил 1 172 905 700
рублей, расходы –
1 147 281 900 рублей,
профицит - 25 623 800
рублей.
Для определения стоимости и объёма невыполненных
(некачественных) работ по каждому из муниципальных контрактов, в ходе
предварительного следствия судебные экспертизы не назначались и не проводились.
Не устанавливались граждане, которым от указанных выше действий причинён ущерб.
Потерпевшими по уголовному делу граждане, организации или общества, не
признавались.
В показаниях свидетеля *** М.П. от 14 ноября 2025 года,
оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции, наряду с указанными выше
сведениями, содержится и то, что изначально администрация района не заложила в
смету объёмы и работы, которые бы
соответствовали ожиданиям членов СН «***», поскольку сначала велась речь о
выделении на указанный объект
6 500 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение своих обязанностей и исполнение лицом своих полномочий вопреки
интересам службы, выразившиеся в подлоге официальных документов, всегда в
определённой степени дискредитирует деятельность государственных
(муниципальных) органов, подрывают доверие к ним со стороны граждан и
организаций, и в этой части выступают неотъемлемым последствием любого
служебного подлога.
Однако по смыслу уголовного закона, указанные в
части 2 статьи 292 УК РФ последствия выступают не криминообразующим, а
квалифицирующим признаком подлога, что означает их наступление не во всех
случаях, а лишь в отдельных, и характеризует данные последствия как
существенные, то есть отличающиеся от обычного результата совершённого деяния.
Таким образом указанные обстоятельства ставят под сомнение
вывод суда первой инстанции о доказанности причинения действиями осуждённого
бюджету администрации МО «***» *** ущерба в общем размере 17 504 621,65
рублей, выступающего определяющим обстоятельством существенного вреда.
Подрыв авторитета власти в данном случае выступает как
дополнительный элемент, вытекающий из реального ущерба. Поскольку реальный
фактический ущерб ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой
инстанции не был установлен, а указанный в обжалуемом решении ущерб в размере
17 504 621,65 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не
нашёл своего объективного подтверждения, то установленные материалами
уголовного дела недостатки выполненных
работ по муниципальным контрактам (в том объёме и виде, как они приведены в протоколах осмотров, в актах осмотра
и контрольных обмеров) сами по себе не указывают на существенное нарушение
конституционных права граждан, интересов общества и государства. Данных о том,
что выявленные недостатки работ создали или создают угрозу жизни, здоровья
граждан, материалы уголовного дела также не содержат, органами расследования
такие обстоятельства не вменялись.
С учётом изложенного, исходя из конституционного принципа
толкования всех сомнений в пользу обвиняемого,
суд апелляционной инстанции полагает недоказанным квалифицирующий
признак, предусмотренный частью 2 статьи 292 УК РФ, поэтому квалифицирует
действия Шайхатарова Р.М. по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то
есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ,
уголовным законом относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
небольшой тяжести истекли два года.
Шайхатаровым Р.М. совершены указанные действия в период
времени с 01 июля 2023 года по 31
декабря 2023 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за их
совершение истёк 01 января 2026 года. Данных о том, что он уклонялся от
следствия или суда, в материалах уголовного дела не содержится.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от
Шайхатарова Р.М. поступило заявление о том, что он не возражает против
прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в
связи с истечением срока давности уголовного преследования, правовые
последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему
понятны.
По смыслу закона, выраженному в пункте 27 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований,
предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело
и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьёй 389²¹
УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает
уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Тем самым статья 389²¹ УПК РФ в системе
уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного
приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела
при наличии оснований, предусмотренных статьёй 24 УПК РФ и существующих на
момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их
неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об
ошибочности его решения).
Соответственно срок давности привлечения к уголовной
ответственности Шайхатарова Р.М. за совершение преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 292 УК РФ, истёк к моменту рассмотрения уголовного дела судом
первой инстанции и он подлежал освобождению от уголовной ответственности.
Указанные нарушения закона в виде неправильного применения
уголовного закона при квалификации действий Шайхатарова Р.М. существенно
повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения,
на исход дела, в связи с этим обжалуемое
решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шайхатарова Р.М.
прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Поскольку принято решение о прекращении уголовного дела, суд
апелляционной инстанции не рассматривал доводы апелляционных жалоб о несправедливости
назначенного судом наказания.
С принятием решения о прекращении уголовного дела суд
апелляционной инстанции полагает необходимым отменить Шайхатарову Р.М. меру
пресечения.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции
исследовались постановления следователя о выплате адвокату по назначению
вознаграждения, расходы признаны процессуальными издержками, Шайхатаров Р.М.
просил освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с тяжёлым
финансовым положением.
Вместе с тем, Шайхатаров
Р.М. находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет постоянный
доход, а выплата в бюджет государства процессуальных издержек в сумме 19 160
рублей
существенно не отразится на имущественном положении находящихся на его
иждивении лиц. Оснований к освобождению его от возмещения процессуальных
издержек, не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд
апелляционной инстанции учитывает положения статьи 81 УПК РФ, наличие в материалах уголовного дела
постановления от 24 ноября 2025 года о выделении в отдельное производство
материалов в отношении *** И.И., *** С.С., содержащих признаки преступления,
предусмотренного статьей 285 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО СУ СК РФ по ***,
надлежит хранить до разрешения по существу выделенных материалов и принятия по
ним итоговых решений
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³,
389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰,
389²¹, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 февраля 2026 года в отношении Шайхатарова Руслана Маратовича отменить и
вынести новое решение:
- квалифицировать действия Шайхатарова Руслана Маратовича
по части 1 статьи 292 УК РФ,
На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить
уголовное дело в отношении Шайхатарова Руслана Маратовича с истечением срока
давности уголовного преследования.
Отменить в
отношении Шайхатарова Руслана Маратовича меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шайхатарова Руслана Маратовича в доход федерального бюджета процессуальные
издержки по делу в сумме 19 160 рублей за участие адвоката по назначению
на предварительном следствии.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- акты осмотра выполненных работ №№***, ***, *** от
20.11.2023, №*** от 12.12.2023; акты о приемке выполненных работ от 20.11.2023
в СНТ «***», СНТ «***», СНТ «***», от 12.12.2023 по ремонту подъездной дороги к
пос.***, от 17.07.2023 по устройству пешеходного перехода по ул.*** в с.***, от
31.08.2023 по устройству пешеходного перехода по ул.*** в с.***; справки о
стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2023, 12.12.2023, 17.07.2023,
31.08.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО СУ
СК РФ по ***, - хранить до разрешения по существу выделенных материалов
уголовного дела и принятия по ним итоговых решений;
- копии акта осмотра выполненных работ по устройствам
пешеходного перехода по ул.*** в с.*** №*** от 17.07.2023, пешеходного перехода по ул.*** в с.*** №***
от 03.10.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела №***, - хранить в
уголовном деле.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
