УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007005-92

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                Дело № 33-1413/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой Натальи Николаевны – Мордвинова Александра Юрьевича на определение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2025 года по делу № 2-119/2026, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»  о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, приостановить до  рассмотрения и вступления в законную силу  решения арбитражного суда Ульяновской области  по гражданскому делу № *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» к Кузнецовой Наталье Николаевне о признании денежных средств, внесенных на основании договоров №*** от 17.08.2017, №*** от 11.10.2017, №*** от 11.10.2017, №*** от 08.11.2017, №*** от 15.11.2017, №*** от 05.12.2017, №*** от 12.12.2017, №*** от 26.01.2018, №*** от 05.02.2018, №*** от 26.02.2018, №*** от 06.08.2018, №*** от 27.08.2018 на сумму 69 500 000 руб. вкладами участника в имущество общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ».

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения  представителя Кузнецовой Н.Н. – Мордвинова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМАЗ»       Самошкиной Н.В. , судебная коллегия,

 

установила:

 

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» (далее – ООО «СИМАЗ») о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами в сумме 297 430 775 руб. 43 коп.

От ООО «СИМАЗ» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда арбитражного суда Ульяновской области по делу №***

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Н.Н. – Мордвинов А.Ю. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, в соответствии с которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что данные положения применимы по аналогии к положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражает несогласие со ссылкой суда на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.03.2025.

Считает, что надлежащим способом защиты по настоящему делу является своевременное заявление возражений или встречного иска по спору, требование о недействительности спорных сделок неподсудно арбитражному суду.

Отмечает, что ООО «СИМАЗ», которое подало исковое заявление  в арбитражный суд только после получения претензии Кузнецовой Н.Н., с целью затянуть рассмотрение спора о взыскании и его последующее исполнение, допускает злоупотребление правом. 

В жалобе приводит возражения относительно исковых требований по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СИМАЗ» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились представитель Кузнецовой Н.Н. – Мордвинов А.Ю., представитель ООО «СИМАЗ» Самошкина Н.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

13.11.2025 Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СИМАЗ» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами в сумме 297 430 775 руб. 43 коп. (л.д.4-14 том 1).

В обоснование иска указала, что заключила с ООО «СИМАЗ» договоры займа: №*** от 17.08.2017 на сумму 4 800 000 руб., №*** от 11.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., №*** от 11.10.2017 на сумму 500 000 руб., №*** от 23.10.2017 на сумму 19 000 000 руб., №*** от 08.11.2017 на сумму 3 500 000 руб., №*** от 15.11.2017 на сумму 1 500 000 руб., №*** от 05.12.2017 на сумму 8 000 000 руб., №*** от 12.12.2017  на сумму 4 000 000 руб., №*** от 26.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., №*** от 05.02.2018 на сумму 8 000 000 руб., №*** от 26.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., №*** от 06.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №*** от 27.08.2018 на сумму 5 000 000 руб., №*** от 28.01.2021 на сумму 10 000 000 руб., №*** от 05.07.2021 на сумму 2 250 000 руб., с различными сроками их возвратов, с условиями оплаты процентов и начисления пени в случае несвоевременного исполнения заемных обязательств. Ответчиком задолженность по вышеуказанным договорам не оплачена.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится гражданское дело №*** по иску ООО «СИМАЗ» к Кузнецовой Н.Н. о признании денежных средств в сумме 69 500 000 руб., внесенных на основании вышеуказанных договоров,  вкладами участника Кузнецовой Н.Н. в имущество общества ООО «СИМАЗ». Указанный иск принят к производству Арбитражного суда Ульяновской области 13.11.2025 (л.д. 185-187 том 2).

От ООО «СИМАЗ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Ульяновской области по делу №***.

Удовлетворяя заявление ООО «СИМАЗ», суд исходил из того, что  в арбитражном суде рассматривается корпоративный спор, влияющий на разрешение настоящего спора, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного дела, имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, и пришел к выводам о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения арбитражным судом Ульяновской области дела     №***, и производство по настоящему делу следует приостановить. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они  основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2023 N 41-КГ23-55-К4, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 №1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Довод жалобы о том, что суд должен был применить по аналогии положения  пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» вынесено в целях единообразного применения судами положений арбитражного процессуального законодательства.

В силу частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства

Вопросы приостановления производства по делу в судах общей юрисдикции регламентированы вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по настоящему делу отсутствуют основания для применения по аналогии арбитражного процессуального законодательства и разъяснений по его применению.

Довод жалобы о наличии у ответчика права на предоставление возражений и подачу встречного иска не свидетельствует об отсутствии у него права обратиться в арбитражный суд  с иском по корпоративному спору.

Приведенные в жалобе возражения по иску,  рассматриваемому арбитражным судом Ульяновской области, доводы жалобы о том, что исковое заявление подано ООО «СИМАЗ» в арбитражный суд после получения претензии Кузнецовой Н.Н., о том, что требование о недействительности сделок неподсудно арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Суд обоснованно сослался  на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.03.2025, согласно которой в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда со ссылкой на пункт 19 вышеуказанного Обзора не свидетельствует о необоснованности вышеприведенной позиции  Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, не подтверждается материалами дела. Право ответчика заявлять ходатайство предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным. Отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецовой Натальи Николаевны – Мордвинова Александра Юрьевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев             в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  02 апреля 2026 года.