УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003987-27
Судья Иренева
М.А. Дело
№33-1418/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Килябидиной Анастасии Николаевны – Пьянзиной Надежды
Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2152/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Спиридонова Александра Николаевича, Килябидиной Анастасии
Николаевны, Королёва Дениса Владимировича к Ильгузиной Наталье Ивановне о
признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., объяснения представителя Килябидиной А.Н. – Пьянзиной Н.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ильгузиной Н.И. –
Лазарева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Спиридонов А.Н., Килябидина А.Н., Королёв Д.В. обратились
в суд указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ильгузиной Н.Н. о
признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что *** в
18:30 час. в помещении *** умерла Ш*** Т.В., которая приходится им тетей. В
этот же день врио нотариуса Погодиной И.В. – Настиной С.А. было
удостоверено завещание Ш*** Т.В., которое ввиду тяжелой болезни Ш*** Т.В. было
подписано от имени Ш*** Т.В. рукоприкладчиком – Панюшевой Е.В. Полагают, что на
момент составления завещания Ш*** Т.В. не могла
отдавать отчет своим действиям и понимать значение завещания, поскольку
начиная с 01.08.2025 по день смерти Ш*** Т.В. находилась в учреждении
здравоохранения, куда была доставлена в связи с получением в результате
избиения ***.
С учетом уточненных исковых требований, просили признать
недействительным завещание Ш*** Т.В., *** года рождения, умершей ***,
удостоверенное врио нотариуса нотариального округа г. Димитровград и
Мелекесского района Ульяновской области Погодиной И.В. – Настиной С.В., ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Агентство ЗАГС Ульяновской
области, нотариус нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области Погодина И.В., врио нотариуса нотариального округа город
Димитровград и Мелекеский район Ульяновской области Погодиной И.В. – Настина
С.А., Панюшева Е.В.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Килябидиной А.Н. –
Пьянзина Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Ш*** Т.В. была
закрыта в квартире сестры в связи с тем, что последняя *** и не могла
остановиться. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля К***
В.В., однако суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данным
обстоятельствам. Также отмечено, что пояснения Ильгузиной Н.И., данные в рамках
проверочного материала, отличаются от тех, что она давала при рассмотрении
гражданского дела. Эксперты, проводившие экспертизу, не учли материалы
уголовного дела и объяснения Ильгузиной Н.И., хотя это существенно для
составления объективного психологического портрета Ш*** Т.В. Кроме того, при
проведении дополнительной экспертизы экспертам не были заданы вопросы о том,
как противоправные действия в отношении Ш*** Т.В. повлияли на её
психологическое состояние, могли ли они вызвать угнетённость и зависимость от
воли других.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Ильгузиной Н.И. – Лазарев С.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Ш*** Т.В., *** года рождения, умерла *** в 18 ч. 40 мин.
(л.д. 34, т. 1).
При жизни *** Ш*** Т.В. составила
завещание, по которому все свое
имущество завещала Ильгузиной Н.И. (л.д. 49 оборот-50, т. 1). Указанное
завещание удостоверено нотариусом врио нотариуса нотариального округа город
Димитровград и Мелекеский район Ульяновской области Погодиной И.В. – Настиной
С.А.
Спиридонов А.Н., Килябидина А.Н.,
Королёв Д.В. являются племянниками Ш*** Т.В., в связи с чем, относятся к
наследникам по закону второй очереди по праву представления.
Полагая, что на момент составления
завещания Ш*** Т.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить
ими, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 166, 167, 177, 178, 179, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что при
составлении и подписании завещания Ш*** Т.В. не находилась под влиянием третьих
лиц, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оснований не согласиться с данными
выводами судебная коллегия не усматривает.
В
силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации
распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или
заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено
гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном
объеме.
В
соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при
нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность
завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть
признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
Сделки,
направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при
наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от
завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в
соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5
Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании»).
Согласно
пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной
норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически
значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие
психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его
тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня,
способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении
оспариваемых сделок.
Согласно справке от 12.09.2025 Ш*** Т.В. на учете
психоневрологическом и наркологическом диспансерах КБ №172 филиала №2 ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России не состояла (л.д. 35, т. 1).
В
соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
С
целью проверки доводов истцов, судом по делу была назначена судебная
психиатрическая экспертиза.
В заключении *** экспертизы от 20.10.2025 № ***,
проведенной экспертами ***, комиссия экспертов пришла к выводам, что у Ш*** Т.В.
*** в 08:14 дневниковая запись совместного обхода с заведующим отделением:
Активных жалоб нет. ***.
В 16:42 состояние ухудшилось. Из дневниковой записи: ***.
Завещание и доверенность были подписаны до 1 2частов дня.
Данных о том, что в момент составления завещания *** у Ш*** Т.В. было
какое-либо временное болезненное расстройство психики (помрачение сознания,
дезориентация, бред, галлюцинации), в медицинской документации не имеется,
следовательно, в момент составления завещания и доверенности она могла понимать
значение своих действии и руководить ими
(л.д. 246‑249, т. 1).
По ходатайству стороны представителя истцов, по делу была
назначена дополнительная комплексная *** судебная экспертиза.
В
заключении от 02.12.2025 № *** комиссия экспертов *** пришла к аналогичным
выводам, при этом, приведя анализ дневниковых записей дежурного *** за
02.08.2025, 03.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, указала, что вводимые Ш*** Т.В.
препараты не являются психотропными, наркотическими или седативными и не могли
оказать влияние на ее волеизъявление. В силу состояния здоровья и возраста,
психологического состояния, принятых препаратов, полученных трав, совершенного
в отношении нее преступления, она могла понимать значение своих действий и
руководить ими в момент составления завещания ***.
***эксперт
пришел к выводу, что в представленных материалах гражданского дела данных о
том, что Ш*** Т.В. находилась в таком психологическом состоянии, которое лишало
бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент
подписания завещания от *** не имеется (л.д. 36‑42, т. 2).
Оснований
не согласиться с выводами указанных экспертиз, проведенных экспертами, имеющими
соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и
предупрежденными об уголовной ответственности, не имелось у суда первой
инстанции, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Приведенные
в жалобе доводы о несогласии с выводами экспертиз основаны на субъективном
мнении ее автора.
Указанные
же выше экспертизы проведены по представленным доказательствам. Как следует из
указанных заключений, экспертами анализировалось состояние Ш*** Т.В. в момент
составления завещания. Медицинских данных о том, что в указанный момент она
находилась под воздействием *** либо последствий *** зависимости в материалах
дела не имеется и экспертами таких фактов не установлено.
В
силу изложенного, довод о необходимости проведения по делу экспертизы, в том
числе, с привлечением врача‑*** не может служить основанием для назначения
по делу повторной и ли дополнительной экспертизы, при том, что эксперты,
проводившие экспертизу не усмотрели необходимости привлечения дополнительных
специалистов, полно ответив на все поставленные вопросы.
Кроме
того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и его
удовлетворение судом апелляционной инстанции противоречило бы положениям абзаца
второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с заключениями
проведенных по делу судебных экспертиз, не могут служить основанием к отмене
обжалуемого решения, поскольку направлены только на оспаривание результатов
экспертизы, однако каких-либо доказательств опровергающих обоснованность
выводов заключений либо способных поставить под сомнение достоверность их
результатов, не представлено.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна
быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны
выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на
экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение экспертиз, проведенных в рамках
рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно принял их в качестве допустимых и
относимых доказательств, так как выводы экспертов основаны на объективном
исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не
доверять данным заключениям отсутствуют.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе,
из заключений экспертов.
При
этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно оценены
все представленные доказательства, в том числе медицинская документации и
показания допрошенных свидетелей, из которых однозначно не следует, что Ш*** Т.В.
в момент составления и подписания завещания ***
не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо
находилась под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц.
Не подтверждает обратное и довод представителя истца о
том, что в силу своего состояния Ш*** Т.В. не могла адекватно оценить
содержание оставленных *** документов (завещания и доверенности). Данный довод
является субъективным мнением автора жалобы и ничем не подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной
(неполной) постановке вопросов перед экспертами, последние были сформулированы
судом в соответствии с предметом доказывания и доводами истцов. Предложенный в
апелляционной жалобе вариант вопроса для экспертов по своей сути охватывается
поставленными перед экспертами судом
вопросами и являлся предметом экспертного исследования.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела
судом определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела,
получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте,
с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, не содержат
каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной
субъективной оценке представленных доказательств, а также установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Килябидиной Анастасии Николаевны – Пьянзиной Надежды
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.03.2025.
