УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003944-59

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-1317/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Ивана Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2170/2025, по которому постановлено:

исковые требования Крылова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Питулкина Анатолия Петровича (паспорт номер ***) в пользу Крылова Ивана Владимировича (паспорт номер ***) в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 22 249 (двадцать две тысячи двести сорок девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крылова Ивана Владимировича
к Питулкину Анатолию Петровичу о взыскании расходов на лечение в большем размере отказать.

Взыскать с Питулкина Анатолия Петровича (паспорт ***) в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рублей 72 копейки.

Возложить на Управление судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета 20 460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 28 копеек по следующим реквизитам: получатель ГКУЗ УОБСМЭ, ИНН ***, КПП ***, счет ***, банк получателя отделение Ульяновск Банка России // УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК: ***, счет ***.

Взыскать с Питулкина Анатолия Петровича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Крылова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Путилкина А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия,

 

установила:

 

Крылов И.В. обратился в суд с иском к Питулкину А.П. о возмещении расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года Питулкин А.П. осужден по ***. Преступными действиями Питулкина А.П. Крылову И.В. причинен вред здоровью, требующий постоянного лечения и оздоровительных процедур, так как с момента нанесения ему травм Питулкиным А.П. Крылов И.В. состоит на учете у врача***, является инвалидом ***. С апреля 2024 года истцом в связи с назначениями врачей на лечение и оздоровительные процедуры были потрачены денежные средства в размере 50 216 рублей 20 копеек.

Просил суд взыскать с Питулкина А.П. в пользу истца компенсацию расходов на лечение и восстановление в размере 50 216 рублей 20 копеек.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор
города Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2025 года с Питулкина А.П. в пользу Крылова И.В. также взысканы расходы на проезд в размере 759 рублей (л.д. 144-146, т. 2).

В апелляционной жалобе Крылов И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оставленные без удовлетворения, заявленные в суде первой инстанции ходатайства Крылова И.В., нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и полноценное доказывание, препятствуя установлению истины и реализации права на судебную защиту, так как исключает сбор и исследование ключевых доказательств.

Отмечает, что суд первой инстанции не позволил истцу представить доказательства, полноценно защитить свои интересы и добиться восстановления нарушенных прав, ограничил доступ к правосудию.

Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизой, поскольку экспертом не был принят во внимание выписной эпикриз многопрофильного стационара №*** города Димитровграда №***, не были затребованы все выписные эпикризы. Считает, что эксперты неверно дали оценку поставленному диагнозу      Крылову И.В., в связи с чем неверно определена его нуждаемость в лекарственных препаратах и посещении бассейна.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел, что обращение истца в *** отделение была связано с обострившимся *** 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы исказил ее заключение в отношении препаратов *** отнесся их в препараты в которых нуждается Крылов И.В., а по факту эксперты указали обратное.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации в статьях 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2020 года Питулкин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание в виде ***. Гражданский иск Крылова И.В. удовлетворен частично и с Питулкина А.П. в пользу Крылова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д. 136 – 140, т. 1).

Приговором суда установлено, что 08 июля 2020 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 49 минут,  Питулкин А.П., находясь в 10 метрах от дома № ***, на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя наступления тяжких  последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности  должен и мог их предвидеть, нанес кулаком удар в область лица Крылова И.В., отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. В результате таких действий Питулкина А.П. потерпевшему Крылову И.В. были причинены следующие повреждения:  ***, которая расценивается как причинивший *** вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2020 года у Крылова И.В.  имелись следующие повреждения: ***,  образовалась в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар по степени тяжести  квалифицируется как причинившее *** вред здоровью человека, по признаку  опасности для жизни,  могла образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о травмирующую поверхность *** (л.д. 128-133, т. 1).

Обращаясь с исковым заявлением Крылов И.В. указал, что преступными действиями Путилкина А.П. ему был причинен вред здоровью, требующий постоянного лечения и оздоровительных процедур и с апреля 2024 года им были понесены расходы на лечение и оздоровительные процедуры в общей сумме 50 216 рублей 20 копеек. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что действиями ответчика истцу причинен *** вред здоровью, приняв во внимание заключение *** № *** от 22 октября 2025 года, пришел к выводу, что из заявленного истцом объема расходов, необходимыми являются расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 21 359 рублей 80 копеек, а также расходы на консультацию врача-*** в размере 890 рублей. При этом посещение истцом бассейна не было медицински обоснованной необходимостью, вызванной последствиями травмы, полученной в результате действий ответчика, а значит, указанные расходы в размере 20 860 рублей взысканию с ответчика не подлежат.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебно‑медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, основополагающим доказательством для суда является заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, правом самостоятельной оценки медицинских документов суд не обладает.

С учетом изложенного, разрешая требования Крылова И.В., принимая во внимание, что суд не компетентен в вопросах определения нуждаемости лица в лекарственных препаратах и медицинских услугах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебно‑медицинской экспертизы *** № *** от 22 октября 2025 года, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы суда. Следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Оценивая заключение экспертов ***, судебная коллегия не находит оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку исследование проведено компетентным экспертом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представленное истцом в суд первой инстанции экспертные заключения, выполненное *** не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанными экспертными исследованиями проверялось качество оказания истцу медицинской помощи в ***.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове лечащего врача*** для дачи пояснений, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 491Н, при невозможности подготовить заключение эксперта в случае, если объекты экспертизы непригодны или недостаточны для проведения экспертизы и дачи заключения эксперта и эксперту отказано в их дополнении, руководитель судебно-экспертной организации на основании мотивированного письменного сообщения эксперта направляет ходатайство в адрес органа или лица, назначившего экспертизу.

На основании заключения экспертов объекты, представленные для производства судебно-медицинской экспертизы, достаточны для проведения их судебно-медицинской оценки с целью дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца отсутствовала необходимость личного присутствия истца при проведении судебно‑медицинской экспертизы.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общая стоимость всех лекарственных препаратов, нуждаемость в которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, не превышает взысканной судом в пользу истца суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Ивана Владимировича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.