УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007005-92

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                Дело № 33-1489/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              31 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу представителя Кузнецовой Натальи Николаевны – Попрядухиной Екатерины Сергеевны на определение судьи Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от        29 декабря 2025 года по делу № 2-119/2026, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер отказать,

 

установила:

 

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» (далее – ООО «СИМАЗ») о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами в сумме 297 430 775 руб. 43 коп.

29.12.2025 Кузнецова Н.Н. обратилась с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения запрета ООО «СИМАЗ» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, передачи в залог, а также запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Ульяновской области, связанных с отчуждением недвижимого имущества ООО «СИМАЗ», передачу его в залог (ипотеку) третьим лицам.

В заявлении указала, что в связи со значительной суммой исковых требований, недобросовестностью действий ответчика по передаче в залог  части недвижимого имущества непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку за период рассмотрения дела имеющееся у ответчика имущество может быть отчуждено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кузнецовой Н.Н. – Попрядухина Е.С. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о применении  обеспечительных мер.

Полагает, что запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчика не может влиять на его хозяйственную деятельность и  препятствовать исполнению его обязательств.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с приостановлением производства по делу ответчиком могут быть созданы препятствия для исполнения решения суда, недвижимое имущество может выбыть из собственности ответчика.

В жалобе отмечает, что в случае удовлетворения иска ответчик, не желающий  исполнять решение суда,  планирует инициировать процедуру банкротства.  Ранее ответчик допускал недобросовестное поведение, выражающееся в уклонении от регистрации ипотеки недвижимого имущества, передаваемого в залог         Кузнецовой Н.Н.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском  к  ООО «СИМАЗ» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами в сумме 297 430 775 руб. 43 коп.

Определением судьи от 20.11.2025 в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СИМАЗ» в пределах цены иска, наложения ареста на имущество при отсутствии достаточной суммы на счетах ответчика отказано (л.д. 203-204 том 2). Указанное определение Кузнецовой Н.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 19.12.2025 производство по делу приостановлено до   вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Ульяновской области  по гражданскому делу ***

29.12.2025 Кузнецова Н.Н. обратилась с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения запрета ООО «СИМАЗ» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, передачи в залог, а также запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Ульяновской области, связанных с отчуждением недвижимого имущества ООО «СИМАЗ», передачу его в залог (ипотеку) третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Н. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не конкретизирован перечень недвижимого имущества, в отношении которого он просит наложить запрет, не представлены доказательства необходимости принятия таких обеспечительных мер на данной стадии процесса и доказательства  невозможности исполнения решения суда в случае их непринятия, размер исковых требований не соразмерен  объему обеспечительной меры в виде наложения указанного запрета. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде вышеуказанного запрета.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчика не может влиять на его хозяйственную деятельность и  препятствовать исполнению его обязательств, о возможности выбытия недвижимого имущества из собственности ответчика и о возможности появления  препятствий для исполнения решения, возможном банкротстве ответчика основаны на предположениях истицы.   

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Довод жалобы о недобросовестном  поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом не приведено обоснований недобросовестности ответчика по уклонению от регистрации залога на недвижимое имущество с даты заключения такого договора. 

 

Судья апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждается необходимость в принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска. Данные о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, отсутствуют. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде вышеуказанного запрета не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует целям, для которых принимаются обеспечительные меры. Связи между испрашиваемой мерой и предметом  спора не имеется. Доказательства того, что ответчиком предприняты меры по сокрытию его имущества, отсутствуют.

Доводы жалобы содержат субъективные предположения и собственное толкование заявителем положений гражданского процессуального законодательства, при этом не опровергают выводы судьи, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определила:

 

определение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецовой Натальи Николаевны – Попрядухиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья