УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004991-76
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1600/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2025 года, с учетом определения того же
суда от 12 января 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-3458/2025, по которому постановлено:
исковые требования Надеина
Романа Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат
Ульяновской области» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в
пользу Надеина Романа Геннадьевича, (паспорт гражданина Российской Федерации
серии ***) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части
иска, в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному
учреждению «Центральное региональное управление правого обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Надеина Р.Г. и его представителя
Шайдулловой Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
Надеин Р.Г. обратился в суд с иском к
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указано, что
истец с 05 сентября 2017 ода он проходит военную службу по контракту в войсковой части ***. 17 декабря 2024 около 21 часа
50 минут, находясь в служебной командировке, он получил телесные повреждения, в
результате чего причинен вред его здоровью.
Вред причинен при следующих обстоятельствах.
Возвращаясь из города *** он находился в автомобиле под управлением А*** Н.А.,
который совершил дорожно-транспортное происшествие.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Судом в качестве соответчиков к участию в
деле привлечены ФКУ «Центральное региональное управление правого
обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» просит решение суда изменить в части взыскания
компенсации морального вреда, уменьшив ее до 200 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
разрешая спор о компенсации морального вреда, судом не установлено какие
конкретные незаконные действия военного комиссариата Ульяновской области
повлекли причинение Надеину Р.Г. физических и нравственных страданий, а также
какие действия или бездействие привели к нарушению личных неимущественных прав
последнего или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные
блага. Кроме того, судом не установлено, как правообладателем транспортного
средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2024
года управлял А*** Н.А., в котором находился Надеин Р.Г., являлся военный
комиссариат.
Также отмечает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжести, степени и характере
перенесенных нравственных страданий Надеиным Р.Г.
Считает, что дорожно-транспортное
происшествие не явилось для истца следствием длительной нетрудоспособности или
установлении инвалидности, указывает, что после прохождения лечения, истец
приступил к исполнению обязанностей военной службы, с военной службы по
состоянию здоровья уволен не был, ограниченно годным к военной службе
военно-врачебной комиссией не признавался.
Просит учесть, что в материалах дела не
имеются доказательства об отсутствии у Надеина Р.Г. заработка вследствие
признания его временно не годным к военной службе. По мнению автора
жалобы, судом не принято во внимание профессия и род занятий Надеина Р.Г.
Не согласен с размером компенсации морального
вреда, поскольку в решение суда не приведены мотивы взыскания указанного
размера.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников процесса и
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного
постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует
из материалов дела, 17 декабря 2024 года около 21 часа 50 минут на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие. А*** Н.А. управляя автомобилем
марки ГA3-A62R32, государственный регистрационный номер ***, выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с
транспортным средством DAW, государственный регистрационный номер ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя А*** Н.А., что установлено вступившим в законную силу
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2025 года
по уголовному делу №*** (л.д. 60-61).
В момент дорожно-транспортного происшествия в
автомобиле А*** Н.А. в качестве пассажиров находились Надеин Р.Г. и Ш***
И.А.
В результате дорожно-транспортного
происшествия Надеину Р.Г. причинены следующее телесные повреждения: ***,
которые квалифицируются как причинившие *** вред здоровью (л.д. 84-87).
В связи с
полученными травмами Надеин Р.Г.
17 декабря 2024 года был доставлен в ***, где находился до 18 декабря 2024
года, после чего был направлен в пункте ГУЗ *** где проходил стационарное
лечение с 19 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года (л.д. 11- 13).
Владельцем транспортного средства автомобилем
марки ГA3-A62R32, государственный регистрационный номер *** является ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» (л.д. 135, 136).
Водитель А*** Н.А. являлся работником ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» и в момент ДТП исполнял трудовые
обязанности в интересах и по указанию работодателя, что также сторонами в
ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 121-126, 138).
Установив указанные обстоятельства, оценив
представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность в данном
случае должна быть возложена на ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области»,
который является субъектом ответственности, установленной статьями 1068, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» в пользу Надеина Р.Г. компенсации морального вреда,
определив его размер в 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении
норм материального права, соответствуют представленным сторонами
доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и
под его контролем за безопасным ведением работ.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности
не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник
выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в
таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
не установлено, как правообладателем транспортного средства, которым в момент дорожно‑транспортного
происшествия от 17 декабря 2024 года управлял А*** Н.А., в котором
находился Надеин Р.Г., являлся военный комиссариат, судебной коллегией отклоняются,
поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приказом ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» № *** от 01 февраля 2024 года о
закреплении служебного автомобиля ГA3-A62R32, государственный регистрационный
номер ***, за водителем А*** Н.А., а также приказом ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» №*** от 16 декабря 2024 года, в соответствии с
которым 17 декабря 2024 года организована перевозка носителей сведений,
составляющих государственную тайну из города *** в город *** на служебном
автомобиле ГA3‑A62R32, государственный регистрационный номер ***,
в сопровождении, в том числе, Надеина Р.Г. (л.д. 44, 138).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
не установлено какие конкретные незаконные действия военного комиссариата
Ульяновской области повлекли причинение Надеину Р.Г. физических и нравственных
страданий судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии
с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого
его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В силу требований статьи 1068, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» как юридическое лицо владелец транспортного средства,
обязан возместить вред, причиненный его работником А*** Н.А. при исполнении
трудовых обязанностей.
Наличие приговора в отношении А*** Н.А. как
непосредственного причинителя вреда не может освобождать его работодателя, а
также владельца источника повышенной опасности от ответственности
компенсировать причиненный моральный вред истцу вследствие получения им
телесных повреждений в произошедшем по вине А*** Н.А. дорожно-транспортном
происшествии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт
причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности под
управлением работника ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» А*** Н.А.,
свидетельствует о презумпции причинения истцу морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание
обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца, конкретные
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном
размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во
внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет
определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна
возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные
условия соблюдены. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер
компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской
Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с
одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не
допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются
юридически значимыми и не опровергают выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая
правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не
усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и
процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания
для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к
переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет
отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от
12 января 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской
области» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.
