УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                                  Дело № 22-378/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    25 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденной Алексаниной Д.Е., ее защитника – адвоката Митрофанова И.Н.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 января 2026 года, которым

 

АЛЕКСАНИНА Дарья Евгеньевна,

***, ***, ***, ***, ***, несудимая,

 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

 

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Алексанина Д.Е. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно на территории Барышского района Ульяновской области, в период времени с 03 февраля 2025 года по 01 декабря 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздова Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Вопреки выводам суда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения Алексаниной Д.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, не имелось.

Совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости признания какого-либо из них или их совокупности исключительной, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Мотивов, в чем выражается исключительность смягчающих обстоятельств существенно, которые уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, судом принятым решением не приведено.

Алексанина Д.Е. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына, не оказывавшей материальной помощи ребенку, задолженность по алиментам в размере *** рублей не погашена.

Полагает, что положения ст.64 УК РФ применены необоснованно, вследствие чего осужденной следует назначить более строгое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- осужденная Алексанина Д.Е., ее защитник-адвокат Митрофанов И.Н. возражали против доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Алексаниной Д.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Алексаниной Д.Е. понятна сущность обвинения, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение осужденной Алексаниной Д.Е. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последняя поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Алексанина Д.Е., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Таким образом, постановленный приговор, кроме вносимых изменений, соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309, 316 (ч. 8) УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Алексанина Д.Е. согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификации действий осужденной, а также относительно назначения наказания.

Действиям Алексаниной Д.Е. судом дана квалификация по ч.1 ст.157 УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ,  не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние Алексаниной Д.Е., с учетом ее поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела она обоснованно признана вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания осужденной судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

 

Так, судом принято во внимание, что Алексанина Д.Е. по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных препаратов без назначения врача не замечена, со стороны  родственников и соседей жалобы на ее поведение не поступали. Кроме того, учтены положительные характеристики, добровольное оказание материальной помощи ***.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

 

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно назначил Алексаниной Д.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

 

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен верно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

 

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.

Правильно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ, суд указал, что Алексанина Д.Е., как родитель, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, которая не соответствует обстоятельствам дела, поскольку органом дознания предъявлено обвинение, и судом установлено, что неуплата алиментов осужденной совершена в отношении одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем диспозиция ч.1 ст.157 УК РФ, изложенная судом при квалификации действий осужденной, подлежит уточнению.

Санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрены наказания в виде исправительных работ, ареста, принудительных работ, лишение свободы. На основании ч.1 ст.56 УК РФ Алексаниной Д.Е. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы за совершенное преступление до внесения изменений в санкцию ч.1 ст.157 УК РФ Федеральным законом №218-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ», вступившим в законную силу с 20 января 2026 года.

 

Кроме того, наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, также не могло быть назначено Алексаниной Д.Е. ввиду отсутствия у нее основного места работы. То есть, осужденной невозможно назначить ни одно из предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ наказаний, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей более мягкого наказания в виде обязательных работ.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч.4 ст.49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч.5 ст.50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  необходимым исключить из приговора ссылку на ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку она является излишней. При этом суд апелляционной инстанции считает назначенный вид и размер наказания справедливым, усилению  по доводам апелляционного представления либо смягчению в связи с вносимыми изменениями, не подлежит.

 

Разрешая вопрос об освобождении осужденной от процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания, в размере *** рублей в силу п.10 ст.316 УПК РФ, судом не указано, что их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неправильного применения  уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 января 2026 года в отношении осужденной Алексаниной Дарьи Евгеньевны изменить.

Уточнить квалификацию действий Алексаниной Д.Е. по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей ссылку на применение ст.64 УК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Темникова И.В., понесенные в ходе дознания, в размере *** рублей *** копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий