УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2025-003298-57

Судья Котельникова С.А.                                                                    Дело № 33-1188/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта  2026  года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,  

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,   

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заводской Ольги Геннадьевны – Кантемирова Александра Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2025 года, по делу № 2-1860/2025, по которому постановлено:

исковые требования Заводской Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Александровича в пользу Заводской Ольги Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8750 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Заводской Ольги Геннадьевны
к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Александровичу
о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченных по договору подряда услуг, а также во взыскании компенсации морального вреда, расходов
на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Заводской Ольги Геннадьевны
к индивидуальному предпринимателю Ахтямову Ренату Фергановичу отказать.

Взыскать с Заводской Ольги Геннадьевны в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 225 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Александровича в пользу ***  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 075 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере   3000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя     Заводской О.Г. – Кантемирова А.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Богомазова Д.А. и его представителя Галеевой И.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

Заводская О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Богомазову Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17.04.2025 между ней и ответчиком был заключен договор подряда №*** на выполнение работ по монтажу винтового свайного фундамента. Работы по указанному договору были оплачены истицей.

18.04.2025 между истицей и ИП Ахтямовым Р.Ф. заключен договор на строительство деревянного дома. 23.06.2025 подписан акт выполненных работ по указанному договору с ИП Ахтямовым Р.Ф., в котором указаны выявленные недостатки, в том числе в винтовом фундаменте, которые невозможно было обнаружить без установки жилого дома и хозяйственного блока.

Просила расторгнуть договор от 17.04.2025, взыскать с ИП Богомазова Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 99 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ахтямов Р.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заводской О.Г.– Кантемиров А.О.  просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, считает выводы экспертов  противоречивыми и необоснованными. Отмечает, что эксперты вступали в контакт с участниками процесса, в связи с чем необходимо назначить повторную судебную экспертизу. 

Полагает, что судом неверно определена правовая квалификация существенного недостатка.

Выражает несогласие с применением судом пропорции при определении размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшением данного размера.  Считает несправедливым возложение на истицу расходов за проведение судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель ИП Богомазова Д.А. – Галева И.Г.  просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истицы Заводской О.Г. – Кантемиров А.О., ответчик Богомазов Д.А., его представитель Галеева И.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2025 Заводская О.Г. (заказчик) и ИП Богомазов Д.А. (исполнитель) заключили договор подряда №***, согласно которому подрядчик выполняет работы по техническому заданию заказчика: винтовая свая, оголовок, монтаж винтовой сваи (поставка свай, оголовков, разметка свайного поля согласно плану свайного поля, монтаж свай (закрутка свай, обрезка свай под уровень), монтаж оголовков), цементно-песчаная смесь, доставка материалов и оборудования (л.д. 24-28 том 1). Стоимость работ по договору составила 99 120 руб., которые были оплачены истицей. 

Работы по установке свайного фундамента выполнены
ИП Богомазовым Д.А. и приняты Заводской О.Г. 27.04.2025, составлен акт выполненных работ без замечаний (л.д. 28 том 1).

18.04.2025 Заводская О.Г. и ИП Ахтямов Р.Ф. заключили договор подряда на строительство деревянного дома и хозблока (л.д. 30-32 том 1). В дополнительном соглашении от 19.06.2025 к договору от 18.04.2025 указаны недостатки работ, выполненных ИП Ахтямовым Р.Ф., а также недостатки работ по установке свайного фундамента.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено ***

Согласно заключению экспертов выполненное свайное поле дачного дома и хозблока по факту в целом соответствует нормативным требованиям за исключением отступления от проектного плана дома - устройство винтовых свай выполнено по ошибочному варианту плана свайного поля дачного дома, разработанному первоначально ИП Богомазовым Д.А., согласно которому ось В (соответственно, и сваи по этой оси) смещена в сторону крайней оси Г, расстояние между осями было принято 720 мм  вместо 1000 мм. В ходе осмотра было выявлено, что обвязочный брус (являющийся ростверком) по осям Б и В в осях 5-9 был усилен стальным уголком 75х75 мм. Объединение каждых трех свай по оси Б (№№ свай 7-9-13) и по оси В
(№№ свай 8-10-14) способствует перераспределению нагрузки от внутренней самонесущей стены (перегородки) по оси 7 в осях Б-В. В данном случае такое решение является вполне достаточным для сохранения устойчивости, прочности, несущей способности ограждающих конструкций и строения в целом. По результатам измерений (по мере доступа к сваям) экспертами были выполнены схемы фактического выполнения свайного поля под дачный дом и под хозблок.

Размеры выполненного свайного поля дачного домика и хозяйственного блока соответствуют проектной документации, представленной ИП Богомазовым Д.А. (первоначальный вариант с ошибкой по дачному дому). Размеры выполненного свайного поля дачного домика не соответствуют плану дома, представленному ИП Ахтямовым Р.Ф. (в части смещения оси В в сторону крайней оси Г). Размеры выполненного свайного поля хозблока соответствуют плану хозблока, представленному ИП Ахтямовым Р.Ф.

Экспертами отмечено, что в обязательном порядке проектировщик подряда при составлении проекта свайного поля дачного домика и хозяйственного блока должен запросить у заказчика размеры ростверка и материала, из которого будет выполнен ростверк. В лучшем случае проект должен разрабатываться одним лицом (или группой лиц), увязывая все конструкции в одну рабочую схему.

Предоставленный Ахтямовым Р.Ф. план с развертками стен не является по сути проектом - это схемы сборки сруба от изготовителя (на участок поставляется комплект заготовок заводского исполнения, из которых собирается строение). Данный план строения (как и развертки стен, чертеж обвязочного бруса) не имеет данных о толщине стен, размерах сечения обвязочного бруса (являющегося ростверком); данных привязки обвязочного бруса (являющегося ростверком). Обвязочный брус установлен заподлицо с гранью стен, смещен внутрь. Если бы он был сцентрирован относительно стены, это было бы вполне нормально. В данном случае исправить это положение возможно путем выполнения уширения сечения ростверка (150(Н)х100) бруском 150(Н)х50 по периметру дома с креплением к имеющемуся обвязочному брусу и к оголовку свай. Сметная стоимость работ по уширению сечения обвязочного бруса  составляет 11 528 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Заводсковой О.Г., суд исходил из того, что ответчиком при выполнении работ допущены недостатки, которые являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ по назначению, и пришел к выводам о том, что оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы  не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что выявленные недостатки не являются существенными, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, существенным является недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом  выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам                          статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны истицы с выводами экспертов не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено судом в основу решения.

Суд пришел к верному  выводу о том, что выявленные недостатки выполненных ИП Богомазовым Д.А. работ не являются существенными. Данный вывод суда основан на оценке в совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Оснований для иного вывода, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. 

Довод жалобы о том, что эксперты вступали в контакт с участниками процесса, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что запрос экспертом технической документации у представителя истицы не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, не является основанием сомневаться в выводах, изложенных в экспертом заключении. Иных подтверждений  внепроцессуального общения экспертов со сторонами не имеется.

Довод жалобы о необходимости назначения по данному делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют. Следовательно, правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие истицы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2017 №78-КГ16-72, исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П отмечено, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что ориентирует суды на учет объективной специфики конкретных категорий дел при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В определении от 29.05.2025 N 1323-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассматриваемые в системе действующего правового регулирования часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и часть 1 статьи 100 данного кодекса, предусматривающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, имеют целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым способствуют реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с примененной судом пропорцией при определении подлежащего взысканию  размера расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что указанный в решении размер указанных расходов определен с учетом принципа разумности, оснований для его увеличения не имеется.    

Принимая во внимание, что настоящее дело не представляло особой сложности, учитывая категорию спора, объем оказанных истице юридических услуг, отсутствие у представителя статуса адвоката, предполагающего более квалифицированную юридическую помощь, результат рассмотрения дела, отказ в удовлетворении заявленных истицей требований о  расторжении  договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 99 120 руб.; частично удовлетворение ее требования  о взыскании компенсации морального вреда  и взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истицы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8750 руб. является разумной и обоснованной. 

Довод жалобы о необоснованном возложении на истицу части расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отклонению. 

Поскольку заключением эксперта не подтверждено наличие существенных недостатков выполненных работ, о которых заявлялось  истицей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на нее часть расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для  отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               03 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заводской Ольги Геннадьевны – Кантемирова Александра Олеговича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградского городского суда Ульяновской области.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.