УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22-404/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 01 апреля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника - адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2026 года,
которым
ГАСАНОВ
Рафин Вагид оглы,
***,
судимый
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября
2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; постановлением того же суда от 11 июня
2025 года наказание в виде штрафа заменено на 380 часов обязательных работ;
постановлением того же суда от 11 декабря 2025 года наказание в виде
обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней с
отбыванием в колонии-поселении (самостоятельное следование), наказание не
отбыто; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 04 февраля
2026 года - 1 год 7 месяцев 25 дней,
осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая
часть основного наказания по приговору от 11 ноября 2024 года (с учетом
постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня
2025 года и от 11 декабря 2025 года) в виде лишения свободы сроком на 1 месяц и
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца,
окончательно к отбытию Гасанову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
сроком на 3 года.
Гасанов Р.В. обязан явкой для получения предписания с
последующим самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Приговором решены вопросы о сроках исчисления наказания,
мере пресечения, зачете в срок времени следования в колонию-поселение,
арестованном имуществе, вещественном доказательстве.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов Р.В. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым
административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление
совершено в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р.
не соглашается с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что суд в нарушении
требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необоснованно
вернул автомобиль *** Е.С. Ссылается на показания последней, которая указывала,
что предела автомобиль в безвозмездное пользование зятю –
Гасанову Р.В., который нес расходы по содержанию транспортного средства,
она более 10 лет автомобилем не управляла, о наличии страхового полиса ОСАГО на
транспортное средство ей неизвестно. В этой связи просит приговор отменить,
вынести новое решение.
В возражениях на апелляционное представление
защитник-адвокат Кудряшова Н.В. не соглашается с изложенными в нем доводами,
ссылаясь на положения закона, указывает, что спорный автомобиль не находился в
общей собственности осужденного и *** Е.С. Собственником автомобиля согласно
договору купли-продажи и паспорту транспортного средства является именно ***
Е.С. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права
управления, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль,
подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в
пользование и не свидетельствует о передаче права собственности на данное
имущество в установленном законом порядке. В этой связи решение в части
возврата транспортного средства собственнику является законным и обоснованным,
а, следовательно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала, изложенные в
апелляционном представлении, доводы, просила их удовлетворить;
- защитник-адвокат Петрова О.С. возражала по доводам апелляционного
представления, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представлении и возражений на него, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Гасанова Р.В. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Гасанов Р.В. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Гасанова Р.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не
содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному статьей 38916 УПК РФ, – несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Гасанов
Р.В., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Гасанов Р.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Гасанова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Гасановым Р.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Гасанова Р.В. по ч.1 ст.264.3 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом первой инстанции в
соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил Гасанову Р.В. наказание в виде лишения свободы, а
также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными
средствами, а также окончательных наказаний с применением положений ст.70 УК
РФ. Вид и размер назначенного Гасанову Р.В. наказания, как основного, так и
дополнительного, в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и
справедливым.
С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели основного наказания в
отношении Гасанова
Р.В. могут быть достигнуты лишь
в условиях изоляции от общества.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
положениям ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая
решение о возврате транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак ***,
VIN ***, по принадлежности собственнику *** Е.С. суд первой инстанции верно
руководствовался требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым
подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК
РФ.
Исходя
из разъяснений, приведенных в п. 3(1)
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве» (ред. от 12.12.2023), в силу положений п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано
обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности
двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и
использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему
преступления.
Согласно п. 3(2)
указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного
обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.
264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть
установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств
(показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и
др.).
Согласно материалам дела, как правильно указано судом
первой инстанции, собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, VIN - ***, которым управлял осужденный Гасанов Р.В.,
является *** Е.С. – теща осужденного, которой автомобиль был приобретен в 2011
году, о принадлежности данного автомобиля свидетельствуют также иные документы,
имеющиеся в материалах дела, в том каточка учета транспортного средства (л.д.
28), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 21-22). Кроме
того, из показаний *** Е.С. следует, что автомобиль был в пользовании семьи ее
дочери, управляла им после вступления в брак в 2023 году и дочь и Гасанов Р.В.,
но после осуждения Гасанова Р.В. в 2024 году она запретила ему управлять
указанным автомобилем.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по
себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том
числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о
его принадлежности Гасанову Р.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209
ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил ***
Е.С., принадлежащей ей на праве собственности, транспортное средство ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом
допущена ошибка явно технического характера при указании идентификационного номера транспортного средства VIN - ***, тогда
как согласно материалам дела - VIN ***.
Иных существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора не имеется. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 февраля 2026 года в отношении Гасанова Рафина Вагид оглы
изменить:
считать правильным VIN транспортного средства ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, как ***.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
