УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007901-95
Судья Куренкова
О.Н. Дело №
33-1543/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Шингарева Александра
Николаевича, Шингарева Александра Николаевича на определение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2118/2025, которым
постановлено:
отказ от иска, заявленный председателем
РПООП УО «Общественный контроль» Ильдиряковым С.А., в части исковых требований
к ответчику Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко, ЛТД принять.
Производство по гражданскому
делу по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Шингарева
Александра Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком
(РУ)», Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко, ЛТД о защите прав потребителя прекратить в части исковых требований к
Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко, ЛТД, в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО
«Алибаба.Ком (РУ)» Кармастиной О.Н., возражавшей против удовлетворения частной
жалобы, судебная коллегия,
установила:
Региональная правозащитная общественная организация потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный
контроль») в интересах Шингарева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя.
Просила суд обязать ООО «Алибаба.Ком (РУ)» предоставить Шингареву А.Н. предварительно
оплаченный товар - квадроцикл CAN-AM OUTLANDER1000 XMR BRP QUAD в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Шингарева А.Н. неустойку в размере
0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара в день за период с 07
ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 24 руб., а также взыскать в пользу
Шингарева А.Н. и РПООП УО «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда по
ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иу
Айцзянь Электроник Коммерсе Ко, ЛТД (Китайская Народная Республика).
15 октября 2025
года в суд поступило заявление представителя РПООП УО «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А. об отказе от исковых требований, заявленных к Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко, ЛТД.
По результатам
рассмотрения данного заявления судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе
РПООП УО «Общественный контроль» просит определение суда отменить. Отмечает,
что суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
В частной жалобе
Шингарев А.Н. просит определение суда отменить.
Указывает, что он не
наделял РПООП УО «Общественный контроль» полномочиями на отказ от иска,
заявленный отказ от иска не был с ним согласован, ему не были разъяснены судом
последствия отказа, что нарушило его права. Отмечает, что в связи с
принятием отказа от иска он лишен
возможности предъявить исковые требования к Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко,
ЛТД.
В возражениях на
частные жалобы ООО «Алибаба.Ком (РУ)» просит определение суда оставить без
изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц,
участвующих деле.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив
доводы частных жалоб, проверив
материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2
ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от
иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы
других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173
ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного
заседания и подписывается истцом.
В силу абз. 4 ст.
220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец
отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221
ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором
указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по гражданскому делу в
части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права,
исходил из того, что представителем РПООП УО «Общественный контроль»
Ильдиряковым С.А., действующим в интересах истца Шингарева А.Н. заявлено
ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Иу Айцзянь
Электроник Коммерсе Ко, ЛТД, которое не противоречит закону и не нарушает права
и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с
данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно
п. 2 ст. 45 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления
своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав
потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей,
неопределенного круга потребителей).
В то же время, в силу ч.
2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других
лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные
обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и
обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций
или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а
также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия,
предусмотренные ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, -
рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный
представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска
суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не
нарушает права и законные интересы других лиц.
Между
тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции принял отказ
представителя РПООП УО
«Общественный контроль», действующего в интересах истца Шингарева А.Н., от
исковых требований, заявленных к ответчику Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко,
ЛТД и прекратил производство по делу в данной части. При этом судом не было
получено согласие истца Шингарева А.Н. или уполномоченного им представителя на
отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику Иу Айцзянь Электроник
Коммерсе Ко, ЛТД.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое
определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с
направлением гражданского дела по иску РПООП УО «Общественный контроль», действующего
в интересах Шингарева А.Н., к Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко, ЛТД о защите
прав потребителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2025 года отменить.
Направить
гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Шингарева
Александра Николаевича к Иу Айцзянь Электроник Коммерсе Ко, ЛТД о защите прав потребителя в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02
апреля 2026 года
