УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004480-03
Судья Андреева Н.А.
Дело
№33-915/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы Зотова Дмитрия Викторовича и Имангулова
Марата Шавкятовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2025 года по делу №
2-2414/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Смирновой Елены Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Имангулова Марата Шавкятовича в пользу Смирновой Елены Анатольевны
неосновательное обогащение в сумме 282 871 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной
пошлины 9486 руб., а всего взыскать 292 357 (двести девяносто две тысячи триста
пятьдесят семь) руб. 20 коп.
Вернуть Смирновой Елене
Александровне излишне оплаченную по чеку от 27.10.2025 государственную пошлину
в сумме 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения ответчика Имангулова М.Ш., и третьего
лица Зотова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца
Смирновой Е.А. – Нехожина Ю.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционных жалоб¸ судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.А.
обратилась в суд с иском Имангулову
М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывала,
что является собственником земельного участка по адресу: ***.
Имангуловым М.Ш. на принадлежащем ей земельном участке размещена
специальная техника – каток ДУ-98, номер двигателя ***.
Разрешение на
размещение катка истица не давала, никаких договоренностей относительно
размещения катка с Имангуловым М.Ш. не было,
полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости
хранения специальной техники.
Просила
с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму
в размере 282 871 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 11 067 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Зотов Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Имангулов М.Ш. просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Отмечает, что между Смирновой и Зотовым имели место
договорные отношения по благоустройству участка и представлению спецтехники,
которая хранилась на территории истца, соответственно стоимость оказываемых
услуг рассчитывалась с учетом ее хранения, в связи с чем, договор не
заключался. Ссылается на представленные третьим лицом Зотовым Д.В. выписки,
подтверждающие оплату истцом за пользование техникой, в том числе за каток.
Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивает на
том, что надлежащим ответчиком является Зотов Д.В., однако суд, в нарушение
процессуальных норм не принял во внимание ходатайство ответчика и не привлек
Зотова Д.В. к участию в деле в качестве ответчика.
Отмечает, что Смирновой необходим был каток для выполнения
работ, денежные средства ею были переведены именно Зотову Д.В., однако
указанным обстоятельствам судом оценка дана не была.
Полагает, что судом неверно был принят за основу
представленный стороной истца расчет тарифов по хранению товарно-материальных
ценностей. Отмечает, что в классификации товарно-материальных ценностей нет
категории спецтехника, к которой можно отнести каток. Также считает неверным
при расчете определенный объект расчета
и период. С 19.03.2025 фактически Смирнова не имеет права на получение денежных
средств за хранение техники в связи с тем, что препятствует ее возврату, при этом
по февраль 2025 г. услуги по хранению оплачены в составе транспортных услуг.
Полагает, что истцом не доказано наличие в совокупности
следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя,
возникновение убытка на стороне потерпевшего, отсутствие надлежащего правового
основания для наступления указанных имущественных последствий.
В апелляционной жалобе Зотов Д.В. просит решение суда первой
инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в апелляционной жалобе Имангулова
М.Ш.
Указывает, что Имангулов М.Ш.
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком
является Зотов Д.В. Отмечает, что именно у него (Зотова Д.В.) имели место
договорные отношения со Смирновой Е.А. по выполнению работ по благоустройству.
Также указывает на то, что расчеты за пользование транспортных услуг
производились между истцом и Зотовым Д.В.
Судом не принята во внимание копия договора от 15.01.2023,
как доказательство о передаче катка, оплату, за использование которого он
переводил ответчику.
Полагает, что данный иск предъявлен Смирновой Е.А. в
качестве ответа за проигранный ею иск Зотова Д.В. к ней о взыскании денежных средств.
Однако указанные обстоятельства приняты судом во внимание не были.
Не дав достоверной оценки представленным доказательствам,
неправильно определив обстоятельства дела, суд пришел к необоснованному выводу
о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, при этом
настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Зотов Д.В.
Истец Смирнова Е.А., надлежащим образом извещенная о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Смирнова Е.А. является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д.20).
На принадлежащем Смирновой Е.А. земельном участке расположен
каток ДУ-98, 2008 года
выпуска, номер двигателя ***.
Указанный каток принадлежит
ответчику Имангулову М.Ш., что подтверждается
свидетельством *** от 28.11.2018 г. (л.д.58).
09.09.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с
требованием уплаты стоимости хранения указанного имущества, которое ответчиком в добровольном порядке не
исполнено (л.д.10).
Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что ответчик без
законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между
сторонами, неосновательно сберег имущество, поскольку не оплачивал хранение
специальной техники, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, в
связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103,
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 65 Земельного
кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком на принадлежащем истцу
земельном участке размещен каток ДУ-98 в отсутствие между сторонами договорных
отношений, то есть ответчик использовал земельный участок истца бесплатно,
пришел к обоснованному выводу о наличии
у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги
хранения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 282 871 руб.
20 коп. за период с сентября 2024 года по август 2025 года.
Проверив решение
суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия с выводами суда
соглашается.
Пунктом 1
статьи 1 ГК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления
нарушенных гражданских прав.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи
8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и
иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае
обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи
1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что
юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном
обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика
неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или
сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет
другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения
или сбережения.
Соответственно, по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом обоснованно
отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный каток был передан
Имангуловым М.Ш. Зотову Д.В. по договору аренды в
целях осуществления предпринимательской деятельности Смирновой Е.А., поскольку
в материалы дела не были представлены договоры аренды данной техники как между Имангуловым М.Ш. и Зотовым Д.В., так и между Зотовым Д.В. и
Смирновой Е.А.
Доводы жалоб о
необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела копии договора аренда
судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в приобщении договора отказа
ввиду отсутствия его оригинала.
Вопреки доводам
жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорный каток
использовался Смирновой Е.А., судом первой инстанции данным доводам дана
надлежащая оценка.
То
обстоятельство, что из выписок по счету ИП Зотова Д.В. следует, что Смирновой Е.А. ему периодически перечислялись
денежные средства за транспортные услуги (л.д.113-115), не свидетельствует, что
указанная оплата вносилась ею за использование спорного катка.
Как верно указано
судом, каких-либо письменных соглашений, договоров, подтверждающих, что Зотов
Д.В. предоставлял в пользование Смирновой Е.А. именно спорный каток, то
обстоятельство, что сам Зотов Д.В. осуществлял трудовую деятельность от имени
Смирновой Е.А. на данном катке, материалы дела не содержат.
Учитывая, что
собственником спорного катка является Имангулов М.Ш.,
доказательства наличия между сторонами договорных отношений материалы дела не
содержат, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Имангулов
М.А. является надлежащим ответчиком по
делу, отказав в привлечении в качестве ответчика Зотова Д.В.
При определении платы за хранение суд первой
инстанции обоснованно руководствовался постановлением администрации г.
Димитровграда от 22.11.2023 №3692,
постановлением администрации г.Димитровграда от 05.11.2024 №*** с учетом
изменений, внесенных постановлением администрации г.Димитровграда от 19.03.2025
№***.
Расчет суммы задолженности, произведенной
судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, сомнений в правильности не
вызывает. Отнесение катка к товарно-материальным ценностям не противоречит
действующему законодательству.
При этом судебная коллегия учитывает, что
ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контрасчет не представлен.
Также подлежат отклонению доводы жалобы
Зотова Д.В. о том, что указанный иск подан истом в качестве ответа за
проигранный ею иск Зотова Д.В. о взыскании денежных средств, поскольку наличие
между сторонами иных споров предметом рассмотрения по настоящему делу не
являются. Кроме того, данный иск заявлен к Имангулову
М.Ш., как к собственнику катка, а не к Зотову Д.В.
Вопреки доводам жалобы ответчика, период
задолженности определен судом верно.
Доводы жалобы о том, что Смирнова Е.А. с
19.03.2025 препятствует возврату техники судебной коллегией отклоняются,
доказательства этому суду первой инстанции не представлены, как и не
представлены доказательства тому, что после передачи истцу денежных средств в
качестве платы за хранение техники с ее
стороны возникнут препятствия в возврате спорного катка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зотова
Дмитрия Викторовича и Имангулова Марата Шавкятовича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.04.2026.
