УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007097-98
Судья Савелова А.Л.
. Дело
№33-1178/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Журавкина Олега Васильевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2025 года по делу №2-3859/2025, по
которому постановлено:
исковое заявление Алексеева Ивана Александровича к Журавкину
Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Журавкина Олега Васильевича в пользу Алексеева
Ивана Александровича задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с 20.06.2025 по 20.10.2025 в размере
206 447 руб. 93 коп., неустойку за период с 20.07.2025 по 20.10.2025 в
размере 130 000 руб.
Взыскивать с Журавкина Олега Васильевича в пользу Алексеева
Ивана Александровича проценты за пользование займом, начиная с 21.10.2025 из
расчета 20% годовых от суммы невозвращенного займа (3 500 000 руб.) за каждый
день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы
невозвращенного займа, а также неустойку начиная с 21.10.2025 из расчета 0,5 %
от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., судебная коллегия
установила:
Алексеев И.А. обратился в суд с иском к Журавкину О.В. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2025 между сторонами
заключен договор займа №***, по условиям которого Алексеев И.А. передает Журавкину О.В. заем в сумме
3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок
20.06.2026.
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу процент,
равный ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской
Федерации (ЦБ РФ) на день получения суммы займа (п.1.2. договора),
установленный в размере 20%.
В случае нарушения срока платежа в соответствии с графиком
платежей настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в
размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее
возврата займодавцу.
23.09.2025 в связи с неоднократным нарушением условий
договора истец направил в адрес ответчика требование возвратить заем вместе с
процентами за пользование займом и пени за нарушение сроков внесения платежей.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с Журавкина О.В. в свою пользу задолженность
по договору займа от 20.06.2025 в размере 3 500 000 рублей, проценты за
пользование займом за период с 20.06.2025 по 20.10.2025 в размере 206 447
руб. 93 коп., а в последующем начисленные с 21.10.2025 по ставке 20% годовых на
сумму основного долга 3 500 000 рублей по день фактической уплаты долга;
неустойку за просрочку возврата суммы долга с 20.07.2025 по 20.10.2025 в
размере 301 525 руб. 32 коп., с 21.10.2025 по день фактического исполнения
обязательств из расчета 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день
просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
52 056 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Журавкин О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Отмечает, что договор займа носит фиктивный характер без
намерения создать долговое обязательство. Целью заключения спорного договора
займа являлось не предоставление денежных средств ответчику, а создание
видимости существования у ответчика обязательств, как рычаг влияния на будущие
управленческие решения ответчика. После отказа ответчика содействовать выводу
средств истец активировал фиктивное обязательство займа. Однако судом указанные
обстоятельства во внимание приняты не были.
Вывод суда о реальности заемных отношений не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не
учтено отсутствие признаков реального исполнения сделки. Обращает внимание на
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после даты
предполагаемого заключения договора, имущественное положение ответчика не
изменилось.
Полагает, что отсутствие следов использования денежных
средств в гражданском обороте прямо указывает на фиктивность передачи денег и
мнимость сделки. Настаивает на том, что спорный договор займа является
безденежным и ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев И.А. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Журавкина О.В. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему
выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, между Алексеевым И.А. и Журавкиным О.В. 20.06.2025 заключен договор
займа № ***, по условиям которого Алексеев И.А. передал Журавкину О.В. денежные
средства в сумме 3 500 000 рублей, сроком до 20.06.2026, что следует из
графика платежей.
Выплата производится до 20 числа каждого месяца, процентная
ставка – 20 процентов годовых (л.д.10-11).
23.09.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с
требованием возврата суммы долга, процентов за пользование, а также пени
(л.д.12).
Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком
обязательств по возврату долга по договору займа в установленный в нем срок,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь
положениями статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заключения между
сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату займа и процентов по договору, пришел к правильным выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга
по договору займа, процентов по договору, неустойки с применением статьи 333 ГК
РФ, а также процентов и неустойки, начисленных на сумму займа по дату
фактического исполнения обязательства.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении основного иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком суду о
мнимости сделки, безденежности договора займа не заявлялось.
Статья 309
ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).
Истцом представлен оригинал
договора займа от 20.06.2025 (л.д.33-34),
из буквального содержания которого следует, что займодавец передает
заемщику заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную
сумму в установленный настоящим договором срок. Заем выплачивается ежемесячно
до 20 числа месяца, периодичность платежей определяется Приложением №1 к
договору.
Между сторонами согласован график
платежей, определяющий сумму ежемесячного платежа в размере 324 220 руб. 77
коп., включающий в себя уплату основного долга и процентов (л.д.35).
Согласно пункту 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Исходя
из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо
установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать
соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для
сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
Кроме
того, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания
сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено,
что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору
займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены
фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся
предметом договора займа.
При этом, исходя из презумпции
добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5
и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им
денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Факт передачи денежных средств в
размере 3 500 000 руб. подтверждается распиской от 20.06.2025
(л.д.36), подписанной заемщиком Журавкиным О.В.
Таким образом, из буквального
содержания указанного договора займа, приложения к нему и расписки,
удостоверенных подписью самого ответчика, следует, что он фактически получил от
Алексеева И.А. указанную сумму, которую
обязался возвратить в определенный срок.
При этом, наличие у истца
указанного долгового документа презюмирует, пока не доказано иное, что Журавкин О.В. не исполнил принятое на себя обязательство по
договору займа.
Доказательств
тому, что воля истца была направлена не на предоставление ответчику займа, а
была направлена на создание видимости обязательства, чтобы обеспечивать рычаг
влияния на будущие решения Журавкина О.В. в ООО «Ж***» после его вступления в
должность ***, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было
представлено.
Кроме
того, ООО «Ж***» стороной договора займа не является.
Истец,
реализуя свои права займодавца, в связи с нарушением ответчиком условий
договора займа направил в его адрес претензию о досрочном расторжении договора
и возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением ответчиком требований
истца, истец обратился в суд с указанным иском.
Учитывая
изложенное, основания для признания договора займа мнимой сделкой отсутствуют.
Также
подлежат отклонению доводы жалобы о безденежности договора займа.
Согласно
пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа
в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью
(оспаривание займа по безденежности).
Закон
не возлагает на заимодавца обязанность доказывания источника финансовых
средств, переданных в долг. При наличии у кредитора письменных документов,
подтверждающих заключение договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность
доказать его безденежность. Таких доказательств не представлено ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Установленные по делу
доказательства позволяют сделать вывод, что договор реально исполнен. Распиской
ответчик подтвердил, что получил денежную
сумму от истца в долг.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Журавкина Олега Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.
