УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006482-65

Судья Бирюкова О.В.                                                                            Дело №33-1526/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прокофьева Юрия Михайловича – Чорний Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года по делу №2-4616/2025, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 23.06.2023.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Сотателеком», Прокофьева Юрия Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № *** от 23.06.2023 в сумме 3 223 823 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 567 руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком» (ООО ГК «СТ»),                   Прокофьеву Ю.М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ГК «СТ» заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства №*** между кредитором и Прокофьевым Ю.М.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.09.2025 составляет 3 223 823 руб. 95 коп., из которой: основной долг – 2 584 561 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 451 348 руб. 43 коп., проценты по просроченному основному долгу – 187 914 руб. 13 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и считать кредитное соглашение расторгнутым. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил расторгнуть кредитное соглашение №*** от 23.06.2023, взыскать солидарно с ООО ГК «СТ», Прокофьева Ю.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 3 223 823 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 567 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокофьева Ю.М. – Чорний О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  предусмотренные договором проценты, сумма которых явно несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и               ООО ГК «СТ» заключено кредитное соглашение №***, в соответствии с которым заемщику  предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор поручительства №*** между кредитором и Прокофьевым Ю.М.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручительство является солидарным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.09.2025 составляет 3 223 823 руб. 95 коп., из которых: основной долг – 2 584 561 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 451 348 руб. 43 коп., проценты по просроченному основному долгу – 187 914 руб. 13 коп.

В установленный в договоре срок заемщик  истцу денежные средства не вернул.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт заключения между сторонами договора займа и договора поручительства, и невыполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита и процентов по договору, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по кредитному договору, процентов по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения предусмотренных договором процентов за пользование кредитом  на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма предусматривает возможность снижения неустойки, а не договорных процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме кредита и сроку его возврата, основания начисления процентов за пользование кредитом, а также их размеру, согласовывались сторонами.

Таким образом, судом правильно указано, что проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей  330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева Юрия Михайловича  – Чорний Олега Викторовича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026