УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006322-60
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-1547/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 марта 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Прокофьева Юрия Михайловича – Чорний
Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
ноября 2025 года по делу № 2-4165/2025, по которому постановлено:
исковые требования Семенова Сергея Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком»,
Прокофьеву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
процентов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Семенова Сергея Викторовича с общества с
ограниченной ответственностью Группа компаний «Сотателеком»,
Прокофьева Юрия Михайловича в солидарном порядке задолженность по договору займа
от 30.12.2021 в размере 11 352 000
руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере
6 600 000 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность за
период с 01.10.2022 по 01.10.2025 в размере 4 752 000 руб.; а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 809 руб. 22 коп.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения Семенова С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Семенов С.В.
обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа
компаний «Сотателеком» (ООО ГК «СТ»), Прокофьеву Ю.М. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 между Семеновым С.В.
(кредитор, займодавец) и Прокофьевым Ю.М. (заемщик) был заключен договор займа,
по условиям которого истец передал Прокофьеву Ю.М. денежные средства в размере
6 600 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму до
30.11.2022.
В обеспечение
надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ООО ГК «СТ» 30.12.2021 был заключен договор
поручительства.
Семенов С.В. свои
обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Заемщик
добровольно взятые на себя обязательства не исполнил.
По состоянию на
01.10.2025 задолженность по договору займа от 30.12.2021 составляет
12 540 000 руб., из которых: ссудная задолженность –
6 600 000 руб., проценты на ссудную задолженность 5 940 000 руб.
В адрес заемщика
19.06.2025 были направлены требования о возврате суммы займа, а также
процентов, начисленных на нее, которые оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать
в солидарном порядке с Прокофьева Ю.М.,
ООО ГК «СТ» в свою пользу задолженность
по договору займа от 30.12.2021 в сумме 12 540 000 руб., в том числе:
просроченную ссудную задолженность в размере 6 600 000 руб., проценты
на просроченную ссудную задолженность в размере 5 940 000 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины - 95 890 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прокофьева Ю.М. – Чорний О.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение,
уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) предусмотренные договором проценты,
сумма которых явно несоразмерна нарушению, допущенному ответчиком.
В возражениях на апелляционную
жалобу Семенов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 30.12.2021 между Семеновым С.В. (займодавец) и Прокофьевым
Ю.М. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям
которого займодавец передает заемщику сумму займа 6 600 000 руб., а
заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на неё указанные в договоре
проценты. Займодавец передает заемщику всю указанную сумму займа в дату подписания настоящего договора обеими
сторонами (пункты 1.1 и 2.1 договора).
В соответствии с
пунктом 2.2 вышеуказанного договора возврат всей указанной в настоящем договоре
суммы займа заемщик производит 30.11.2022 полностью.
В силу пункта 2.3
договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в
размере 2% в месяц, с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата.
Проценты начисляются
ежемесячно по формуле простых процентов,
начиная со дня, следующего за днем выдачи займа
до дня его полного погашения
включительно. Окончательный срок уплаты процентов – 1 число каждого месяца,
следующего за расчетным и в день погашения займа.
Прокофьев Ю.М.
получил денежные средства в размере 6 600 000 руб. в счет договора
займа от 30.12.2021. Факт получения ответчиком суммы займа по указанному
договору подтверждается распиской.
30.12.2021 между ООО
ГК «СТ» и Семеновым С.В. было заключено соглашение-поручительство к договору займа от 30.12.2021, по условиям
которого, общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем, включая
денежные обязательства по договору от
30.12.2021 составляет 6 600 000 руб., а также проценты,
предусмотренные основными условиями договора. Данное соглашение учитывает все
обязательства по договору займа от 30.12.2021. Надлежащим исполнением обязательств
заемщика перед заимодавцем в случае невыплаты заемщиком общей суммы
задолженности будет являться их выплата ООО ГК «СТ» в срок и на условиях,
указанных в пункте 1.2.
В
установленный в договоре срок заемщик
истцу денежные средства не вернул.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810,
812 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), установив факт заключения между сторонами договора займа и
договора поручительства, и невыполнения ответчиками своих обязательств перед
истцом по возврату займа и процентов по договору, суд первой инстанции пришел к
правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в
солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов по
договору.
Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности,
положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о тому, что истцом пропущен
срок исковой давности по просроченным процентам за период с 30.12.2021 по
30.09.2022, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом
за период с 01.10.2022 по 01.10.2025 в размере 4 752 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для уменьшения предусмотренных договором
процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ не имеется,
поскольку данная норма предусматривает возможность снижения неустойки, а не
договорных процентов за пользование суммой займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер
процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением
ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки
в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных
договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины,
либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент
их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Размер процентов за пользование займом по
договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не
осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских
займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно
взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно
обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен
судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Условия
(содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее
возврата, основаниям начисления процентов за пользование займом, а также их
размеру, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о
том, что займодавец заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика
условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные
последствия, в материалах дела не содержится, и судом данные обстоятельства не
установлены. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи
с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.
Следует отметить, что снижение процентов
является правом суда, а не его обязанностью. Положения пункта 5
статьи 809 ГК РФ не носят императивный характер и не влекут
автоматического снижения процентов при любом их превышении над среднерыночными.
Также судебная коллегия учитывает, что истец
ограничил период взыскания процентов за пользование суммой займа только до
момента предъявления иска – до 01.10.2025.
Таким образом, оснований для признания суммы
процентов, исчисленной по ставке 2% в месяц – 24% годовых, определенной
сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Прокофьева Юрия Михайловича – Чорний Олега
Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.
