УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                           Дело № 22-427/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  01 апреля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

при секретаре Петрове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Поздовой Т.А., жалобе адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года, которым

ПАЙГИЛЬДИН Игорь Эдуардович,

***

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, возврате транспортного средства, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пайгильдин И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздова Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд неверно квалифицировал действия Пайгильдина И.Э. как управление другим механическим транспортным средством, несмотря на то, что он управлял автомобилем и ему предъявлено обвинение, связанное с управлением автомобилем. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Пайгильдиным И.Э. преступления, в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Иркин С.А. в интересах осужденного Пайгильдина И.Э. выражает несогласие с его доводами.  

В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А. в интересах осужденного Пайгильдина И.Э., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Вопреки доводам защиты суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, только полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, воспитывает троих детей, имеет источник дохода, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить Пайгильдину И.Э. минимальное наказание. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Пайгильдина И.Э. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного судом верно были положены показания свидетелей ***- сотрудников ***, согласно которым 23 ноября 2025 года водитель автомобиля Ситроен на требование остановиться не отреагировал, в связи с чем началось преследование. Водитель автомобиля не справился с управлением и въехал в бетонную плиту. Водителем оказался ране незнакомый Пайгильдин И.Э., имеющий признаки алкогольного опьянения. В связи с этим под видеозапись проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,91 мг/л. С результатами освидетельствования Пайгильдин И.Э. согласился.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ***, ставить их под сомнение не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Пайгильдининой Р.Э. и ***., подтвердивших, что после употребления спиртного, осужденный управлял транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2025 года, вступившим в законную силу 23 мая 2025 года, Пайгильдин И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Поскольку виновность Пайгильдина И.Э. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Пайгильдина И.Э. квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных судом, Пайгильдин И.Э. управлял автомобилем.

Однако, при квалификации действий Пайгильдина И.Э. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд допустил техническую ошибку, указав, что осужденный управлял другим механическим транспортным средством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Пайгильдина И.Э. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и возвращении автомобиля наследникам собственника автомобиля ***. решены верно.

При назначении наказания Пайгильдину И.Э. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал обоснованный вывод о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная  коллегия с ними согласна.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 3 части 1 статьи 38915, часть 1 статьи 389 УПК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд, правильно указав в приговоре о наличии у Пайгильдина И.Э. троих малолетних детей, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Из материалов дела следует, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, воспитывает и содержит троих малолетних детей, один из которых является их совместным ребенком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие троих малолетних детей у виновного.

Вносимое в приговор изменение, безусловно, влечет смягчение основнного и дополнительного наказаний за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  необходимым изменить приговор по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ, в части исключения из него доказательств виновности осужденного.

Так, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ***. (***), поскольку он не относится к  доказательствам - иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом исключение из числа доказательств  данного документа не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Пайгильдин И.Э. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года в отношении осужденного Пайгильдина Игоря Эдуардовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ***. (***), как на доказательство виновности Пайгильдина И.Э.;

- квалифицировать действия Пайгильдина И.Э. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Пайгильдина И.Э., наличие троих малолетних детей у виновного и смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий