УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 12-37/2026
73RS0013-01-2026-000193-76
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе защитника Идрисова Тимура Ильдаровича – Суворовой Елены Николаевны на
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Идрисова Тимура Ильдаровича (№5-32/2026),
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года Идрисов Т.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник
Идрисова Т.И. – Суворова Е.Н. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает,
что Идрисов Т.И., убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной
полосе движения в обоих направлениях, начал совершать маневр разворота. Когда
тягач полностью выехал на встречную полосу, он услышал звук тормозов слева и
увидел движущийся на большой скорости автомобиль ВАЗ-21150, после чего
произошло столкновение. При этом, в момент столкновения тягач полностью
находился на встречной обочине.
Также отмечает, что автомобили
под управлением *** и *** находились в движении, а не в неподвижном положении,
что подтверждается показаниями последних.
Полагает, что водитель *** выехал
на полосу встречного движения для обгона двух движущихся впереди него с включенными
указателями левого поворота грузовых автомобилей в нарушение пункта 11.2 Правил
дорожного движения, а, следовательно, водитель Идрисов Т.И. имел преимущество в
движении, в связи с чем последствия дорожно-транспортного происшествия
находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ***, а водителем
Идрисовым Т.И. пункт 8.1 Правил дорожного движения не нарушался. Следовательно,
в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Указывает на то, что суд
незаконно сослался на объяснения потерпевшего *** от 05 мая 2025 года,
имеющиеся в материалах дела, поскольку в них отсутствует указание на
разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а также предупреждение об ответственности за
дачу заведомо ложных показаний.
Подробно позиция защитника
Идрисова Т.И. – Суворовой Е.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, возражений,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
Идрисова Т.И. и его защитника Суворову
Е.Н., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшего *** и его
представителя Напалкову Н.В., полагавших постановление суда первой инстанции
законным, прихожу к выводу о том, что действия Идрисова Т.И. верно
квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 8.1 Правил дорожного
движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Материалами дела установлено, что
21 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут Идрисов Т.И., управляя транспортным
средством «Скания», государственный регистрационный номер ***, в составе полуприцепа,
государственный регистрационный номер ***, на 1 км 500 м подъездной дороги №1
транспортного цеха АО «ГНЦ НИИАР» в г.Димитровград Ульяновской области в
нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота
налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, не убедился в
безопасности совершаемого маневра, создал помеху двигающемуся в попутном
направлении транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный
номер ***, под управлением водителя ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия *** причинен вред здоровью средней тяжести
по признаку длительности его расстройства.
Фактические обстоятельства дела и
вина Идрисова Т.И. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу
доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает,
они оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства
объективно свидетельствуют о том, что причиненный *** вред здоровью средней
тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Идрисовым
Т.И. Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации
именно на нем при выполнении маневра разворота, с учетом выбранной траектории,
лежала обязанность не создавать своим маневром опасность для движения
транспортным средствам, в том числе движущимся попутно по главной дороге, и,
соответственно, помехи участникам дорожного движения.
В связи с этим приведенные в
жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не содержат правовых аргументов,
которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого
акта.
При этом доводы жалобы о наличии
вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в виду нарушения им
Правил дорожного движения сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии
вины Идрисова Т.И. в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, согласно статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в
отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут
содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении
которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки
установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений статей 2.1,
2.2, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в
рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о
виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий
другого участника происшествия и установление его степени виновности в
дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету данного дела об
административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может.
Выводы о степени возможной
виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия могут быть
предметом разрешения в ином судебном порядке.
В связи с изложенным само по себе
несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствующим о
невозможности использования в качестве доказательств пояснений *** является
довод жалобы о том, что потерпевшему не были разъяснены процессуальные права,
предусмотренные действующим законодательством, поскольку при допросе
потерпевшего судом, ему были разъяснены процессуальные права и ответственность,
предусмотренные статьями 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вместе с тем ссылка суда на
объяснения *** от 05 мая
2025 года, имеющиеся в материалах дела, подлежит исключению из числа
доказательств, на которые сослался суд в совеем постановлении, поскольку ***
при отобрании данных объяснений не был предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложных показаний (л.д.56).
Административное наказание в виде административного штрафа
назначено Идрисову Т.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части
2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в минимальном виде и размере, установленном санкцией вменяемой нормы, с учетом
всех обстоятельств дела, механизма развития дорожной ситуации, обстоятельств,
смягчающих административную ответственность.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идрисова
Тимура Ильдаровича, изменить.
Исключить из
постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
февраля 2026 года ссылку на объяснения *** от 05 мая 2025 года, имеющиеся в
материалах дела.
В остальной части
указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Идрисова
Тимура Ильдаровича – Суворовой Елены
Николаевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
