У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Постаногова А.Ф.
Дело № 12-39/2026
73RS0004-01-2025-007901-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта
2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Мустаеве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Промстройбетон»
Крутова Алексея Андреевича на постановление судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2026 года, вынесенное по части 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройбетон»
(дело №5-6/2026),
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от
10 февраля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Промстройбетон»
(далее - ООО «Промстройбетон») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000
рублей.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Промстройбетон»
Крутов А.А. не соглашается с постановлением судьи.
В обоснование жалобы указывает,
что судом не учтено наличие временной регистрации у иностранного гражданина ***
до 03 ноября 2025 года, которая свидетельствует о том, что патент иностранного
гражданина оплачен до указанного периода.
Просит учесть, что у руководства
ООО «Промстройбетон» не имелось сведений об
аннулировании патента на работу ***.
Кроме этого, полагает возможным
применить положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Подробно позиция защитника ООО «Промстройбетон»
Крутова А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, заслушав Крутова
А.А., поддержавшего доводы жалобы,
прихожу к выводу о том, что
деяние ООО «Промстройбетон» верно квалифицировано по
части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, в том
числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих
иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо
патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным
законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской
Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории
Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей
определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно
пункту 4 статьи 13 Федерального закона
от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право
привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на
привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг
возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3
Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся
юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными
нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья
профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит
государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к
трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных
граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения
визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого
иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным
Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ООО «Промстройбетон»
в нарушение указанных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с
23 мая 2025 года по 10 сентября 2025 года допустило к осуществлению трудовой
деятельности гражданина Республики Узбекистан ***, не имеющего патента.
Вина ООО «Промстройбетон» в
совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со статьей
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При этом судом первой инстанции верно установлено, что
осуществление трудовой деятельности без оплаченного патента с 23 мая 2025
года подтверждается сведениями из базы МВД (л.д.28-29), сведениями об оплате
одного платежа за патент за апрель 2025 года (л.д.30), а так же письменными
пояснениями самого ***., который пояснил, что он является гражданином Республики
Узбекистан, въехал на территорию России 23 марта 2025 года, оформил
регистрацию, оплатил патент на 1 месяц, далее патент не оплачивал, работал на
цементном заводе по адресу: г. Ульяновск, проезд Максимова, д.5А разнорабочим с
конца марта 2025 года по 10 сентября 2025 года в ООО «Промстройбетон»
(л.д.14), и постановлением от 10 сентября 2025 года о привлечении *** к
административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, за осуществление трудовой
деятельности по адресу: г. Ульяновск, проезд Максимова, д.5А не имея
оплаченного патента (л.д. 19).
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002
года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до
двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на
период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом
продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог
на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом
случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной
власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента
прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен
налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса РФ предусматривает,
что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту
жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который
выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия
патента.
Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении
патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для
продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента
и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
С учетом приведенных норм, доводы жалобы о наличии временной
регистрации у иностранного гражданина, которая свидетельствует о
действительности выданного ему патента, основаны на неверном толковании закона,
и не опровергают выводы судьи районного суда о наличии вины юридического лица
во вменяемом административном правонарушении, поскольку сам по себе факт
постановки иностранного гражданина на миграционный учет, не свидетельствует об
оплате патента, и не является основанием для освобождения от административной
ответственности в виду допуска к осуществлению трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него оплаченного патента.
При должной степени осмотрительности у работодателя имелась
возможность надлежащего контроля за законностью осуществления трудовой
деятельности иностранным гражданином, привлеченным к труду.
Вопреки доводам жалобы, наказание юридическому лицу
назначено в пределах санкции части 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При этом с учетом обстоятельств дела, характера
рассматриваемого правонарушения, совокупности обстоятельств, смягчающих
административную ответственность, наказание юридическому лицу назначено в
размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы с применением
механизма, предусмотренного частями 3.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае
положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не имеется, поскольку по делу отсутствует совокупность
обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Так, характер совершенного ООО «Промстройбетон»
правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения
в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в
реализации единой государственной политики привлечения и использования
иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности
внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых
отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной
сфере.
При таких обстоятельствах, оснований для применения
положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также позволяющих
признать совершенное административное правонарушение малозначительным и
освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии
со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», не имеется.
На основании изложенного, постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем судебный акт подлежит изменению, поскольку гражданин
Республики Узбекистан *** осуществлял трудовую деятельность без оплаченного патента
в качестве подсобного рабочего, тогда как в постановлении суда ошибочно
указано, что он был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.
Указанный недостаток подлежит устранению. При этом устранение данного
недостатка не влияет на правильность квалификации деяния ООО «Промстройбетон».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1
- 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от
10 февраля 2026 года, вынесенное по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Промстройбетон», изменить.
Считать правильным наименование профессии, по которой гражданин
Республики Узбекистан *** осуществлял трудовую деятельность без оплаченного патента
– подсобный рабочий.
В остальном постановление судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «Промстройбетон»
Крутова Алексея Андреевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
