УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело №7-147/2026 73RS0001-01-2025-008098-67

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                02 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Мустаеве Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 04 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ульяновскэнерго» (дело №12-64/2026),

 

установил:

 

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 04 декабря 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества  «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2026 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, *** не соглашается с вынесенными по делу актами, полагает их подлежащими отмене.  

Указывает, что районный суд необоснованно сослался на пункт 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, поскольку у заявителя не установлен статус потребителя.

Судом не исследованы технические цели сбора персональных данных и их соответствие фактическим действиям оператора.

Согласно разделу 2 Инструкции пользователя личного кабинета, ввод номера телефона является обязательным техническим этапом верификации, поскольку на него направляется СМС с кодом подтверждения.

Регистрация в личном кабинете не делает заявителя стороной договора энергоснабжения и не означает автоматическое согласие на перенос задолженности по договору. Факт отсутствия договорных отношений с заявителем подтверждается материалами дела.

Также ссылается на игнорирование требования собственника помещения и стороны заключенного договора о прекращении телефонного информирования заявителя.

Подробно позиция ***  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав ***, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения исследуемых обстоятельств) наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновскэнерго» является поставщиком электроэнергии по договору поставки № 42205093/1, заключенному с ***,  в домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п.Цильна, ул.Хлебная, д.10.

18 ноября 2024 года по указанному договору № 42205093/1 в личном кабинете потребителя на сайте АО «Ульяновскэнерго» в качестве потребителя  авторизовался супруг ***, который в соответствии с пунктами 2.2 Инструкции пользователя личного кабинета, пройдя верификацию, указал при регистрации свои персональные данные, в том числе номер телефона, а также номер договора поставки № 42205093/1, по которому намеревался осуществлять и осуществил взаимодействие с поставщиком услуг, используя переданные юридическому лицу в момент авторизации персональные данные (в частности, после завершения процедуры регистрации и добавления номера договора поставки № 42205093/1 *** были введены данные о последней сумме и дате оплаты за электрическую энергию по указанному договору).

Таким образом, материалами дела установлено, что персональные данные *** были получены АО «Ульяновскэнерго» от самого заявителя при его регистрации в личном кабинете на официальном сайте поставщика услуг в целях осуществления взаимодействия с АО «Ульяновскэнерго» по вопросам оплаты и поставки услуг в домовладение, являющееся собственностью супруги ***.

05 сентября 2025 года *** обратился в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области с заявлением о привлечении АО «Ульяновскэнерго» к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку полагал, что указанное юридическое лицо с февраля 2025 года использовало номер его телефона для осуществления взаимодействия с ним при отсутствии его согласия, а также при отсутствии статуса потребителя услуг и договорных отношений между ними.

Рассмотрев обращение *** по существу, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ульяновской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ульяновскэнерго».

С данным определением правомерно  согласился суд первой инстанции, указав на доказанность факта дачи *** своего согласия на обработку персональных данных.

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что указанные выводы предыдущих инстанций являются верными, поскольку у поставщика услуг АО «Ульяновскэнерго» в рассматриваемой конкретной ситуации отсутствовали сомнения в правомерности своих действий по взаимодействию с ***, представившим себя перед поставщиком услуг в качестве потребителя (пользователя) поставляемой электроэнергии.

В этой связи правомерной является ссылка суда первой инстанции на подпункт е(3) пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), согласно которому исполнитель имеет право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Законность выводов административного органа и суда первой инстанции  следует также из пункта 1 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, в котором установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг не только лицам, заключившим договоры поставки либо собственникам помещений, но и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к которым, в рассматриваемой ситуации относится ***, представивший себя перед поставщиком услуг в качестве лица, взаимодействующего с поставщиком услуг по поводу поставляемых услуг в домовладение его супруги, в котором проживают его дети, используя свои персональные данные.

При настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с толкованием административным органом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 названного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела следует, что взаимодействие АО «Ульяновскэнерго» с *** с использованием номера его телефона осуществлено в феврале
2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку названным определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ульяновскэнерго» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то возможность возобновления производства по данному делу по обстоятельствам, имевшим место на дату рассмотрения настоящей жалобы, утрачена.

Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, оснований для отмены, либо изменения оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы ***, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от
04 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ульяновскэнерго», оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев