УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 7-181/2026
73RS0013-01-2026-001303-44
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре судебного заседания Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Бочкарева Даниила Владимировича – адвоката Джафарова Техрана
Акпер оглы на постановление
начальника МО МВД России «Димитровградский» от 25
марта 2026 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года, вынесенные по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева
Даниила Владимировича (дело №12-63/2026),
установил:
постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский»
от 25 марта 2026 года Бочкареву Д.В. назначено административное наказание по части
1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным
выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного
контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации
за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания
иностранных граждан МР ОМВД России «Димитровградский»,
с 25 марта 2026 года 15 часов 00 минут
по 27 марта 2026 года 15 часов 00 минут, сроком на 48 часов.
Определением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2026 года продлен срок
содержания гражданину Республики Казахстан Бочкареву Д.В. в центре временного
содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский»
на 89 суток с 26 марта 2026 года по 22 июня 2026 года включительно.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года постановление
начальника МО МВД России «Димитровградский» от 25
марта 2026 года изменено, уточнен период незаконного нахождения на территории
РФ Бочкарева Даниила Владимировича с 14 марта 2026 года по 25 марта 2026 года,
в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Бочкарева Д.В. – адвокат Джафаров Т.А. не соглашается с вынесенными
актами, просит их отменить с прекращением производства по делу либо изменить,
исключив назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства,
характеризующие событие административного правонарушения, в протоколе об
административном правонарушении должностным лицом не описаны, что не отвечает
требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении
является недопустимым доказательством по делу.
Также указывает, что Бочкарев Д.В. имеет устойчивые
социальные связи в Российской Федерации, на территории Российской Федерации у
него длительное время находиться мать, с которой он проживает совместно.
В связи с этим наказание в части выдворения за пределы
Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, гарантированное
Конституцией Российской Федерации.
Не соглашается с выводами суда предыдущей инстанции, что
факт обжалования решения о неразрешении въезда не
приостанавливает его действие, поскольку на момент составления протокола об
административном правонарушении дело о признании незаконным решения о неразрешении въезда уже находилось в производстве суда.
Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания,
полагает возможным применение положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Подробно позиция защитника Бочкарева Д.В. – адвоката
Джафарова Т.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, заслушав Бочкарева Д.В., участвовавшего в
судебном заседании посредством видео-конференц-связи,
и его защитника адвоката Джафарова Т.А., поддержавших доводы жалобы, допросив
свидетеля ***, прихожу к выводу о том, что вмененное Бочкареву Д.В. деяние
верно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность
за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации,
выразившееся, в том числе в уклонении от
выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона
от 25 июля
2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)
срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации
определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в
Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской
Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного
пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным
договором Российской Федерации, за исключением установленных данной нормой случаев.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в
случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина
в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из
Российской Федерации в течение трех дней.
Из материалов дела об административном правонарушении
следует, что Бочкарев Д.В., являясь гражданином Республики Казахстан
нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что в
нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ по окончании срока
пребывания в Российской Федерации уклонился от выезда за пределы Российской
Федерации и с 15 марта
2026 года по 25 марта 2026 года находился в Российской Федерации незаконно.
Факт
совершения указанного нарушения и виновность Бочкарева Д.В. в совершении
вмененного деяния подтверждаются исследованными и подробно изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении суда
доказательствами, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица и судьи городского
суда не опровергнута.
Оспариваемое
постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно материалам дела, 10 марта 2026 года МО МВД
России «Димитровградский» принято решение о неразрешении Бочкареву Д.В. въезда в Российскую Федерацию,
и сокращен срок временного пребывания на территории РФ.
Согласно данному решению и, исходя из требований
Федерального закона №115-ФЗ, Бочкарев Д.В. обязан выехать из Российской
Федерации в течение трех дней.
Уведомление о принятии данного решения и об обязанности
осуществить выезд за пределы Российской Федерации вручено Бочкареву Д.В. 11
марта 2026 года.
Таким образом, последним днем законного пребывания Бочкарева
Д.В. на территории Российской Федерации являлось 14 марта 2026 года.
Однако с 15 марта 2026 года по 25 марта 2026 года Бочкарев
Д.В. находился на территории Российской Федерации незаконно.
При настоящем рассмотрении жалобы суду не представлено
достоверных и допустимых доказательств того, что в исследуемый период Бочкарев
Д.В. осуществил предусмотренные законом действия, направленные на выезд с
территории Российской Федерации.
По делу не
установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального
закона №115-ФЗ, которые могли бы исключить обязанность иностранного гражданина
выехать из Российской Федерации, срок законного нахождения которого в России
истек.
При таких
обстоятельствах Бочкарев Д.В. обоснованно привлечен к административной
ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом сам по себе факт обращения Бочкарева Д.В. с жалобой
на решение МО МВД России «Димитровградский» от 10
марта 2026 года о неразрешении въезда на территорию
Российской Федерации не свидетельствует о том, что у него отсутствовала
обязанность выехать с территории Российской Федерации в трехдневный срок с
момента вручения указанного решения.
Кроме того, определением от 27 марта 2026 в удовлетворении
ходатайства Бочкарева Д.В. о применении мер предварительной защиты в части
приостановления исполнения решения МО МВД России «Димитровградский»
от 10 марта 2026 года о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации, отказано.
Таким образом, на момент составления протокола об
административном правонарушении и рассмотрения дела органом у Бочкарева Д.В.
отсутствовали законные основания для пребывания на территории Российской
Федерации.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания в виде
принудительного контролируемого выдворения за пределы РФ подлежат отклонению по
следующим основаниям.
Нарушения в области миграционного законодательства в силу
закона и по законному постановлению органа или суда могут быть квалифицированы
именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как
административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Длительность
проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие
у него постоянного места жительства, не освобождают иностранного гражданина от
обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской
Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной
стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления,
должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с
пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и
осуществлением ими на территории Российской Федерации обучения, трудовой и иной
деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому
перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности
назначения иностранному гражданину административного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются
основанием для изменения назначенного Бочкареву Д.В. данного вида
административного наказания.
Следует
учесть, что необходимость назначения дополнительного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена
санкцией части 1.1 статьи
18.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в качестве безальтернативного наказания.
При
таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение Бочкареву Д.В.
данного дополнительного наказания в виде принудительного выдворения из
Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость
применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности
установленным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с
предупреждением совершения новых правонарушений.
Оснований для замены административного наказания в виде
выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в
соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не усматриваю, поскольку по делу отсутствуют
обстоятельства, предусмотренные данной нормой.
Вопреки
доводам жалобы, при назначении наказания учитывался характер совершенного
административного правонарушения, личность виновного.
При
этом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную
ответственность, неоднократное привлечение к административной ответственности
за совершение однородных правонарушений, поскольку
Бочкарев Д.В. постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД
России «Димитровградский» от 17 октября 2025 года,
вступившим в законную силу
28 октября 2025 года, привлечен к административной ответственности по части 4
статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и
постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский» от 21 октября 2025 года, вступившим в
законную силу 04 ноября 2025 года, привлечен к административной ответственности
по статье 18.11 Кодекса российской Федерации об административных
правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше
актов.
Согласно постановлению начальника отдела МО МВД России «Димитровградский» от 25 марта 2026 года, с учетом решения
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2026 года, Бочкареву Д.В. вменено незаконное нахождение на
территории Российской Федерации с 14 марта 2026 года по 25 марта 2026 года в
связи с вынесением в отношении него 10 марта 2026 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым был
сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.
Поскольку уведомление о принятии данного решения и об
обязанности осуществить выезд за пределы Российской Федерации в трехдневный
срок вручено Бочкареву Д.В. 11 марта 2026 года, последним днем законного
пребывания Бочкарева Д.В. на территории Российской Федерации являлось 14
марта 2026 года, следовательно, с 15 марта 2026 года по 25 марта 2026 года нахождение
Бочкарева Д.В. на территории
Российской Федерации является незаконным.
Таким образом, Бочкареву Д.В. излишне вменено незаконное
нахождение на территории Российской Федерации 14 марта 2026 года.
В связи с
вышеизложенным полагаю необходимым постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 25 марта 2026 года и решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2026 года изменить, верно указав, что Бочкарев Д.В.
незаконно находился на территории Российской Федерации с 15 марта 2026 года по 25
марта 2026 года.
Кроме того, в мотивировочной части постановления начальника
МО МВД России «Димитровградский» от 25 марта
2026 года указано, что в качестве отягчающего административную
ответственность обстоятельства учтено непризнание вины.
Частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень
обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в котором
отсутствует данное обстоятельство.
В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление
начальника отдела МО МВД России «Димитровградский» от
25 марта 2026 года изменить, исключив из постановления указанные выводы о
признании в качестве отягчающего административную ответственность
обстоятельства непризнание вины.
Данные изменения не влекут усиление административного
наказания лица, в отношении которого ведется производство по делу, и никаким
иным образом его положение не ухудшают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
начальника МО МВД России «Димитровградский» от 25
марта 2026 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года, вынесенные по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева
Даниила Владимировича, изменить.
Верно
указать, что Бочкарев Даниил Владимирович незаконно находился на территории
Российской Федерации с 15 марта 2026 года по
25 марта 2026 года.
Исключить из постановления начальника отдела МО МВД России «Димитровградский» от 25 марта 2026 года выводы о
признании в качестве отягчающего административную ответственность
обстоятельства непризнание вины.
В
остальной части постановление начальника МО МВД России «Димитровградский»
от 25 марта 2026 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года, оставить без
изменения, жалобу защитника Бочкарева Даниила Владимировича – адвоката
Джафарова Техрана Акпер оглы – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
