УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005260-45

Судья Анциферова Н.Л.                                                                Дело № 33-1087/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3583/2025, по которому с учетом определения судьи от 14 ноября 2025 года об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича убытки в размере 80 000 руб., неустойку за период с 07.04.2025 по 13.08.2025 в размере 88 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 68 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорнова А.В. – Паспековой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Нагорнов А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 марта 2025 года, причинены повреждения принадлежащему ему автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 64 600 руб.

Согласно экспертному заключению ***. № *** от 10 апреля 2025 года стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 167 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 

29   апреля   2025   года   представителем истца было передано заявление в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, стоимость услуг эксперта, проценты, которое осталось без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ***» от 09 июля 2025 года №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (двигателей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 600 руб.

Истец просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки  в  размере   80 000 руб.,   неустойку   за   период с 07 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в размере 88 365 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп. (л.д.66).  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков. Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики.

Ввиду недостижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме, невыполнении обязанности со стороны АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. С учетом выплаты страхового возмещения в полном размере отсутствуют основания для взыскания убытков.

Выражает несогласие со взысканием неустойки за период с 07 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года в связи с тем, что выплатило истцу страховое возмещение в пределах срока.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как автомобиль истцом использовался в предпринимательских целях. Сумма штрафа исчислена из неверной суммы страхового возмещения в размере 137 000 руб., так как размер надлежащего страхового возмещения составляет 68 500 руб. Полагает что данные взыскания не соответствуют критериям разумности и чрезмерно завышены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не поддержал доводы жалобы в части  использовании автомобиля истца в момент ДТП в качестве такси и  в части несогласия со взысканием морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                    Нагорнова А.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15 марта 2025 года в 14:20 час. по адресу: *** Шкилонцев Г.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащим ему на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Еливанова С.Л. (л.д. 114-121).

Постановлением № *** от 15 марта 2025 года Шкилонцев Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО *** (л.д. 10 оборот).

Гражданская ответственность Шкилонцева Г.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ***.

17 марта 2025 года  от истца в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, организован осмотр ТС (л.д. 70-71, 77).

28 марта 2025 года АО «МАКС» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 27699 (л.д.81).

Согласно экспертному заключению  ***. № *** от 10 апреля 2025  года    стоимость     устранения     дефектов   АМТС   (с учетом износа) составляет 94 300 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 167 100 руб. (л.д.28-43).

29 апреля 2025 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов за услуги эксперта, в чем ему было отказано (л.д. 13-15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от 23 июля 2025 года в удовлетворении требований Нагорнова А.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ***»  от 09 июля 2025 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 600 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,  что ответчиком не принято всевозможных мер для организации ремонта автомобиля     «***»,       государственный     регистрационный     номер ***, и что истец от проведения ремонта на СТОА не отказывался, пришел к выводу  об обоснованности исковых требований Нагорнова А.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб. (148 500 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ (как просит истец в уточнении иска) – 68 500 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Выводы суда основаны на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3,  п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО,  разъяснений, содержащихся в п.37, 38, 56, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, содержащиеся и в апелляционной жалобе, были предметом суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ является страховщик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком нарушено, в связи с чем у истца возникли убытки.

Также суд не установил оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, выводы в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа 68 500 руб., рассчитанного от суммы страхового возмещения в размере 137 000 руб., поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 68 500 руб., 50% от суммы которой штраф составляет 34 250 руб.

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «МАКС» в пользу Нагорнова А.В., снизив его до 34 250 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года с учетом определения судьи от 14 ноября 2025 года об исправлении описки изменить в части размера штрафа, взысканного с акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича, снизив его до 34 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.