УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006454-52
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-1441/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08.12.2025, с учетом определения того же суда от 25.12.2025 об
исправлении описок по гражданскому делу № 2-4324/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Мерной Валентины Сергеевны к индивидуальному
предпринимателю Кузнецовой Наталье Викторовне об установлении факта трудовых
отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда удовлетворить частично
Установить факт трудовых
отношений между Мерной
Валентиной Сергеевной *** и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Натальей Викторовной (***) в период с 09.04.2025 по
06.08.2025 в должности ***.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны (***) в пользу Мерной Валентины
Сергеевны *** задолженность по заработной плате в размере 244 075 руб. 68 коп.
за период с 09.04.2025 по 06.08.2025 (включительно), компенсацию морального
вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере
33 800 рублей.
В удовлетворении остальной
части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального
вреда – отказать
Решение суда в части
взыскания задолженности по заработной плате в размере 244 075 руб. 68 коп.
обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8322 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Мерной В.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мерная В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Кузнецовой Н.В. (далее ИП Кузнецова Н.В.) об установлении факта трудовых отношений,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что она познакомилась с Кузнецовой
Н.В., работая вместе *** в *** в ***
В *** Кузнецова Н.В. решила зарегистрироваться в качестве
индивидуального предпринимателя и предложила истице стать её компаньоном, от
чего Мерная В.С. отказалась по личным обстоятельствам.
Тогда Кузнецова Н.В. предложила ей занять должность *** с
окладом 70 000 руб. в месяц, на что
Мерная В.С. согласилась.
Трудовой договор в нарушение действующего
законодательства Кузнецова Н.В. не заключала,
ссылаясь на сильную занятость.
Начиная с мая 2025 года, Кузнецова Н.В. не выплачивала истице заработную плату,
мотивируя отсутствием денежных средств.
Заработная плата за май, июнь, июль 2025 года до настоящего
времени не выплачена.
Просила суд установить
факт трудовых отношений между Мерной
В.С. и И.П. Кузнецовой Н.В. в период с 09.04.2025 по 06.08.2025 в
должности ***; взыскать с ИП Кузнецовой Н.В. в свою пользу задолженность по
заработной плате в размере 260 000 руб. за период с 09.04.2025 по 06.08.2025
(включительно), компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание
юридических услуг в размере 33 800 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция
труда, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее
УФНС России по Ульяновской области), Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по
Ульяновской области).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части установления факта трудовых
отношений между Мерной В.С. и ИП Кузнецовой Н.В. в периоды с 09.04.2025 по
09.05.2025, с 01.08.2025 по 06.08.2025 в
должности ***, взыскания задолженности по заработной плате в размере
244 075 руб. 68 коп. за период с 09.04.2025 по 06.08.2025 (включительно),
взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 33 800
руб., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел позицию
ответчика относительно периода
выполнения Мерной В.С. обязанностей ***. Считает, что Мерной В.С. не
представлено достаточных доказательств исполнения трудовых обязанностей в
период с 09.04.2025 у ИП Кузнецовой Н.В.
Полагает, что обоснованным и справедливым установить факт трудовых
отношений в период с 10.05.2025 *** по 31.07.2025.
Также полагает, при взыскании заработной платы Мерной В.С.,
суду необходимо было исходить из минимальной оплаты труда в Ульяновской
области, и взыскать задолженность по заработной плате за период с 10.05.2025 по
31.07.2025 в размере 65 955 руб. 05 коп.
Взысканную
сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, просит снизить ее до
22 000 руб., а также снизить размер государственной пошлины.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей
Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции
труда, УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.В. с ***
зарегистрирована и ведет деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя. Основным видом ее деятельности является производство работ по
внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и
так далее) (т.1, л.д. 43-48).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Мерная В.С. указывала, что работала у ИП Кузнецовой
Н.В. в должности *** в период с 09.04.2025 по 06.08.2025, однако, трудовые
отношения с ней оформлены не были, заработная плата не выплачена ей с 09.04.2025 по 06.08.2025.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных
взаимоотношений, и на основании совокупности собранных по делу доказательств
пришел к выводу о том, что в период с 09.04.2025 по 06.08.2025 между Мерной В.С. и ИП Кузнецовой Н.В. существовали трудовые отношения.
Оснований
не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части у судебной
коллегии не имеется.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
В
соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации,
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом.
Частью первой
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на
основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на
работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был
оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К
характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий
труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий
пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2018 № 15).
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение
работником работы только по определенной специальности, квалификации или
должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,
иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац
четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2018 № 15).
Отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,
15,
части 3
статьи 16 и статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в
таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически
допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника
оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со
стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
При
разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в
письменной форме, судам, исходя из положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если
такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства
отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным
предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе
с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы
- устранение неопределенности правового положения таких работников и
неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме,
защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта
трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе,
обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может
быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение
трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Согласно
определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.),
но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная
норма Трудового кодекса
Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и
свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных
интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом
правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования
труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Установив
факт допуска Мерной В.С. к исполнению должностных обязанностей ***, а также
фактическое исполнение обязанностей истцом по данной должности, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений
между ИП Кузнецовой Н.В. и
Мерной В.С.
При
рассмотрении исковых требований ИП
Кузнецова Н.В. не оспаривала, что с *** взаимодействовала с Мерной В.С. для
осуществления деятельности по ремонту квартир, принимая заказы от ООО «Ремод».
При этом сама ИП Кузнецова Н.В. не отрицала, что акт сдачи приемки работ с ООО «Ремод»
подписан ***. Данные обстоятельства позволили суду установить факт трудовых
отношений между Мерной В.С. и ИП Кузнецовой Н.В. в период с 09.04.2025 по
06.08.2025.
Как
верно было отмечено судом, *** ИП Кузнецовой Н.В. на имя Мерной В.С. выдана
доверенность, согласно которой ИП Кузнецова Н.В. уполномочивает Мерную В.С.,
поименованную как «***», *** (т. 1 л.д.144). По данной доверенности Мерная В.С.
неоднократно получала строительные материалы, при этом лицом, кому
предназначались материалы, указана ИП
Кузнецова Н.В. (т.1 л.д.145-146).
Кроме
того, в подтверждение осуществления трудовых обязанностей истцом приобщены в
материалы дела скриншоты переписок в мессенджере между Мерной В.С. и ИП Кузнецовой
Н.В., в ходе которых сторонами обсуждались вопросы по ремонту квартир.
Сам
факт выполнения работ на объектах не оспорен ответчиком.
Более
того, отвечая на претензию Мерной В.С., ИП Кузнецова Н.В. не отрицает, что с
апреля 2025 года стороны начали совместную деятельность по ремонту квартиры
(т.1 л.д.54).
Судом
обоснованно отклонены доводы ИП Кузнецовой Н.В., о том, что между сторонами
фактически сложились партнерские отношения, то есть был заключен договор
простого товарищества, поскольку в силу части 2 статьи 1041 Гражданского
кодекса Российской Федерации, сторонами договора простого товарищества,
заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть
только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Статусом индивидуального предпринимателя
Мерная В.С. не обладает.
Отсутствие
сведений о заключении с истцом трудового договора, приказа о приеме ее на
работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между
сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений,
а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по
оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим
законодательством.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в
соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений
трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено,
что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В
пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд
работников, работающих у работодателей-физических лиц и у
работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех
субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании
заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не
оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в
случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной
платы, получаемой работниками, работающими у работодателя-физического лица
(являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным
предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства,
который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из
обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при
невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера
минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37
Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской
Федерации, пункт 4 статьи 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем
без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в
сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном
размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы,
обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Определяя
размер задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с
09.04.2025 по 06.08.2025, суд первой инстанции, принимая во внимание, что довод
Мерной В.С. о достигнутой с ИП Кузнецовой Н.В. договоренности о размере
установленной ей заработной платы в размере 70 000 руб. допустимыми
доказательствами не подтвержден, верно руководствовался сведениями Федеральной службы государственной статистики
о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм
собственности) по профессиональной группе «***» (включая должность «***») по
Ульяновской области о средней заработной плате, размер которой составил 62 300 руб. (т.1 л.д.196). При этом
выполнив соответствующие расчеты, суд произвел взыскание задолженности по
заработной плате.
С
приведенным в решении суда расчетом задолженности по заработной плате судебная
коллегия соглашается, признает его
арифметически верным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой
задолженности по заработной плате исходя из вышеизложенных данных Федеральной
службы государственной статистики,
доказательств установления заработной платы истца в меньшем размере ИП
Кузнецовой Н.В. не представлено. Оснований для осуществления расчета
задолженности исходя из минимального размера оплаты труда, у суда также не
имелось, поскольку такой порядок расчета противоречит требованиям
обоснованности и справедливости.
Доводы
жалобы ИП Кузнецовой Н.В. о том, что она является субъектом малого
предпринимательства, о необоснованности выводов суда в части определения
размера заработной платы также не свидетельствует, поскольку обязанность
установить порядок и размер заработной платы возложена на работодателя, которая
ответчиком не выполнена.
Разрешая
требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в
размере 33 800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно
части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.
Согласно
руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 11
- 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе
с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
В
подтверждение оказания юридических услуг Мерной В.С. представлен договор об
оказании юридических услуг ***, заключенный с ***, на основании которого ей за подготовку пакета
документов уплачены 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от ***, от *** (т.1 л.д. 183-184,
195-199).
***
между Мерной В.С. и *** заключен договор об оказании юридических услуг ***, на
основании которого ей за подготовку искового заявления в суд первой инстанции
по трудовому вопросу уплачены 21 800 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2025 (т.1 л.д. 188, 189-192).
Принимая
во внимание категорию спора, связанного с установлением факта трудовых
отношений, объем произведенной представителем работы, доказательства,
подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких
расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции
сумма расходов на представителя 33 800 руб. не является обоснованной, а ее
размер разумным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению,
путем уменьшения взысканной суммы расходов.
Определяя
размер подлежащей взысканию суммы расходов на представителя судебная коллегия
учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, а также позицию ответчика
о согласии с суммой судебных расходов в размере 22 000 руб., в связи с чем
полагает необходимым взыскать с ИП Кузнецовой Н.В. в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
При
принятии решения в пользу истца, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика
государственную пошлину в размере 8322 руб. 28 коп.,
от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена. Оснований для снижения размера государственной
пошлины по доводам жалобы не имеется.
В
силу части 3
статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия
судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления
исполнения судебных актов.
Определением
судьи Ульяновского областного суда от *** исполнение решения по настоящему делу
было приостановлено, в настоящее время основания для приостановления исполнения
отпали.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08.12.2025, с учетом определения того же суда от 25.12.2025 об
исправлении описок изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Натальи Викторовны в пользу
Мерной Валентины Сергеевны расходов по оплате юридических услуг, уменьшив
размер судебных расходов до 22 000 руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Викторовны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Отменить приостановление исполнение решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08.12.2025 по гражданскому делу № 2-4324/2025.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.
