УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003647-69
Судья
Савелова А.Л.
Дело № 33-1172/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Тявина Александра Васильевича – Петрова Аркадия Сергеевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.12.2025 по делу № 2-3358/2025, по которому
постановлено:
исковое заявление Мясоедова Максима Дмитриевича к Тявину Александру
Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тявина Александра Васильевича в пользу Мясоедова Максима
Дмитриевича ущерб в размере 215 600 руб., расходы по проведению экспертного
исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной
части иска отказать.
Взыскать с Тявина Александра Васильевича в пользу *** расходы по
проведению экспертного исследования в размере 94 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Тявина
А.В. и его представителя – Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Альмухаметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и основанным,
судебная коллегия
установила:
Мясоедов М.Д. обратился в суд с иском к Тявину А.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указано, что он является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный
номер ***.
12.10.2024 в 13 часов 30 минут на 208 км + 68 м автодороги *** произошло
ДТП с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Тявина А.В. и
автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Альмухаметова
Р.Р., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
В ходе проведения административного расследования была проведена
автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя
Тявина А.В. не соответствуют требованиям 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. По результатам
проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении.
Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения,
которая признала наступление
страхового случая и произвела выплату в размере 51 500 руб.
Согласно экспертному заключению ***. № *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, с учетом
износа составляет 170 800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа узлов и деталей
составляет 297 600 руб.
Просил взыскать с Тявина А.В. с учетом уточнений исковых требований на
основании заключения судебной экспертизы материальный ущерб в размере 215 600
руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере
25 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 4000 руб. (том 3 л.д. 60).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО
«Ингосстрах», Альмухаметов Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тявина А.В. – Петров А.С.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта является
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях.
Указывает,
что Тявин А.В. не нарушал Правила дорожного движения, доказательств обратного суду не
представлено.
Отмечает,
что суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на заключение эксперта ***.
о том, что Тявин А.В. пересек сплошную линию разметки, не соблюдал безопасный
боковой интервал, при этом суд согласился с выводом эксперта о том, что вопрос
о наличии у водителя Альмухаметова Р.Р. технической возможности предотвратить
ДТП остался не выясненным.
Судом
не принято во внимание, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на
причинителя вреда, а водитель Альмухаметов Р.Р. должен был соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избегать столкновения.
Судом
не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не
приняты во внимание обстоятельства установленные органами ГИБДД, а также
заключение эксперта *** от 09.01.2025, ходатайство о назначении повторной
судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно
статье 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
В пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере,
чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из
административного материала, 12.10.2024 в 13:30 час., на автодороге «***»,
подъезд к городу *** + 68.8 м произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Тявина
А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под
управлением водителя Альмухаметова Р.Р., в результате которого транспортные
средства получили механические повреждения (том 2 л.д.105-171).
Из постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от
14.02.2025 следует, что событие, вменяемое Тявину А.В., имело место 12.10.2024,
то есть в настоящее время срок давности привлечения его к административной
ответственности истек (том 2 л.д.105).
Согласно экспертному
заключению № *** от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, без
учета износа составляет 297 600 руб.
Гражданская
ответственность Альмухаметова Р.Р. на дату ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», гражданская ответственность Тявина А.В. в САО «Росгосстрах».
СПАО «Ингосстрах»
произвело выплату страхового возмещения Мясоедову М.Д. в порядке прямого
возмещения убытков в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным
поручением № *** от 21.04.2025 и не оспаривается (том 1 л.д.10).
Истец, полагая недостаточной
произведенную страховую выплату на покрытие причиненного ему фактического
ущерба, обратился с настоящим иском в суд за возмещением ущерба в полном объеме
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб.
Поскольку ответчиком
оспаривалась вина в совершении ДТП и размер ущерба, судом для объективного
разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 31.07.2025 в представленной дорожно-транспортной
ситуации в ходе
ДТП, произошедшего 12.10.2024,
водителю автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, надлежало руководствоваться и
действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ;
водителю автомобиля ЗАЗ надлежало руководствоваться и действовать в
соответствии с требованиями следующих пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.Г, 10.3 и
требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (том 2 л.д.98-160).
Исходя их материалов
дела и материалов административного расследования в действиях водителя
автомобиля ***», государственный регистрационный номер ***, не усматривается
несоответствий требованиям ПДД РФ.
Исходя их материалов
дела и материалов административного расследования действия водителя
автомобиля *** государственный
регистрационный номер ***, не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1
и требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1.
Водитель
транспортного средства «***» не имел технической возможности предотвратить ДТП
от 12.10.2024.
В отношении водителя
автомобиля ЗАЗ исследовать техническую возможность предотвратить ДТП от
12.10.2024 не имеет смысла.
Действия водителя
автомобиля ЗАЗ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим
12.10.2024.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание указанные представителем истца обстоятельства,
не учтенные экспертом при проведении экспертизы в части отсутствия исследования
автомобиля ответчика, отсутствия расчетов по определению приблизительной
скорости транспортных средств, в связи с возникшими сомнениями в правильности и
обоснованности ранее данного заключения, назначена повторная судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***
Согласно заключению
повторной судебной экспертизы
(эксперт ***.) в варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям
Альмухаметова Р.Р.: он, как водитель автомобиля «***», государственный
регистрационный номер ***, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, Тявин А.В. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ
и требованием Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее
характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1; отнесение к должным
действиям водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
Тявина А.В. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части соблюдения
необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ,
регламентирующих действия водителя перед совершением маневра перестроения,
лишено, с экспертной точки зрения смысла, так как перестроение вправо на данном
участке дороги (через сплошную линию дорожной разметки 1.1) было недопустимым.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Альмухаметова Р.Р.: решить
вопрос о соответствии его действий как водителя автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации не представилось возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения; действия водителя автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, Тявина А.В. при движении перед
происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также
не соответствовали требованию Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка
и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.
Вариант дорожно-транспортной
обстановки по объяснениям Тявина А.В. не рассматривался по причинам, изложенным
в исследовательской части заключения.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Альмухаметова Р.Р. решить вопрос
о наличии у него, как водителя автомобиля «***», государственный
регистрационный номер ***, технической возможности предотвратить ДТП от
12.10.2024, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных
данных; возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 12.10.2024
заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, Тявиным А.В. при движении перед
происшествием требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также требования Приложения
2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете
пересекать линию разметки 1.1.
Вариант
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Тявина А.В. не рассматривался по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В варианте
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Альмухаметова Р.Р. наличие
причинно-следственной связи между его действиями, как водителя, автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер *** и дорожно-транспортным происшествием,
произошедшим 12.10.2024, следует считать неустановленным; действия водителя
автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** состоят в причинно-
следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим
12.10.2024, являясь необходимым условием его возникновения.
Вариант
дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Тявина А.В. не рассматривался по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный
номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2024, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы без учета износа составляет: 365 500 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021
№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с
повреждениями, образование которых с технической точки зрения, может быть
следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2024, в ценах по
состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет
149 900 руб. (том 3 л.д. 5-45).
Суд первой
инстанции, разрешая спор на основании совокупности представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в
том числе заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о совершении ДТП по
вине водителя ***, государственный
регистрационный номер ***, Тявина А.В. и взыскании с него материального ущерба
в связи с ДТП в размере 215 600 руб. (365 500 – 149 900).
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
По доводам апелляционной жалобы
судом апелляционной инстанции в *** истребовано заключение эксперта №***
09.01.2025 (эксперт ***.) по административному делу №*** от 12.10.2024, по
выводам которого:
- в
варианте дорожной обстановки из объяснений водителя Альмухаметова Р.Р. водитель
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***,
Тявин А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а
также требованиями горизонтальной разметки 1.1. – обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен; действия водителя Тявина не соответствовали,
с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.3., 1.5, 8.1 (в части
выполнения безопасного маневра) ПДД РФ, а также требованию горизонтальной
разметки 1.1., через которую въезд на соседнюю полосу движения запрещен;
- в
варианте дорожной обстановки из объяснений водителя автомобиля «Альмухаметова
Р.Р., он при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ; при обнаружении опасности для движения
вместо принятия мер к торможению,
предпринял маневр поворота влево в сторону средней полосы и его действия не
соответствовали требованию п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.
-
вариант дорожной обстановки из объяснений водителя Тявина А.В. не
рассматривался по причинам, указанным в исследовательской части заключения;
техническая возможность предотвращения ДТП в отношении водителя Тявина А.В. не
рассматривалась по причине, указанной в исследовательской части заключения;
определить техническую возможность предотвращения столкновения в отношении
водителя Альмухаметова Р.Р. не представилось возможным по причинам, указанным в
исследовательской части заключения (отсутствие исходных данных).
С учетом
вышеуказанных заключений автотехнических экспертиз и пояснений сторон в рамках
административного и гражданского дела установлено, что оба автомобиля перед
столкновением двигались в попутном направлении, причем автомобиль *** перед ДТП двигался впереди на средней
полосе движения, а автомобиль «***» двигался сзади по крайне правой полосе
движения. В представленных экспертами вариантах дорожной обстановки имеются
противоречия у водителей в части расположения места столкновения автомобилей:
либо на средней полосе из трех, либо на крайне правой полосе по ходу движения.
Все
эксперты пришли к выводам, что по расположению следов движения от данных
автомобилей, следов разлива жидкости и осыпи осколков, расположенных в основном
на крайней правой полосе движения, автомобиль *** перед столкновением
перестраивался вправо, а автомобиль «***» двигался прямо, что подтверждается
расположением на проезжей части (вдоль дороги) и направлением в сторону
автомобиля разлива жидкости в виде полосы, из поврежденных деталей, узлов и
агрегатов, расположенных в моторном отсеке в передней части справа, а также
следами со смещением по дуге вправо; место столкновения автомобилей
располагалось непосредственно перед началом осыпи осколков, именно такое
расположение указано в схеме места ДТП со слов водителя автомобиля «***», то есть на крайней правой полосе движения. Какой-либо
вещно-следовой информацией расположение места столкновения в пределах средней
полосы движения не подтверждается.
Также
все эксперты пришли к выводам, что вариант дорожной обстановки с объяснением
водителя Альмухаметова Р.Р. совпадает с дорожной обстановкой, представленной в
материалах осмотра места происшествия и на фотоснимках с места ДТП, в отличие
от объяснения о дорожной обстановке перед ДТП водителя Тявина А.В., а поэтому
его вариант дорожной обстановки не рассматривается.
Кроме
того, эксперт ***. указал, что если исходить из объяснений водителя Тявина А.В.
о том, что он двигался по средней полосе и притормаживал перево затором аз
автомобилей, логичным представляется не только расположение осыпи осколков
стекла и пластика в пределах средней полосы движения, но и отброс его
автомобиля вперед в пределах средней полосы движения с весьма вероятным
контактированием с впереди стоящими автомобилями, однако такого развития
событий не произошло.
Поэтому,
по мнению эксперта, дальнейшему исследованию подлежит только вариант,
представленный объяснениями Альмухаметова Р.Р., согласно которому Тявин А.В.,
двигаясь по средней полосе движения, не должен был в принципе перестраиваться
на правую полосу, поскольку в этом случае пересечение линии разметки 1.1. было
бы неизбежным, с экспертной точки зрения смысла в перестроении вправо на данном
участке дороги было недопустимым, и очевидно,
перестроение автомобиля *** на
правую полосу движения без изменения направления движения автомобиля «***»
создавало для движения угрозу возникновения ДТП в виде столкновения данных
автомобилей. Также очевидно, что автомобиль «***» имел преимущественное право
на движение. Можно категорически утверждать о том, что возможность избежать ДТП
заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем Тявиным А.В. при
движении перед ДТП вышеуказанных пунктов
ПДД РФ. Действия водителя Тявина А.В. состоят в причинно-следственной
связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.
В суде
первой инстанции эксперт ***. пояснил, что даже если бы водитель Альмухаметов
Р.Р. тормозил, у него не было бы возможности избежать ДТП.
Также
все эксперты пришли к выводам, что поскольку техническая возможность
предотвращения ДТП устанавливается в отношении того водителя, которому создана
опасность для движения, а в данном случае опасность для движения создана самим
водителем Тявиным А.В., поэтому в отношении него вопрос о технической
возможности не рассматривался.
В связи
с чем вывод эксперта *** о том, что Альмухаметов Р.Р. при обнаружении опасности для движения вместо
принятия мер к торможению предпринял маневр поворота влево в сторону средней
полосы, вопреки доводам стороны ответчика, не влияет на вышеуказанные выводы
экспертов и суда, так как если был водитель Тявин А.В. не нарушил вышеуказанные Правила дорожного
движения, то водитель Альмухаметов Р.Р. продолжил бы движение по своей полосе.
Заключения экспертов
соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного
исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую
квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными
познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах
рассмотрения гражданского дела.
С учетом изложенного оснований для перераспределения вины участников
ДТП не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по ходатайству стороны
ответчика повторная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку по факту данного
ДТП проведено уже три экспертизы, и в целом выводы экспертов по оценке действий
водителей согласуются друг с другом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции
представитель ответчика пояснил, что нет необходимости в назначении еще одной
экспертизы.
Доводы
стороны ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылкой эксперта на
отмененный ГОСТ, на старую редакцию ПДД РФ также не влияют на выводы эксперта и
суда.
Не могут
быть приняты во внимание и доводы о несогласии со стоимостью повторной судебной
экспертизы, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, являлись предметом оценки суда первой инстанции
и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12.12.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Тявина Александра Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.
