УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-416/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
01 апреля 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Демина А.С.,
осужденного Дементьева О.Е.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Дементьева О.Е. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 января 2026 года, которым
ДЕМЕНТЬЕВ Олег Евгеньевич,
***, судимый 22 сентября 2025 года Ленинским районным судом
г. Ульяновска по ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 250 000 рублей, на 30 января 2026 года не был оплачен штраф в размере
175 000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию с применением ст.
64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по
настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22 сентября 2025 года, окончательно назначено Дементьеву
О.Е. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В окончательное наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей зачтено наказание, отбытое Дементьевым О.Е. по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2025 года, в размере 75
000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена Дементьеву
О.Е. уплата назначенного штрафа на срок 10 месяцев с выплатой ежемесячно по
22 500 рублей со дня вступления
приговора в законную силу.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах.
Признано за прокурором Заволжского района г. Ульяновска
право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сохранен ранее наложенный
арест на имущество.
Доложив
краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дементьев О.Е. признан виновным в уклонении от уплаты
налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию
заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дементьев О.Е., не
оспаривая свою виновность, квалификацию действий и назначенное наказание,
выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, считая
такое решение незаконным и необоснованным.
Автор жалобы мотивирует тем, что приговором гражданский иск
по существу не разрешен, сумма ущерба с него не взыскана, что говорит об
отсутствии оснований для дальнейшего сохранения ареста на принадлежащее ему
имущество.
Обращает внимание на то, что не закончено конкурсное
производство в отношении ООО «***», а в реестр требований кредиторов включены
требования ФНС о взыскании задолженности по налогам.
Относительно субсидиарной ответственности указывает, что
имеется второй учредитель ООО «***» с долей 85 %.
Более того, на момент вынесения приговора он, Дементьев
О.Е., признан банкротом, начата процедура реализации имущества, сохранение же
ареста на его имущество препятствует завершению процедуры банкротства, при этом
в отношении него могут быть применены дополнительные финансовые ограничения и
последствия, установленные законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Имущество, на которое наложен арест, приобретено намного
ранее совершенного преступления в период брака, а на основании решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2024 года на момент
вынесения приговора оно уже принадлежало третьим лицам.
В связи с этим просит приговор в части сохранения ареста на
имущество отменить, снять этот арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Дементьев О.Е. и адвокат Демин А.С., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании
которых просили об отмене ареста на имущество;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, одновременно с этим обратив внимание на необходимость
изменения приговора в связи с истечением срока давности уголовного
преследования Дементьева О.Е. на момент рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но
подлежащим изменению в связи с обстоятельствами по делу, возникшими после
вынесения приговора, а также на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в части срока
сохраненного ареста имущества.
Приговор в отношении Дементьева О.Е. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Дементьев О.Е. подтвердил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что Дементьев О.Е. обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении
заявленного Дементьевым О.Е. ходатайства об особом порядке судебного
разбирательства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на
рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Дементьева О.Е. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Дементьева О.Е., а также требования ст. 6, 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности преступления, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительной, суд пришел к
правильному выводу о том, что достижение исправительной цели в отношении
осужденного представляется возможным при назначении наказания в виде штрафа, с
применением положений ст. 64 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, совершенное Дементьевым О.Е.
в период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2024 года, в силу требований ч. 2 ст. 15
УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести составляют
два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности
исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора
суда в законную силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий
момент указанные сроки давности истекли, в связи с чем, учитывая требования ч.
8 ст. 302 УК РФ, осужденный Дементьев О.Е. подлежат освобождению от
назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказания, поэтому исключению из приговора
также подлежат указания о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, о зачете в окончательное наказание штрафа в размере 75 000 рублей
по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2025 года,
а также о рассрочке уплаты штрафа.
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
сентября 2025 года в отношении Дементьева О.Е., учитывая вносимые изменения, подлежит
самостоятельному исполнению.
Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы,
приговор в части сохранения ареста на имущество Дементьева О.Е., наложенного
ранее постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2025
года, является законным и обоснованным.
Такое решение суда согласуется с приговором в части
принятого решения о передаче гражданского иска прокурора для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства и принято в целях обеспечения возможности
реализации права государства на возмещение причиненного уклонением от уплаты
налогов ущерба, учитывая особенности взыскания такого вида ущерба, с учетом
результатов конкурсного производства в отношении ООО «***».
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что
предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ основания для отмены ареста имущества,
сохраненного судом, не отпали и отсутствуют в настоящее время, на что не влияет
уплата штрафа по приговору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ч. 9 ст. 115
УПК РФ отмена ареста имущества возможна при наличии оснований и условий,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Федеральный закон от 26
октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует
вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках
уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126
Закона о банкротстве.
Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда
РФ, содержащейся в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября
2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в
производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят
установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются
ранее наложенные аресты на имущество.
В данном конкретном случае объективно установлено, что в
настоящее время основания, послужившие поводом для принятия судом решения при
постановлении приговора о сохранении меры процессуального принуждения в виде
наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились, поскольку ущерб не
возмещен.
Таким образом, отмена ареста на имущество в данном
конкретном случае, как меры процессуального принуждения, может повлечь за собой
нарушение гарантированных законом интересов государства на возмещение
причиненного ущерба, а также, в том числе, может привести к совершению с
арестованным имуществом сделок в пользу добросовестных выгодоприобретателей.
Таким образом, исходя из того, что вопрос о сохранении ранее
установленной меры процессуального принуждения на вышеуказанное имущество
разрешен в приговоре в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11 ч. 1
ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно
которым ущерб не возмещен, обжалуемый приговор отвечает принципам уголовного
судопроизводства, его назначению, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст.
6 УПК РФ.
Учитывая, что арест на имущество Дементьева О.Е. наложен
вступившим в законную силу постановлением суда в рамках уголовного
судопроизводства, решение о разделе имущества супругов Дементьевых также не
ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части сохранения
ареста на имущество.
Вместе с тем, учитывая, что такой арест не может являться
бесконечно длительным, а судом первой инстанции срок его действия не определен,
то в данном случае суд апелляционной инстанции дополняет приговор указанием о
сохранении такого ареста до рассмотрения гражданского иска прокурора
Заволжского района г. Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного в результате
преступления, переданного для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, учитывая также, что заинтересованные лица не лишены
возможности впоследствии обратиться в порядке исполнения приговора с
ходатайством о снятии ареста на данное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
января 2026 года в отношении Дементьева Олега Евгеньевича изменить.
Освободить Дементьева О.Е. от назначенного по ч. 1 ст. 199
УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного
преследования, исключить из приговора указание о назначении ему наказания на
основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2025 года в виде штрафа
в размере 300 000 рублей, а также зачете в окончательное наказание штрафа
в размере 75 000 рублей по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 сентября 2025 года, а также о рассрочке уплаты штрафа.
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
сентября 2025 года в отношении Дементьева О.Е. исполнять самостоятельно.
Дополнить приговор указанием о сохранении ареста на 1/2
земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, СНТ «***», кадастровый
номер ***; жилое здание, расположенное по адресу: ***, ***, СНТ «***», уч.
2/27, площадью 71 кв.м., кадастровый номер ***; 1/4 жилого помещения,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, площадью 89 кв.м,
кадастровый номер ***; автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, с
регистрационным знаком *** (VIN ***), наложенного постановлением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2025 года, до рассмотрения
гражданского иска прокурора Заволжского района г. Ульяновска о взыскании
ущерба, причиненного в результате преступления, переданного для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
