УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004504-20
Судья Куренкова О.Н. Дело № 33-1375/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обносова Евгения
Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2025 по гражданскому делу №2-2788/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Обносова Евгения Александровича к Зайцеву
Олегу Евгеньевичу, Волковой Ларисе Анатольевне о признании сделок купли-продажи
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, зарегистрированных 30.08.2014 и
17.08.2015, недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Обносова Е.А., его представителя Бердникова В.Н., Ерофеевой С.Е.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Зайцева О.Е. – Харченко
С.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Обносов Е.А. обратился в суд с иском к
Зайцеву О.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что
ему на основании договора дарения от 18.10.2013, заключенного между ним и его
матерью Об*** В.И., принадлежал дом по адресу: ***, в котором он постоянно
проживает.
При жизни матери он познакомился с Зайцевым
О.Е., который с его согласия проживал в доме в качестве квартиранта. По его
совету мать оформила на Обносова Е.А. дарственную. Впоследствии Зайцев О.Е.
стал оказывать психологическое давление на истца, пугать, что он может лишиться
дома. В августе 2014 года Зайцев О.Е., воспользовавшись состоянием истца, употреблявшего
спиртные напитки, отвез его в организацию подписать какие-то документы, которые
помогут «обезопасить дом от наследников». Истец не знал содержание этих документов,
плохо чувствуя себя, подписал какие-то документы, не понимая истинной картины
происходящего и последствия своих действий. При этом документы ему не выдали.
Истец не имел намерения продавать свой дом и
в этом у него не было необходимости. Он продолжил проживать в своем доме,
оплачивал коммунальные услуги, нес все расходы по его содержанию и не думал о
каком-либо обмане со стороны Зайцева О.Е. Впоследствии по совету своей дочери
Ерофеевой С.Е. начал заниматься продажей дома и выяснил, что собственником дома
с 17.08.2015 является другое лицо.
Просил признать недействительным договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***,
заключенный 30.08.2014 между Обносовым Е.А. и Зайцевым О.Е.; прекратить право
собственности ответчика на указанные объекты недвижимости; признать недействительным
договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка,
заключенный 17.08.2015 между Зайцевым О.Е. и Волковой Л.А.; прекратить право
собственности Волковой Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок;
применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее
– ЕГРН) о праве собственности Зайцева О.Е. и Волковой Л.А. на спорные объекты и
восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Обносова Е.А.
Судом изменен
процессуальный статус Волковой Л.А. с третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Обносов Е.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и применении к спорным
правоотношениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), поскольку следовало применить положения статьи 208 ГК РФ,
согласно которой исковая давность не распространяется на требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Обращает внимание, что им заявлялись
требования о признании договоров купли-продажи недействительными не только в
связи с введением его в заблуждение ответчиком, но и в связи с их ничтожностью
(мнимостью), поскольку спорный дом и земельный участок из его владения не
выбывали, он как собственник несет бремя содержания данного имущества,
оплачивает коммунальные услуги, заключает договоры страхования, производит
замену счетчиков. В свою очередь ответчики не осуществляли правомочия
собственников спорных объектов недвижимости. В данном случае срок исковой
давности нельзя считать пропущенным, поскольку его течение не начиналось.
Полагает, что судом необоснованно не
применены к спорным правоотношениям положения статьи 170 ГК РФ, а
представленные истцом доказательства не получили надлежащей правовой оценки
суда. Суд необоснованно сослался на пункт 3.1 Постановления Конституционного
Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3
(2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.
Считает, что в материалы дела представлены
исчерпывающие доказательства, подтверждающие владение и пользование истцом
спорным домом, а также доказательства отсутствия намерения Волковой Л.А.
вселиться в дом. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам.
Не соглашается с выводом суда о том, что
оплачивать коммунальные услуги, потребляемые с применением приборов учета,
обязаны не только собственники, но и потребители коммунальных услуг, поскольку
он противоречит статьи 210 ГК РФ и положениям Жилищного кодекс РФ,
предусматривающим обязанность именно собственника жилого помещения нести бремя
содержания принадлежащего ему имущества. В случае, предусмотренном законом или
договором, бремя содержания может быть возложено на иное лицо. Однако
какого-либо договора аренды или безвозмездного пользования с ответчиками истец
не заключал. Осуществляя страхование дома, истец предполагал, что данное
имущество принадлежит ему на праве собственности. Каких-либо доказательств
фактического проживания в доме брата Зайцева О.А. ответчиком не представлено,
факт регистрации в доме не означает фактическое проживание в нем. О мнимости
сделки свидетельствует и то обстоятельство, что после смерти матери истца
ответчики не проявляли интереса к недвижимости.
Полагает, что судом нарушены нормы
процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, не истребованы
сведения о трудоустройстве ответчиков, наличии у них денежных средств для
осуществления покупки недвижимости и долговых обязательств по уплате алиментов
у Зайцева О.Е. перед Волковой Л.А., являвшихся сожителями, материал проверки,
зарегистрированный в КУСП ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска по заявлению истца в отношении ответчиков. В
нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд не привлек по своей инициативе к участию в деле
Волкову Л.А.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом
установлено, что объекты, являющиеся предметом спора: здание (жилой дом) площадью
35,90, с кадастровым номером ***, и земельный участок площадью 502 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, принадлежали матери
истца – О*** В.И., которая передала их по договору дарения от 26.09.2013 Обносову
Е.А. На основании договора купли-продажи от 15.08.2014 Обносов Е.А. передал указанные
объекты в
собственность Зайцева О.Е., который впоследствии заключил договор купли-продажи
от 06.08.2015 с Волковой Л.А. (л.д.12, 13-14, 46-49, 60-132).
Материалами дела
подтверждается, что договор дарения между О***
В.И. и Обносовым Е.А. от имени дарителя подписывал Зайцев О.Е. на основании нотариально
удостоверенной доверенности от 02.07.2013 (л.д. 71). Документы для регистрации
перехода права, в том числе договор дарения жилого дома и земельного участка от
26.09.2013, Обносов Е.А. сдавал лично в тот же день и получил их 22.10.2013.
15.08.2014
Обносовым Е.А. и Зайцевым О.И. подписан составленный в письменной форме договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка и сдан в уполномоченный орган
для проведения государственной регистрации.
Согласно
п. 5 данного договора О*** В.И. сохраняет право проживания в указанном жилом
доме.
В п.
4 договора указано, что расчет между сторонами осуществлен полностью до
подписания настоящего договора (цена объекта недвижимости определена в
800 000 руб.), передача имущества осуществляется без составления акта
приема-передачи, указанная недвижимость считается переданной покупателю с
момента подписания настоящего договора (л.д. 78-79, 152).
В
подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 20.11.2013 о
том, что расчет за проданный дом по адресу: *** в размере 800 000 руб.
получен Обносовым Е.А., который претензий не имеет (л.д. 153).
По
договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.08.2015 Зайцев
О.Е. продал Волковой Л.А. жилой дом и земельный участок по вышеуказанному
адресу. В п. 4 договора предусмотрено прежнее условие о том, что О*** В.И.
сохраняет право проживания в данном жилом доме.
Факт
подписания договора купли-продажи от 15.08.2014, а также расписки Обносов Е.А.
не оспаривал, пояснив, что документы подписывал, поскольку Зайцев О.Е. убеждал
его в необходимости сделки с целью избежать правопритязаний третьих лиц
(возможных наследников) на дом и земельный участок.
Таким
образом, Обносов Е.А. не мог не понимать, что подписанные им документы были
связаны с распоряжением объектами недвижимости.
Заключением судебно-***
экспертизы, проведенной ГУЗ «***», установлено, что данных, свидетельствующих о
том, что Обносов Е.А. в момент заключения договора купли-продажи 15.08.2014 страдал
***, не имеется. Объективных данных о нахождении Обносова Е.А. на момент
составления договора купли-продажи 15.08.2014 под влиянием угрозы или в
состоянии заблуждения не имеется.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь
статьями 10, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на основании
волеизъявления истца как собственника им лично был подписан оспариваемый
договор купли-продажи от 15.08.2014, существенные условия договора согласованы
и исполнены сторонами, ключи от дома фактически переданы Зайцеву О.Е., расчет
по договору произведен, что подтверждается распиской, а составления акта
приема-передачи не требовалось согласно договору. Действия сторон
свидетельствуют о достижении правового результата, характерного для данных
сделок. Волкова Л.А., являясь добросовестным приобретателем имущества, не может
быть лишена законно возникшего у нее права собственности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В силу пункта 1
статьи 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела
подтверждается, что договор купли – продажи от 15.08.2014 был фактически
исполнен, продавцом получены денежные средства
по договору, что подтверждается в том числе распиской самого истца, объекты
недвижимости и ключи от дома переданы Зайцеву О.Е., который фактически проживал
в нем. Представленной справкой
подтверждается, что помимо О*** В.И. в указанном жилом доме в период с 02.12.2014
по 02.12.2015 был зарегистрирован и брат собственника – З*** Г.Е., о чем истец
должен был и мог знать (л.д. 84-85).
Из
материалов дела следует, что в период 2023 - 2025 годов истец оплачивал коммунальные услуги (вода,
газ, свет), поставляемые в спорное жилое помещение, заключал договоры
добровольного имущественного страхования строения, расположенного по адресу: ***
(л.д.15, 16). Однако данные
обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ответчика не возникло право
собственности на законных основаниях.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в
своей правильности.
Правильно
применив положения пункта 1 статьи 181 ГК, устанавливающего, что срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года;
течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки, суд пришел к верному выводу, что срок
исковой давности по заявленному требованию пропущен, а истечение срока исковой
давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявленного иска.
Поскольку договор купли-продажи был подписан
Обносовым Е.А. 15.08.2014, переход права собственности зарегистрирован
уполномоченным органом 30.08.2014, суд верно указал, что истец должен был и мог
знать о нарушении своего права с этого времени. О государственной регистрации перехода
права собственности на жилой дом и земельный участок истец мог узнать, проявив
должную степень осмотрительности, начиная с 30.08.2014, в том числе проверкой
актуальных сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.
Вопреки доводам жалобы, судом созданы для
сторон надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Круг
лиц, участвующих в деле, определен судом верно. Заявленные сторонами
ходатайства об истребовании доказательств
разрешены судом с учетом требований относимости, допустимости
истребуемых сведений к предмету спора и достаточности имеющихся доказательств
для правильного разрешения спора. Нарушений процессуального права, влекущих
отмену судебного решения, не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда
или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28.10.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Обносова Евгения Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.
