УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005818-64
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-1260/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4213/2025, по
которому постановлено:
исковые
требования Юрковского Владимира Викторовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» в пользу Юрковского
Владимира Викторовича материальный
ущерб в размере 409600 руб.; расходы на
оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 12 740 руб., почтовые расходы в
размере 199 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Юрковский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование требований указано, что 15.11.2023 на *** водитель М***
М.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем
КАМАЗ 5490-S5, государственный номер ***, принадлежащим ООО
«Союз-Логистик», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в
попутном направлении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля
Лада Веста, государственный номер ***, и допустил с ним столкновение, после
чего его автомобиль Лада Веста, по инерции продолжив движение, столкнулся с
автомобилем «Изуси».
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста,
государственный номер ***, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
12.11.2024, вынесенным Каменским районным судом Ростовской области, М*** М.М.
был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном
правонарушении от 15.11.2023 М*** М.М. признан виновным в совершении
правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Страховой компанией *** истцу было выплачено страховое возмещение в
размере 400 000 руб., что является недостаточной суммой покрытия причиненного
ему ущерба.
Однако согласно экспертному заключению №*** от 24.02.2025 сумма
материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства
Лада Веста, государственный номер ***, на день ДТП на 15.11.2023, составляет
809 600 руб. Величина суммы годных остатков при полной гибели транспортного
средства Лада Веста, государственный номер ***, составляет 59 500 руб. Средняя
рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста, государственный номер ***,
составляет 869 100 руб.
Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составила 409 600
руб.
Просил взыскать с ответчика ООО «Союз-Логистик» в свою пользу в счет
возмещения причиненного материального ущерба в размере 409 600 руб.; за
проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей; стоимость почтовой
связи 199 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 12 740
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союз-Логистик» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований истца в заявленном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом
необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение,
представленное истцом, поскольку осмотр транспортного средства был произведен
без участия ответчика. Считает, что суду первой инстанции необходимо было
назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, поскольку
водитель М*** М.М. был не согласен с размером ущерба, причиненного
транспортному средству. На момент ДТП М*** М.М. исполнял трудовые обязанности
по заданию ответчика, что подтверждается трудовым договором, в связи с чем ООО
«Союз-Логистик» имеет право в регрессном порядке предъявить ему требование о
возмещении убытков.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Юрковский В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, извещенные надлежащим образом о
месте и времени его проведения, не явились. При этом судебное заседание
неоднократно откладывалось (объявлялись перерывы), в том числе по ходатайству
ООО «Союз-Логистик» для заключения мирового соглашения. Как следует из
телефонограммы истца Юрковского В.В. от 27.03.2026, стороны спор не
урегулировали. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба,
его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Федеральный закон от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые,
экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья
15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом
(абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших,
ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Судом установлено, что истец Юрковский В.В. является собственником
автомобиля Лада Веста,
государственный регистрационный номер ***. Владельцем
транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, грузовой тягач седельный, VIN ***, государственный
номер ***, является ООО «Союз-Логистик».
15.11.2023 произошло
ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства ответчика под
управлением водителя М*** М.М., который в установленном порядке признан
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1
статьи 12.24 и частью статьи 12.15 КоАП
РФ.
На момент ДТП
водитель М*** М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Логистик»,
действовал по заданию работодателя.
Гражданская ответственность
истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», причинителя вреда – в ***.
***» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита своей
ответственности.
Для определения
действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества
Юрковский В.В. обратился к ИП Т*** А.В..
Согласно заключению
специалиста №*** от 24.02.2025 сумма материального ущерба при полной гибели
поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, на 15.11.2023
составляет 809 600 руб. (т 1 л.д. 25-42). За проведение независимой экспертизы
истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 23).
Суд, оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к
выводу о взыскании с ООО «Союз-Логистик» в пользу Юрковского В.В. разницы между
действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и
выплаченным страховым возмещением.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Представленным истцом заключением
специалиста №045/02/25 от 24.02.2025 установлена сумма материального ущерба при
полной гибели поврежденного транспортного средства, поскольку затраты на стоимость его
восстановительного ремонта 933 700 руб. выше его среднерыночной стоимости
869 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 59 500 руб.
Как следует из
материалов дела, страховщик ***, осуществляя выплату по договору ОСАГО
400 000 руб., также исходил из полной гибели автомобиля Юрковского В.В.
(т. 1 л.д. 116).
Так, согласно
заключению ООО *** от 21.11.2023, подготовленному по заказу страховщика,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный номер ***, рассчитанная в соответствии с
Единой методикой ЦБ РФ, составляет 600 229 руб. 50 коп., рыночная
стоимость самого транспортного средства по состоянию на 15.11.2023 составляет
787 960 руб., рыночная стоимость
годных остатков – 92 506 руб. (т. 1 л.д. 122-149).
Учитывая динамику
цен и отсутствие доказательств, опровергающих заключение специалиста №*** от
24.02.2025, суд признал его допустимым
доказательством, подтверждающим размер реального ущерба, причиненного истцу.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с
выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам
дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей
оценке исследованных доказательств.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в
определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном
заседании разъяснял, что стороны вправе заявить ходатайство о назначении по
делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.
Более того, по
ходатайству третьего лица М*** М.М. (т. 1 л.д 207) судом первой инстанции была
назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера
причиненного ущерба (т. 1 л.д. 220-221). Однако после поступления ходатайства
экспертной организации об оплате ее услуг (т. 2 л.д. 114) М*** М.М. заявил, что
не поддерживает свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил ее не
проводить (т. 2 л.д. 125), в связи с чем производство по делу было возобновлено
и оно рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Сам ответчик ООО
«Союз-Логистик» в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не
ходатайствовал, поддержал ходатайство своего работника М*** М.М. (т.2 л.д.
216-217), а после возобновления производства по делу каких-либо новых
доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста №*** от
24.02.2025, не представил.
В суде апелляционной
инстанции ООО «Союз-Логистик» заявлено ходатайство о назначении судебной
автотехнической экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу
ущерба. Судебной коллегией в соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ вынесено
определение, которым на ООО «Союз-Логистик» возложена обязанность внести
денежные средства, составляющие предварительную стоимость экспертизы, на
депозит Ульяновского областного суда. Однако данное определение не исполнено
ответчиком.
Таким образом,
заключение специалиста, положенное в основу выводов суда о размере причиненного
истцу ущерба, не опровергнуто. Никаких оснований сомневаться в обоснованности
данного заключения не имеется. Размер ущерба определен специалистом с
достаточной степенью разумности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных
доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьи 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27.11.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.
