УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2025-000686-79

Судья Школенок Т.Р.                                                                      Дело № 33-1619/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2025 года по гражданскому делу №2-531/2025, по которому постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Салимова Бориса Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алибаба. ком (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)»  в течение 30 дней  с  даты  вступления  решения  в законную силу  передать Салимову Борису  Викторовичу предварительно  оплаченный товар багги марки ***. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. ком (РУ)» в пользу Салимова Бориса  Викторовича неустойку за период с 07.03.2025 по 31.10.2025 в размере 120 000 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки с 01.11.2025 по день фактической передачи товара в размере 0,5% от суммы товара, но не более его стоимости 190 213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Салимова Бориса  Викторовича  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере  32 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере  32 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)»   в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере  4200 руб.  

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Али-баба» Карамстиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах Салимова  Б.В., обратилась в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (далее – ООО «Алибаба.ком (РУ)») о защите прав потребителя.

В  обоснование требований указано, что 21.02.2025 Салимов  Б.В. совершил  на сайте  *** у продавца  ООО «Алибаба.ком (РУ)» дистанционным способом покупку багги марки *** стоимостью  190 213  руб., срок доставки по которому установлен до 4-6 марта 2025 года.

04.03.2025  на сайте появилась информация, что заказ отменён, и он пропал из личного кабинета, деньги за товар были возвращены. Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств, 06.03.2025 в адрес ответчика потребителем была направлена претензия с требованием передать заказанный товар в установленный срок, сообщить реквизиты для возврата возвращенной суммы. Получив претензию, ответчик требования потребителя проигнорировал.

Поскольку срок доставки  товара  был установлен  сторонами  до  06.03.2025, то с  07.03.2025 в соответствии  с  пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О  защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере половины процента  суммы  предварительной  оплаты товара  190 213 руб. 

Просил обязать ответчика предоставить Салимову Б.В. предварительно оплаченный товар  в течение 3 дней  после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу Салимова  Б.В. неустойку в размере 0,5 % в соответствии с  пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до момента фактической передачи предоплаченного товара; почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Салимова  Б.В. и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алибаба.ком (РУ)» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении абзаца 13 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон при покупке товара дистанционным способом через маркетплейс ***. Не соглашается с выводом суда о том, что лицо, получившее денежные средства от потребителя, является продавцом. Необоснованным является вывод суда о подтверждении статуса ответчика как продавца в связи с наличием в выписке из ЕГРЮЛ ответчика кода ***.

Указывает, что *** является владельцем агрегатора информации о товарах (маркетплейса). Судом рассмотрен договорный спор без оценки договора, заключенного с истцом.  ООО «Алибаба.ком (РУ)» является лицом, уполномоченным владельцем агрегатора принимать платежи от покупателей и не является продавцом товара; принимает платежи от покупателей, действуя в интересах владельца агрегатора как его агент для последующего перечисления денежных средств в адрес продавцов.

Не соглашается с выводом суда  о недоказанности того, что *** является продавцом реализованного истцу товара. Полагает, что истцу было достоверно известно о том, что продавцом спорного товара и надлежащим ответчиком по делу является ***. Истец недобросовестно уклонялся от представления доказательств того, какая информация о продавце содержалась в карточке товара и странице заказа.  Судом необоснованно отклонены выводы судебного эксперта без назначения дополнительной и повторной экспертизы, отказано в исследовании экспертом непосредственно личного кабинета истца. В данном случае судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и удовлетворен иск в отношении ненадлежащего ответчика.

Указывает на рассмотрение аналогичных дел в судах Ульяновской области, где интересы истцов представляло РПООП УО «Общественный контроль», и обстоятельства которых свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца, направленной на незаконное обогащение путем использования привилегий, предоставленных потребителю законом. Считает,  что в связи с тем, что права истца не были нарушены ответчиком, производные требования истца (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) не подлежат удовлетворению.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 21.02.2025  Салимов  Б.В.  на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет», на сайте *** приобрел онлайн багги   *** стоимостью 190 213 руб. Срок  доставки  установлен до  4-5 марта 2025 года  (номер ***).

Оплата за товар была перечислена ООО «Алибаба. ком (РУ)»,  что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 18).

04.03.2025  заказ был отменен в одностороннем порядке и денежные средства в сумме 190 213 руб. возвращены ответчиком на расчетный счет истца Салимова  Б.В. (т. 1 л.д. 20).

Потребитель  направил в ООО «Алибаба.ком (РУ) претензию 06.03.2025  с требованиями передать заказанный товар в установленный срок, сообщить реквизиты для возврата суммы, ему возвращенной (т. 1 л.д. ). 1

14.03.2025  ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не является продавцом, а является только агрегатором информации.  Продавцом является компания из КНР - ***, о чем  информация  была доведена  на сайте   ***; рекомендовано  направить  требования в  адрес  продавца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Алибаба.ком(РУ)»                                 является действующим юридическим лицом; единственный участник и учредитель юридического лица - *** (страна происхождения – Сингапур).

В соответствии с пунктом 2.1 Пользовательского соглашения (т. 1 л.д. 77-119), пользователь сайта *** заключает соглашение с ***, которое является владельцем агрегатора, не является продавцом или иным представителем в отношении товаров на сайте ***, в отношении которых заключаются сделки между покупателями и продавцами, предусмотренные разделом 7 настоящего Пользовательского соглашения.

Агент (ООО «Алибаба.ком (РУ)») заключает с уполномоченными  организациями договоры в целях организации приема платежей по трансграничным заказам, осуществляемым плательщиками у иностранных продавцов на платформе ***; перечисляет денежные средства, полученные от плательщиков.

В разделе 7 Пользовательского соглашения указано, что заказывая товар на сайте, покупатель заключает договор розничной купли – продажи с продавцом товара. *** не несет ответственность за качество, доступность товаров и способность продавцов завершить сделку. Покупатели и продавцы полностью берут на себя риски ответственности в связи с последующей деятельностью, относящиеся к продукции, которая является предметом сделок на сайтах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 492, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, ответчик ООО «Алибаба.ком (РУ)» в одностороннем порядке необоснованно уклонился от исполнения договора купли-продажи, и пришел к выводу  о возложении на ООО «Алибаба».ком (РУ)» обязанности передать истцу *** на основании договора купли-продажи от 21.02.2025.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алибаба».ком (РУ)» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи товара, являющегося предметом спора (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), ограничив ее общий размер ценой товара, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) и почтовых расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статья 782 ГК РФ.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным статьей                                        401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что продавцом товара является ООО «Алибаба.ком (РУ)», о чем свидетельствует чек ***, отсутствие информации об ином продавце при заключении договора купли – продажи, отсутствие дополнительных платежей за доставку товара из зарубежа.

Возражения ООО «Алибаба.ком (РУ)» основаны на том, что в возникших правоотношениях сторон данный ответчик являлся лишь агентом владельца агрегатора информации, не являлся продавцом товара, в качестве последнего выступает ***, информация о котором предоставлялась при покупке спорного товара, который и отменил заказ. Сведения о продавце товара были доступны для ознакомления истцу при совершении заказа, что отражено в скриншоте карточки товара. Получение и возврат денежных средств действительно осуществляло ООО «Алибаба.ком (РУ)» в силу того, что владелец агрегатора информации обеспечивает возможность потребителю произвести предварительную оплату товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации осуществляет и возврат денежных средств, если товар не передан потребителю в срок. Ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, несет последний.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является размещение на сайте *** информации о продавце спорного товара, выполнение ООО «Алибаба.ком (РУ)» обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, является ли данное общество продавцом в спорных правоотношениях, располагал ли потребитель информацией о других, кроме ООО «Алибаба.ком (РУ)», участниках сделки, возникла ли у ООО «Алибаба.ком (РУ)» обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Истцом в материалы дела представлен скриншот карточки товара, которая содержит размещенную информацию о товаре, а также вкладки - доставка и продавец.

При этом доводы истца о том, что во вкладках не была предоставлена информация о продавце *** (на которого имеется ссылка в ответе на претензию), и он исходил из того, что продавцом товара является ООО «Алибаба. ком (РУ)», ответчиком не опровергнуты.

По  ходатайству стороны  ответчика судом была  назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта  М*** М.В. данные по заказу  №*** не  изменялись, изменялся только  статус  заказа, а  именно:  статусы ***.   

В суде первой инстанции эксперт М*** М.В. пояснил суду, что  для проведения исследования выгрузка  журналов  проводилась с  сайта  *** , принадлежность указанного сайта  не  устанавливалась.  Полученные  материалы были скопированы на  оптический  диск.  Из  исследованной информации  не следует, что в  журнал событий  заказа вносились  изменения, данный журнал соответствует  данным, использованным в заключении экспертизы, представленной  ответчиком. В журнал пользователя  изменения вносились, согласно журналу  событий пользователя, изменение связано с  переводом заказа в состояние закрытого. В свою очередь, эксперту неизвестно, вносились ли в основную базу изменения  и  имеется ли данная  возможность у разработчика.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том, какая информация содержится в личном кабине истца на сайте ***, имеется ли информация о наименовании продавца «***.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В данном случае юридически значимым является выяснение того вопроса, является ли представленная ответчиком информация надлежащей и достаточной для потребителя.

Из представленных ответчиком документов усматривается лишь ссылка на магазин «***».

При подтверждении заказа на Aliexpress не приведено сведений о продавце *** (на которого имеется ссылка в возражениях ответчика), его местонахождении, порядке направления ему претензий.

Более того, в ответе на претензию истца (т. 1 л.д. 134-136) ООО «Алибаба. Ком (РУ)» ответило, что продавцом товара выступил Магазин *** (наименование юридического лица: *** ).

Следует отметить, что ответчиком представлено заключение ООО «***» № *** от 10.05.2025. Однако данные о продавце по заказу истца (***) в заключении эксперта (т. 1 л.д. 194) и в информации, указанной  в ответе на претензию (т.1 л.д. 136) имеют расхождения, в том числе в названии продавца (***).

Таким образом, ответчик представил противоречивую информацию относительно продавца товара.

Как следует из материалов дела, нотариусом по заявлению ООО «Алибаба.ком (РУ)» была назначена техническая экспертиза в порядке обеспечения доказательств. На смоделированной экспертом странице заказа истца указано название магазина ***e (т.1 л.д. 129-131). Однако какие – либо иные данные, позволяющие считать, что продавцом является *** либо ***, на этой странице отсутствуют. Представленные данные сами по себе не подтверждают актуальность содержащейся информации в личном кабинете истца по состоянию на дату совершения заказа.

При этом указанными продавцом кассовый чек не выдавался. В чеке *** на сумму операции, произведенной истцом, указано: «Магазин ***. Наименование ЮЛ ООО «Алибаба. ком (РУ)»

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанная организация *** либо *** являются продавцом товара, являющегося предметом спора, в материалы дела не представлено.

Отношения между *** и продавцами регулируются Соглашением об оказании услуг продавцам ***.

В соответствии с п. 2.4 данного Соглашения после прохождения проверки *** разрешает продавцу размещать товары в различных категориях. Меры, предпринимаемые *** для поддержания упорядоченной работы маркетплейса: снятие (удаление) товаров, ограничение права на размещение товаров (п. 2.5). Продавец обязан надлежащим образом исполнять заключенные с покупателями сделки купли – продажи в соответствии с Соглашениями платформы, предоставленными покупателям обязательствами, а также применимыми законами (п.8.4). В п. 7.2 - 7.3 Соглашения предусмотрено право *** проверять достоверность представленных продавцом сведений, а в случае нарушения продавцом Соглашения, причинения ущерба интересам покупателей, принимать меры регулирования маркетплейса.

Представленный ООО «Алибаба.ком (РУ)» скриншот информации о продавце (бизнес информация) не содержит в перечне товаров, продажа которых осуществляется продавцом, таких товаров как ***.

Как пояснил представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» в суде апелляционной инстанции, агрегатор не имеет обратной коммуникативной связи с указанным продавцом.

Заявленная  ООО «Алибаба.ком (РУ)» причина отказа в передаче товара потребителю основана на действиях продавца ***, которые не подтверждены какими – либо конкретными доказательствами (скриншоты, переписка).

Учитывая, что информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора информации и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, но в данном случае до истца не доведена необходимая информация, позволяющая идентифицировать продавца, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алибаба. ком (РУ)»

В данном случае оплата за товар была принята ООО «Алибаба.ком (РУ)» как официальным представителем *** в Российской Федерации, возврат денежных средств произвело также ООО «Алибаба.ком (РУ)». Салимов Б.В., заключая договор купли-продажи и оплачивая денежные средства, не получил сведения об ином продавце, в связи с чем отношения в связи с куплей-продажей багги возникли между истцом и ООО «Алибаба.ком (РУ)». Ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, должен нести риски, связанные с неисполнением обязанности поставить предварительно оплаченный товар.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что интересы истца представляет общественная организация, которая представляла иных лиц, совершавших аналогичные покупки, судебной коллегией признаются несостоятельными. Ответчиком презумпция добросовестности потребителя не опровергнута, каких-либо злоумышленных действий со стороны истца не установлено. Представленные ООО «Алибаба.ком (РУ)» доказательства не свидетельствуют о недобросовестности Салимова Б.В.

В данном случае  ООО «Алибаба.ком (РУ)» приняло заказ на продажу товаров от потребителя, а последний информацией о других участниках сделки не располагал, воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществлявшего все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, как продавца товаров.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных постановлений применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.