УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-005371-15

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                 Дело № 33-2401/2026)

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         27 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» о разъяснении апелляционного определения   Ульяновского    областного   суда    от    04    февраля     2025    года по делу № 2-1543/2024.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Генералова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» возложено обязательство заменить Генералову Андрею Александровичу аккумуляторную батарею *** (встроенный и внешний кулометр ***), приобретенную по договору купли-продажи от 12 июля 2022 года, на аналогичный товар надлежащего качества с доставкой за свой счет.

С общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» в пользу Генералова Андрея Александровича взысканы неустойка за просрочку требований потребителя за период с 24 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года в сумме 8211 руб.70 коп.; компенсация морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате доставки аккумуляторной батареи - 1740 руб., штраф – 9975 руб.85 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 руб., а всего в размере 54 927 руб.55 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания суммы 54 057 руб. 55 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. считать исполненным.

С общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 04 февраля 2025 года в части определения порядка и способа замены аккумуляторной *** при отсутствии возможности её заменить.

В обоснование заявления указывает, что взыскатель не может предоставить ООО «ГРИН МАРИН» вышеуказанную аккумуляторную батарею в связи с ее нахождением в экспертном учреждении ***», которое никому не выдает данную батарею. Просит разъяснить, каким образом следует заменить аккумуляторную батарею ***, если истец не предоставляет ее для замены, а сама батарея находится у экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Решение суда в части удовлетворения иска о замене аккумуляторной батареи за   счет   ответчика   принято   в  соответствии   с пунктом 1 статьи 18  Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В то же время поставленные заявителем вопросы для разъяснения решения суда могут быть решены в порядке исполнения решения суда, то есть, каким способом предмет спора может быть передан и заменен.

Как следует из материалов дела, аккумуляторная батарея находится в экспертном учреждении ***» (г. ***), куда она была доставлена истцом и  после проведения экспертизы должна быть возвращена в суд первой инстанции, назначивший экспертизу, а суд должен ее передать собственнику - истцу.

Поскольку аккумуляторная батарея не была возвращена в суд экспертным учреждением, суд первой инстанции  направил 12.03.2026 письмо в *** о ее возврате в суд. Соответственно, при ее поступлении истец и ответчик будут извещены судом для решения вопроса об исполнении решения суда в части замены данного товара.

Таким образом, вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем разъяснений не требуют.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для разъяснения апелляционного определения и удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2025 года по делу № 2-1543/2024 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский областной суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: