УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.В. Дело №22-412/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 апреля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевшего Ф***,
осужденного
Медведева Ф.Н., защитника – адвоката Дубровиной Е.Н.,
при секретаре
Волчанском С.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Медведева Ф.Н., его защитника – адвоката
Дубровиной Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2025 года, которым
МЕДВЕДЕВ Фарид
Наильевич,
***, ***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч.1
ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.2
ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными
работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства ежемесячно.
Постановлено:
- взыскать с
Медведева Ф.Н. в пользу Ф*** в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, *** рублей.
Приговором решены
вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, сроке исчисления
наказания, вещественных доказательствах, разъяснены последствия уклонения от
отбытия наказания.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медведев Ф.Н.
признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление
совершено 19 сентября 2024 года в утреннее время на территории дома ул.О***, д.*** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) адвокат Дубровина Е.Н., действуя в
интересах осужденного Медведева Ф.Н., считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно – процессуального и неправильного применения уголовного законов,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного не подтверждается исследованными
доказательствами, а выводы суда об обратном - опровергаются представленными
защитой доказательствами. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны
толковаться в пользу осужденного.
Не все заявленные
стороной защиты ходатайства разрешены, не проверены доводы о допущенных органом
следствия нарушениях, не приобщены поданные ими жалобы в порядке ст.ст.124,
ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту Медведева Ф.Н.
Приговор является
копией обвинительного заключения при изложении фактических обстоятельств,
показаний потерпевшего, свидетелей обвинения. Обращает внимание на изложение
показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, осужденного, свидетелей защиты,
подтверждающих версию Медведева Ф.Н., выборочно. Не приведены исследованные
стороной защиты доказательства: протокол очной ставки между потерпевшим и
подозреваемым (л.д.141-154 т.1), заключения
экспертов №*** от 11 ноября 2024 года, №*** от 19 февраля 2025 года, их краткое
изложение и позиция защиты по ним, которые не получили соответствующей
правовой оценки.
Не дана оценка
доводам защиты в части противоречивости и необъективности показаний потерпевшего,
свидетелей
обвинения О***, М***, К***, Г***, Л***, видеозаписям.
Таким образом,
приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном
приговоре».
Выводы суда о нахождении Ф*** при исполнении должностных обязанностей –
выполнении указаний своего руководителя О*** об уведомлении Медведева Ф.Н. по явке в суд, основаны
на предположениях. Должностной регламент О*** не исследовался, в связи с чем
наделение последнего полномочиями давать указания Ф*** не проверялись.
Показания потерпевшего, и как следствие производные от него
показания свидетелей О***, М*** об
осведомленности о назначении судебного заседания по административному материалу
на 19 сентября 2024 года не подтверждены свидетелем Н***.
Протокол осмотра телефона Ф*** с содержащимся в нем соединением с
номером телефона Н*** от 18 сентября
2024 года в утреннее время не подтверждает какого-либо содержания разговора
между абонентами.
Исключение из объема
обвинения ссылки на постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года №28 судом
не мотивировано, а приведенные в установочной части приговора нормы закона,
должностной инструкции Ф*** не относятся к рассматриваемым событиям и
обстоятельствам дела. При этом отмечает, что Ф*** не уполномочен совершать
действия по вызову, уведомлению или доставлению осужденного в суд для
рассмотрения в отношении того протокола об административном правонарушении.
Только на суд возложена обязанность уведомлять лицо о слушании по делу. Кроме того, материал об административном
правонарушении в отношении осужденного рассмотрен в отсутствие последнего, что
опровергает выводы суда об обязательном участии Медведева Ф.Н., в связи с чем
ссылка суда в приговоре на положения п.3 ст.25.1 КоАП РФ является
необоснованной.
Судом не приняты во
внимание показания Ф*** об уведомлении Медведева Ф.Н. и его представителя К***
накануне случившегося о слушании по административному материалу в Ленинском
районном суде г.Ульяновска, в связи с чем необходимость явки к месту проживания
осужденного у потерпевшего отсутствовала. Требования Ф*** являлись незаконными,
выходили за пределы должностных обязанностей, что исключает состав
преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Медведевым Ф.Н.
воспринимались действия Ф*** как неправомерные. Потерпевший в ходе словесного
конфликта совершил противоправные действия в отношении осужденного, что
подтверждается многочисленными исследованными доказательствами, в том числе,
заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которой, у осужденного обнаружено телесное повреждение
в области губы. Окончательная правовая оценка данному обстоятельству органом
следствия, судом не дана, как и доводам защиты в этой части.
Предъявленное Медведеву
Ф.Н. обвинение считает неконкретизированным, что не позволило осужденному
защищаться в полном объеме, а изложенные фактические обстоятельства при
описании преступного деяния не соответствуют действительности, опровергаются
представленными защитой доказательствами.
При допросе потерпевшего Ф*** в суде 12 ноября 2025 года государственным
обвинителем, председательствующий задавал ему вопросы до допроса иными
участниками процесса. В протоколе судебного заседания неверно отражены вопросы
и ответы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Аналогичные
нарушения допущены при допросе свидетеля М***. Допросы лиц, в том числе,
осужденного, судом прерывались. Так, при его допросе потерпевшим был заявлен гражданский иск, в
связи с чем председательствующий начал выяснять позицию Ф*** по нему, разъяснил
процессуальные права и обязанности гражданского истца и ответчика, после чего
допрос Медведева Ф.Н. был продолжен, а также стороне защиты было отказано в
объявлении перерыва в судебном заседании 12 ноября 2025 года для согласования
позиции с осужденным. При этом председательствующим допущен избирательный
подход в части невозможности прерывания допроса потерпевшего и возможности
прерывания допроса осужденного.
Таким образом, председательствующий фактически выполнял функции
государственного обвинителя, чем нарушил принципы состязательности сторон,
объективности и беспристрастности суда. Защита была лишена процессуального
права на возражение против действий председательствующего.
Протокол осмотра автомобиля от 19 сентября 2024 года является
недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в
отсутствие собственника автомобиля Е***. Фактически осмотр местности и
автомобиля не проводился, Ф*** в ходе осмотра давал показания, не
предупреждаясь по ст.307 УК РФ, в протоколе не указаны все участвующие в
осмотре лица, а именно, эксперты. Как следствие, иные доказательства,
производные от протокола осмотра места происшествия, не могут являться
допустимыми. Следователь, эксперт в суде не допрашивались, их личности и
полномочия не выяснялись, соответствие подписей не проверялось, сами лица,
зафиксированные на видеозаписи, не идентифицированы.
Проведенные действия при осмотре места происшествия, так как они описаны
в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что
подтверждается видеозаписью. Изъятие
следов крови с рук Ф*** произведено без вынесения соответствующего
постановления и протокола. Потерпевшему не разъяснялись права, обязанности и
ответственность применительно к данному следственному действию, чем нарушены
ст.ст.164,166 УПК РФ. Следователь при обнаружении и изъятии следов крови на
двери автомобиля не присутствовала, что следует из просмотренной видеозаписи.
Требования к оформлению протокола освидетельствования не соблюдены. Таким
образом, следователем проведено одновременно 2 разных следственных действия,
которые оформлены одним протоколом, что не предусмотрено нормами УПК РФ.
Недопустимыми доказательствами следует признать протокол выемки личного
телефона потерпевшего от 23 октября 2024 года (л.д.89-93 т.3), протоколы
осмотров предметов от 19, 23 октября и 21 декабря 2024 года, вещественного
доказательства – диска с видеозаписью с телефона Ф*** (л.д.94-98, 100-106,
134-135 т.3), поскольку производство видеосъемки самим сотрудником полиции Ф***
не соответствует положениям УПК РФ. Медведеву Ф.Н. не разъяснялись причины и
основания видеосъемки на месте происшествия, включая разъяснение прав и
обязанностей. Источник получения данных доказательств судом не проверен, оценка
доводам защиты в этой части не дана.
Протокол осмотра предметов с участием Ф*** (л.д.75-77 т.3) является
недопустимым доказательств ввиду нарушений ст.ст.164-166 УПК РФ, следователем
не описаны видеоизображения событий, предметов, людей, фактически осмотр свелся
к пояснениям потерпевшего. Показания же потерпевшего, приведенные в протоколе
следственного действия, не подтверждаются видеозаписью, его данные не
приведены, права и обязанности не разъяснены, он не предупреждался об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ.
Характеристика УУП МО МВД России «Л***» не отвечает требованиям
достоверности и допустимости, поскольку не содержит источник получения
информации. Изложенные в характеристике сведения о непроживании Медведева Ф.Н.
по месту регистрации опровергаются показаниями осужденного, Е***, К***, О***.
Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как
следователем при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ 8 октября 2025 года
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Сведения, изложенные в
протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами
уголовного дела от 30 сентября 2025 год не соответствуют фактическим
обстоятельствам, в нем не содержится
сведений об объеме материалов дела, с которыми фактически ознакомился
обвиняемый Медведев Ф.Н., а приведенные данные в этой части противоречат
графику ознакомления, что является
нарушением ст.ст.218, 166 УПК РФ, в связи с чем данный протокол следует признать недопустимым
доказательством. При таких обстоятельствах доказательств выполнения
требований ст.ст.217, 218 УПК РФ на досудебной стадии не представлено, что служило препятствием для рассмотрения уголовного
дела по существу.
Еще одним основанием для возвращения уголовного дела
прокурору является утрата следственным
органом доказательств, представленных по ходатайству Медведева Ф.Н. 17 сентября 2025 года: документы,
подтверждающие получение защитником видеозаписей с камеры наружного наблюдения
дома *** по ул.О*** г.Ульяновска (копии адвокатского запроса №*** от 18 октября
2024 года, письма члена Совета МКД №*** по ул.О*** Т***, скриншоты
видеоизображений с камеры наружного наблюдения д.*** по ул.О***: СН 01 -
20240919-082632-083452.avi, СН 01 - 20240919-083620-083735.avi, СН 01 -
20240919-083730-083852.avi, имеющие отношение к
расследуемым событиям 19 сентября 2024 года, всего на 19 листах (т.5
л.д.116-119).
Следователем в этой части вынесено постановление от
17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к
материалам уголовного дела документов, подтверждающих получение стороной защиты
видеозаписей с камеры наружного наблюдения дома *** по ул.О*** г.Ульяновска,
копии адвокатского запроса №*** от 18 октября 2024 года (л.д.120-121 т.5),
однако в остальной части его
удовлетворила. Следовательно, иные документы должны быть приобщены к материалам уголовного дела. Указанное
свидетельствует о неполноте материалов уголовного дела, нарушении права на
защиту и не ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью (т.3 л.д.115), изъятой у
свидетеля К***, оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что она признана
вещественным доказательством, чем
нарушены положения ст.ст.47, 217 УПК РФ.
После ознакомления с материалами дела следователь
проводила иные процессуальные действия, выносила процессуальные решения (т.5
л.д.226-229), постановление о возбуждении ходатайства перед судом об
установлении обвиняемому и защитнику срока для ознакомления с материалами
уголовного дела (т.5 л.д.246-248), постановление суда, которые должны быть приобщены к материалам уголовного дела.
14 октября 2025 года следователем удовлетворено
частично ходатайство защитника (исх.№***)
о приобщении документов (т.6 л.д.1-4,5). На момент подписания протокола в
порядке ст.218 УПК РФ ходатайство приобщено к материалам уголовного дела, а 13
октября 2025 года - документы (т.6
л.д.7-185, 191-201, т.6 л.д.186-188).
Таким образом, следователь дополнила материалы дела в т.5 с л.д.215 по 249, в т.6 с л.д.
1-185, с которыми обвиняемый и защитник
не ознакомлены.
Обвинительное заключение
составлено с нарушением УПК РФ, в нем приводятся ссылки на доказательства стороны
обвинения без указания листов дела либо с неправильным указанием листов. В
справке – приложении материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления
обвиняемому и его защитнику 30 октября 2025 года, а уголовное дело направлено
прокурору 14 октября 2025 года, что противоречит
друг другу. Сведения об отказе в
ознакомлении с вещественными
доказательствами (т.6 л.д.225) не
соответствуют действительности.
Так, по
ходатайству от 13 октября 2025 года Медведев Ф.Н. просил ознакомить его с видеозаписью, изъятой у
свидетеля К*** (т.6 л.д.191-201), следователь же отказала в этом без
вынесения соответствующего постановления, чем нарушила право на защиту.
Доказательства защиты: заключение экспертов №*** от
3 января 2025 года, заключение экспертов №*** от 19 февраля 2025 года,
заключение экспертов №*** от 1 сентября 2025 года, протокол осмотр предметов
(документов) от 9 сентября 2025 года с участием обвиняемого Медведева Ф.Н. и
его защитника, объяснения Медведева Ф.Н. от 2, 4, 5, 7 октября 2025 года с
прилагаемыми к ним документами (скриншотами видеокадров), объяснения К***
от 9 октября 2025 года (т.6 л.д. 7-15)
не включены в обвинительное заключение.
Ходатайство Медведева Ф.Н. от 4 сентября 2025 года
об уведомлении о принятых решениях по ходатайству от 22 августа 2025 года об осмотре с его участием видеозаписи,
дополнительном допросе удовлетворено
(т.5 лд.34-35). В то же время осмотр видеозаписи произведен частично без
Медведева Ф.Н. (т.5 л.д.49-60). Таким образом, ходатайство осталось
неразрешенным. Дальнейший осмотр видеозаписей в отсутствие обвиняемого, без
фактического просмотра всех 79 файлов (т.5 л.д.62, л.д.68-74) является
незаконным. А содержащиеся на записях данные, вопреки выводам следователя, полностью опровергают обвинение, показания
потерпевшего Ф*** и других сотрудников ЦПЭ УМВД, лжесвидетеля Л***. Следователь совершила служебный подлог, поскольку умышленно внесла в указанный
протокол осмотра предметов сведения, не соответствующие действительности,
искажающие изображенные на видеозаписях события.
Жалоба на действия
следователя руководителем СУ СК В*** оставлена
без удовлетворения без достаточных на то оснований, равно как и
прокурором не приняты соответствующие меры реагирования, о чем свидетельствует утвержденное
им обвинительное заключение. Постановление руководителя СО Ленинского района
г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области заявителю не направлялось (л.д.64
т.5). Кроме того, не все заявленные
стороной защиты жалобы в порядке ст.124 УПК РФ были рассмотрены по существу и
разрешены с вынесением соответствующих постановлений.
Расследование проведено
неполно, необъективно.
Не установлена и не
допрошена женщина, изымавшая следы с наружной части
водительской двери автомобиля Т*** в ходе осмотра места происшествия 19
сентября 2024 года. В протоколе сведений о ней нет, однако ее присутствие
подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Не допрошены мужчина, женщина в рабочей
одежде, иные очевидцы, находящиеся в непосредственной близости к месту событий. Не допрошен
сотрудник Судебного департамента РФ в Ульяновской
области по вопросам распределения судебных дел с целью проверки показаний
потерпевшего Ф***, утверждавшего о своей договоренности с конкретным
сотрудником суда до момента поступления в суд материала и назначения судебного
заседания об административной правонарушении в отношении осужденного.
Полагает, что допущенные следственным органом
существенные нарушения требований УПК РФ, конституционного права Медведева Ф.Н.
на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства являлись препятствием рассмотрения уголовного
дела судом.
Поскольку в возвращении уголовного дела в отношении
Медведева Ф.Н. прокурору Ленинского района г.Ульяновска для устранения
препятствий его рассмотрения судом отказано, осужденный лишен права на получение судебного реагирования на допущенные в
ходе досудебного производства нарушения закона и его прав, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд не выяснил материальное положение
Медведева Ф.Н.
Просит приговор отменить и
вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной
и дополнительных) осужденный Медведев Ф.Н. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, назначении чрезмерно строгого наказания.
В основу приговора взяты непоследовательные, противоречивые,
опровергающиеся исследованными доказательствами показания потерпевшего.
Обвинение
неконкретное, без указания всех обстоятельств, имеющих значение.
Обвинительное
заключение составлено с нарушениями УПК РФ, оно не содержит подробного
изложения и анализа доказательств.
Его (осужденного) последовательные показания
об оговоре потерпевшим в части нанесения последнему удара подтверждаются
видеозаписью, скриншотами видеокадров, представленных защитой. Он не имел реальной
возможности нанести удар потерпевшему локтем, находясь в салоне автомобиля, в
то время когда Ф*** был снаружи автомобиля. Считает себя жертвой оговора со
стороны сотрудников правоохранительных органов по причине подачи им заявления о
привлечении Ф*** к уголовной ответственности за превышение должностных
полномочий по незаконному доставлению в суд по административному материалу.
Не может являться
доказательством виновности протокол осмотра видеозаписи от 19 октября 2024
года, где не зафиксировано нанесение потерпевшему удара. Фактически
следователем не проводился осмотр видеозаписей, а показания Ф***, участвующего
при осмотре, противоречат зафиксированным на видеозаписи событиям. Следственное
действие проведено не в рамках возбужденного уголовного дела, права и
обязанности его участникам не разъяснены, потерпевший не предупреждался об
уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, суд допустил
противоречия, указав, что не принимает во внимание протокол осмотра т.3
л.д.75-77 (лист 8 приговора), в то же время ссылается на него как на
доказательство.
Судом искажено
содержание протоколов осмотра предметов от 29 декабря 2024 года, 23 октября
2024 года (л.д.94-98 т.3). Ф*** при изъятии видео из телефона не предупреждался
об уголовной ответственности (л.д.100-105 т.3). Именно потерпевший применил к
нему (осужденному) насилие, не допуская применения видеозаписи на личный
телефон незаконных действий Ф***.
Анализируя показания
свидетелей обвинения Л***, О***, М***,
потерпевшего Ф***, считает их непоследовательными, противоречивыми, не
согласующимися с исследованными материалами дела. Они подтверждают лишь факт незаконных действий Ф***,
который без достаточных оснований принудительно намеревался доставить его в суд
для рассмотрения административного материала, не зарегистрированного на тот
момент в Ленинском районном суде г.Ульяновска.
Суд занял
обвинительный уклон, безосновательно вмешивался в допрос защитника
потерпевшего, свидетелей обвинения, отклонял вопросы, нарушал принцип
состязательности сторон, запрещал давать пояснения по просмотренным
видеофайлам, в том числе, с участием свидетеля М*** (лист 123-126 протокола),
который давал показания на стадии предварительного расследования как свидетель
обвинения (л.д.186-190, л.д.192-194 т.5). Аналогично нарушего его право на
защиту при просмотре видеофайлов с участием свидетеля К*** (лист 144-145 протокола).
Об отсутствии
объективности и беспристрастности председательствующего свидетельствует оценка,
представленных государственным обвинителем доказательств - показаниям
свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами происшедшего, а показания
свидетелей защиты отвергнуты с указанием об их заинтересованности в исходе
дела. Также суд поступил и с письменными доказательствами, отдав предпочтение
тем, что были представлены стороной обвинения.
На стадии назначения
уголовного дела к судебному разбирательству им заявлено ходатайство об
изменении территориальной подсудности в силу ст.35 УПК РФ (т.7 л.д.17-33),
поскольку потерпевший Ф*** обладает властью, занимает влиятельное служебное
положение, мог оказать влияние на принятие решение тем или иным органом в
Ульяновской области. Кроме того, он является близким лицом высокопоставленного
руководителя силовых структур Ф***, ранее занимавшего должность руководителя ***.
Последний постоянно взаимодействовал с судами Ульяновской области, имел широкие
полномочия, сохранил фактическое влияние
на деятельность государственных и общественных институтов, принятия
решений в регионе. Об этом
свидетельствуют и показания потерпевшего, который внепроцессуально
общался с судом, обсуждая дату и время рассмотрения административного материала
в отношении него (осужденного) до поступления его в суд.
Ввиду отсутствия
доказательств его виновности, не подлежал удовлетворению заявленный потерпевшим
гражданский иск о компенсации морального вреда. Вред здоровью Ф*** не причинен,
что подтверждается протоколом судебного заседания, а также заключениями
экспертов №*** от 11 ноября 2024 года, №*** от 19 февраля 2025 года, №*** от 17
июня 2025 года, поэтому не причинены
физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда
в размере *** рублей является завышенной, не отвечающей принципам соразмерности
и справедливости.
Назначенное
наказание считает чрезмерно суровым. Действия, не повлекшие вреда здоровью, не
могут свидетельствовать о повышенной общественной опасности в условиях
противоправного поведения самого потерпевшего. Наказание в виде штрафа
справедливым при принятии версии потерпевшего.
Кроме того, органом предварительного
расследования и судом допущены существенные процессуальные нарушения,
выразившиеся в неразрешении его ходатайств от 9 декабря 2025 года (т.8 л.д.23)
о допросе по видеозаписям событий от 19 сентября 2024 года с их осмотром.
Следователь, удовлетворив в
полном объеме данное ходатайство, провел их осмотр в части без его участия (т.5
л.д.49-60), чем нарушил право на защиту. При этом привлек к участию в осмотре и
даче показаний по видеозаписям потерпевшего Ф*** и свидетелей обвинения - Л***,
М***.
Скриншоты кадров видеозаписей с
его комментариями не приобщены к материалам дела.
Заявленное им ходатайство в суде
в этой части изложено в протоколе судебного заседания не в полном объеме, не
приведена его позиция, что позволило
суду уклониться от дачи оценки доводам относительно допущенных нарушений закона.
Удовлетворение ходатайства судом
частично по осмотру видеофайлов с
дачей пояснений по ним является незаконным, так как отказ не мотивирован
надлежащим образом. Его показания
подлежали оценке в совокупности
с другими доказательствами. По этим же основаниям считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о
приобщении к материалам дела жалоб защиты в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ и
иных письменных документов, относящихся к обжалованию действий, бездействие и
решений должностных лиц следственного органа на досудебной стадии уголовного
судопроизводства.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный
приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Медведев Ф.Н., его защитник – адвокат Дубровина Е.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме, дополнив о незаконности действий
потерпевшего, выразившихся не в уведомлении Медведева Ф.Н. о дате и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении, а незаконном доставлении
в суд; отсутствии доказательств нанесения удара осужденным Ф***; недопустимости
генетической экспертизы как доказательства по делу ввиду показаний эксперта С***
о согласовании выводов с научным руководителем; недопустимости протокола
осмотра места происшествия вследствие не установления лица, осуществившего смыв
следа крови с внешней стороны двери автомобиля;
- прокурор Чашленков
Д.А., потерпевший Ф*** возражали против удовлетворения апелляционных жалоб,
просили приговор оставить без изменения.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного, его
защитника в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана
надлежащая оценка.
Выводы о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении
представителя власти Ф*** в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного, отрицавшего факт
представления потерпевшим как сотрудником полиции, непричастности к нанесению удара локтем в область носа Ф***,
является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.
По смыслу уголовного закона по ст.318
УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое
совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих
должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные
обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему
полномочий. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318
УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных
с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы
(связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.),
не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. При этом следует исходить
из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что
потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим,
представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника,
военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им
специального транспорта, предъявление служебного удостоверения, п.п.12,14,22
постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах
судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
стт.ст.317, 318, 319 УК РФ».
Виновность Медведева Ф.Н.
подтверждается, а его вышеизложенные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом
суд указал, какие доказательства принял за основу, а какие - отверг.
Последовательными
показаниями потерпевшего Ф***, как в суде, так и на стадии предварительного
следствия, в том числе на очной ставке с Медведевым Ф.Н. (л.д.71-79, л.д.83-87, л.д.141-153 т.1), о
составлении в отношении Медведева Ф.Н. 16 сентября 2024 года протокола об
административном правонарушении по ст.20.29 КоАП РФ; уведомлении осужденного о
рассмотрении материала в Ленинском районном суде г.Ульяновска в этот же день, а
затем 18 сентября 2024 года посредством
телефонного звонка, в том числе, представителя Медведева Ф.Н. - К***;
поступлении сведений из канцелярии суда о дате рассмотрения материала – 19
сентября 2024 года; отказе осужденного явиться в суд; получении в дальнейшем от
своего руководителя О*** указания по доставлению того в суд, для чего он прибыл
по месту жительства Медведева Ф.Н. на ул.О***, д.***; увидев его, он
представился, предъявил удостоверение, а когда нагнулся в салон автомобиля, так
как осужденный не реагировал на его слова,
Медведев Ф.Н. неожиданно нанес ему удар локтем по носу, от чего у него
потекла кровь, он испытал физическую боль, был дезориентирован на месте. Он
сразу предупредил осужденного, что находится при исполнении должностных
обязанностей и доложил о случившемся своему руководителю, который направил
оперативно-следственную группу. В связи с тем, что Медведев Ф.Н. стал кричать о
незаконном задержании, снимать происходящее на телефон, находясь в
агрессивно-возбужденном состоянии, он также в целях исключения провокации
применил видеосъемку на свой телефон, и попросил подойти своего напарника М***,
сообщил ему о применении насилия.
Об обстоятельствах
нанесения удара осужденным потерпевший показал в ходе следственного
эксперимента (л.д.100-107 т.1).
Вопреки доводам
апелляционных жалоб показания потерпевшего Ф*** подтверждены не только
показаниями свидетелей О***, М***, которым об обстоятельствах случившегося
стало известно со слов потерпевшего незамедлительно после полученного удара, но
и показаниями свидетелей Г***, К***, Л*** – находившихся на месте происшествия
соответственно ввиду вызова первых двух как сотрудников полиции в составе СОГ,
а последний был очевидцем событий.
При этом Л***, которому
ранее не были известны ни потерпевший, ни осужденный, показал о нахождении двух
мужчин на придомовой территории по ул. О***, *** в утреннее время у автомобиля T***
белого цвета. В салоне транспортного средства как он впоследствии узнал, был
Медведев Ф.Н., а у открытой двери с водительской стороны – Ф***. Они
разговаривали между собой на повышенных тонах. Проходя вблизи автомобиля, он
услышал вопрос человека к водителю о причине удара лица, представившегося ему
сотрудником полиции.
Свидетели К*** и Г*** –
сотрудники ППС ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, подтвердили
поступление в дежурную часть 19 сентября 2024 года в утреннее время сообщения о
необходимости прибытия на ул.О***, ***, где находились потерпевший Ф*** со
следами крови на руке и сообщил им о нанесении удара Медведевым Ф.Н.
Несмотря на то, что
свидетель Н*** не подтвердила разговор между ней и Ф*** о дате и времени
рассмотрения материала в Ленинском районном суде г.Ульяновска в отношении
Медведева Ф.Н., суд обоснованно принял ее показания во внимание в части
поступления административного материала в суд 19 сентября 2024 года, его
регистрации и распределения судье, вынесшей определение о назначении судебного
заседания по делу в этот же день, поскольку материал подлежал немедленному
рассмотрению.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания
потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось. Данные показания существенных противоречий не содержат,
согласуются между собой по основным моментам. Причин для оговора потерпевшим,
свидетелями обвинения осужденного не установлено. Потерпевший, свидетели
обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний. Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего, свидетелей
обвинения приведены в полном объеме, они соотносятся с показаниями, данными на
стадии предварительного расследования, оглашенными вследствии существенных
противоречий и подтверждены всеми допрошенными лицами. Протокол очной ставки
между потерпевшим и осужденным (л.д.141-154 т.1) также приведен в качестве
доказательства, ему дана оценка, в связи с чем доводы жалоб об обратном судом
апелляционной инстанции отклоняются.
Суд верно пришел к
выводу, что некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшего,
свидетелей обвинения значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о
доказанности виновности осужденного и на юридическую квалификацию его действий
не влияют. Данных о том, что потерпевший пытался доставить осужденного в суд, а
не уведомить о дате, времени и месте рассмотрения материала, протоколы
следственных действий с участием Ф*** не содержат, не свидетельствует об этом и
запрос следователя (т.4 л.д.87-88), на который обращено внимание в суде
апелляционной инстанции, поэтому доводы жалоб в этой части являются
неубедительными.
Показания потерпевшего,
свидетелей обвинения согласуются с исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра
территории двора по ул.О***, д.***, с участием потерпевшего Ф*** (л.д.36-41
т.1), в ходе которого с рук последнего, с водительской двери автомобиля с
внешней стороны изъяты смывы вещества бурого цвета на тампон;
- заключениями
биологической и генетической экспертиз, согласно выводам которых на марлевых
тампонах, изъятых с автомобиля, рук Ф*** обнаружена кровь человека (т.5
л.д.43-45), произошедшая от потерпевшего (л.д.175-179 т.3);
- постановлением
Ленинского районного суда г.Ульяновска о привлечении Медведева Ф.Н. к
административной ответственности по ст.20.29 КоАП РФ от 08 ноября 2024 года
(л.д.228-231, 232-234 т.3) и протоколом об административном правонарушении,
составленным Ф*** в отношении осужденного от 16 сентября 2024 года (л.д.241-242
т.1);
- протоколами
осмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения по адресу: ул.О***, д.*** с
участием Ф*** от 19 октября 2024 года, 29 декабря 2024 года (т.3 л.д.75-77,
л.д.78-84), на которых зафиксированы события случившегося. Следователем
приобщены фотоснимки к протоколам следственных действий, на которых
зафиксировано, как Медведев Ф.Н. сел в автомобиль T*** белого цвета, со стороны водителя к нему
подходит Ф***, между ними происходит разговор, затем последний наклонил голову
в салон, а через короткий промежуток времени подносит руку к лицу;
- протоколом осмотра
телефона потерпевшего, где обнаружена видеозапись от 19 сентября 2024 года, созданная в 8-43
часов, на ней зафиксирован потерпевший, на руке которого пятна бурого цвета,
похожие на кровь; в список контактов внесены номера телефонов: осужденного с
исходящими звонками - 18 сентября 2024 года в 9-08, К*** – в этот же день в
9-11 часов, входящими от Н*** – 18 сентября 2024 года в 9-16 часов, 19 сентября
2024 года в 8-47 часов (л.д.94-98 т.3);
- протоколом осмотра видеозаписи с участием Ф***,
изъятой из его телефона, на которой зафиксирован разговор между ним и
Медведевым Ф.Н. после полученного удара, где Ф*** демонстрирует руки со следами
крови, а осужденный находится в салоне автомобиля (л.д.100-105 т.3);
- протоколом осмотра
видеозаписи, изъятой с регистратора автомобиля К*** – сотрудника ППС,
находящегося на стоянке дома №*** по ул.О***, на которой отображено, как
потерпевший со следами крови на руках подходит к данному свидетелю (л.д.112-114
т.3);
- протоколами
осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, видеорегистратора К*** с
участием Медведева Ф.Н. (л.д.49-60 т.5,
л.д.68-80 т.5), на которых
зафиксированы аналогичные события, что и в протоколах осмотра видеозаписей с участием Ф***, свидетеля Л*** (л.д.81-84
т.5), свидетеля М*** (л.д.186-190 т.5).
Факт нахождения Ф*** при
исполнении служебных обязанностей 19 сентября 2024 года подтвержден не только
его вышеприведенными последовательными показаниями, свидетелей обвинения М***,
Л***, но и представленными документами – приказом о назначении на
должность ***, должностным регламентом,
информацией ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области (л.д.37,38, 40-46).
Доводы жалоб о необходимости признания
недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра места происшествия (л.д.
36-41 т.1 от 19 сентября 2024 года), видеозаписей (л.д.75-77 т.3), выемки
личного телефона потерпевшего от 23 октября 2024 года (л.д.89-93 т.3),
предметов от 19, 23 октября и 21 декабря 2024 года, вещественного
доказательства – диска с видеозаписью с телефона Ф*** (л.д.94-98, 100-106,
134-135 т.3), поскольку при осмотре места происшествия участвовали посторонние
неустановленные лица, производство видеосъемки самим сотрудником полиции Ф***
не соответствует положениям УПК РФ, он не предупреждался об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ в ходе выемки телефона, также являлись
предметом рассмотрения судом, который, оценив данные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, не нашел оснований для
признания их недопустимыми, приводя убедительные мотивы принятого решения.
В соответствии со ст.ст.166,
176,
177
УПК РФ, данные протоколы содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч.3 ст.166
УПК РФ, следственные действия выполнялись уполномоченным на то должностным
лицом, они выполнены с участием соответствующих лиц, данные о которых внесены в
протоколы.
Не
предупреждение Ф*** об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в протоколе
осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года не является основанием для
признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на тот момент
указанное лицо не имело статуса свидетеля, потерпевшего, уголовное дело
возбуждено намного позднее. Пояснения Ф***, данные при проведении осмотра места
происшествия, при осмотре видеозаписей (л.д.75-77 т.3), на что делается ссылка
в жалобах, судом во внимание не принимались. Кроме того, в ходе выемки телефона
с видеозаписью у Ф*** не требовалось предупреждения его об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку показания потерпевший при данном
следственном действии не давал, в этой части доводы жалоб основаны на
неправильном толковании норм УПК РФ.
Что
касается проведения осмотра автомобиля в отсутствие собственника Е***, то
указанное обстоятельство также не влечет недопустимости доказательства,
поскольку следователем не изымались какие-либо предметы из салона автомобиля,
находящегося в общедоступном месте (во дворе), а действующим законодательством
не запрещено и не требовалось специального разрешения для следователя от
владельца транспортного средства,
поскольку должностное лицо не вскрывало его, не проникало внутрь салона,
багажника, изъятие пятна бурого цвета, похожего на кровь на тампон произведено
с внешней стороны водительской двери, что подтверждается фототаблицей, и с рук
Ф***, и не может расцениваться как ограничение конституционных прав Е***. Кроме
того, изъятие данных следов осуществлялось участвующим в осмотре
специалистом Е***, права и обязанности
которому разъяснены, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Изъятие
пятна бурого цвета не следователем, а иным лицом, о чем свидетельствует
видеокадр с женскими руками в перчатках, чем-либо не подтверждено. Не
соответствие содержания протокола видеозаписям являются голословными. Не
требовалось вынесения отдельного постановления следователем об изъятии образцов
для исследования, поскольку смывы с рук Ф*** произведены при осмотре места
происшествия, поэтому доводы жалоб о подмене двух следственных действий одним
основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Каких-либо замечаний о несоответствии содержания протокола осмотра места происшествия
от участников следственного действия не поступало, появление на видеозаписи в
кадре иных лиц, о чем упоминается в жалобах, не свидетельствует об их участии
либо непосредственном выполнении каких-то следственных (процессуальных)
действий, в связи с чем доводы жалоб в этой части отклоняются.
По этим же
основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о признании
недопустимыми доказательствами протоколов выемки телефона Ф*** (л.д.89-93 т.3),
его осмотра с обнаруженной в нем видеозаписью событий (л.д.94-98, 100-106,
134-135 т.3), телефонных соединений, поскольку в соответствии
с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (ред. от 15
декабря 2025 года) «О полиции», полиция использует средства аудио-, фото- и
видеофиксации для документирования обстоятельств совершения преступлений, а
также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на
них обязанности. В данном же случае Ф*** обоснованно осуществил видеосъемку в
целях документирования нападения на него как на сотрудника полиции, что не
противоречит требованиям Закона, а не разъяснение Медведеву Ф.Н. о применении
видеосъемки не порочит указанное доказательство.
Надуманными являются доводы жалоб о
фальсификации доказательств следователем, так как содержание изложенных в
протоколах следственных действий событий соответствуют данным, зафиксированным
на видеозаписях, фототаблицах. Оснований считать, что содержание вышеназванных
протоколов осмотров, выемки, не соответствует осмотренным видеозаписям,
фототаблицам, у суда не имелось.
Обоснованно
судом приняты во внимание и положены в основу приговора заключения
биологической и генетической экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям
ст.204 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении
экспертиз не установлено, с постановлениями о их назначении обвиняемый и его
защитник ознакомлены, при этом Медведев Ф.Н. участвовал в ходе проведения
генетической экспертизы. Экспертизы выполнены лицами, обладающими познаниями в
своей области, имеющими определенный стаж работы, эксперты предупреждены об
уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Дополнительная проверка экспертом своих
выводов с научным руководителем, на что обращается внимание в жалобах, также не
свидетельствует о недопустимости заключения С*** как доказательства, поскольку
заключение составлено и подписано лично экспертом, а не другим лицом.
Допрошенная
в суде эксперт С*** подтвердила свои выводы, изложенные в заключении №*** от 25
августа 2025 года (л.д.43-45 т.5), при этом показала, что клеток эпителия из
носа на ватных тампонах, слизи при носовом кровотечении могло быть не
обнаружено, поскольку таковые образуются при повреждении слизистой носа.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.304,
307
- 309
УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом,
на которых основаны выводы о виновности осужденного, квалификации преступления
и назначения наказания.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств,
что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности
осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияют.
Несогласие осужденного, защитника с
положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной оценкой,
не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности
Медведева Ф.Н., неправильном применении уголовного закона, об обвинительном
уклоне суда.
Не
обнаружение телесных повреждений у
потерпевшего, представленные судом доказательства защиты: осмотр одежды
Медведева Ф.Н. (л.д.129-133 т.3), заключения экспертов №*** от 11 ноября 2024
года, №*** от 19 февраля 2025 года, показания свидетелей защиты Е***,
К***, не исследование должностного регламента О*** не опровергают
выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку она
подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, как верно указал суд, одежда
Медведева Ф.Н. была изъята значительно позднее после случившегося, повторный
осмотр автомобиля, в ходе которого не обнаружено каких-либо следов крови, как
на транспортном средстве, так и внутри салона, происходило на следующий день.
При этом данных о том, что автомобиль до повторного осмотра не использовался,
не происходила его помывка, суду не представлено.
Проанализировав
показания свидетелей Е***, К***, суд обоснованно отверг их, поскольку указанные
лица не являлись очевидцами произошедших событий, а кроме того, их показания о
случившемся после применения насилия осужденным к Ф*** не имеют какого-либо юридического значения, так как не
содержат сведений, устанавливающих наличие либо отсутствие конкретных
фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках ст.73 УПК РФ.
Заключение
специалиста М*** (л.д.24-257 т.7), в соответствии с которым защитником получены
ответы о силе удара, вызвавшей носовое кровотечение, его характерных
особенностях, травмирующем воздействии в области носа, суд обоснованно не принял
во внимание, поскольку исследование проведено вне процессуального закона,
специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему
не предоставлялись материалы уголовного дела.
Не
опровергают выводы суда о виновности осужденного иные документы, представленные
защитником: карта происшествия (л.д.63-64 т.1), карта скорой медицинской помощи
(л.д.197 т.3), протокол судебного заседания об административном правонарушении
(л.д.234-237 т.1, л.д.72-81 т.2, л.д.24-33 т.3) о допросе Ф*** в качестве
свидетеля, заключения судебно-медицинской, криминалистической экспертиз
(л.д.187-191 т.3) в отношении Медведева Ф.Н. об обнаружении у него ссадины
нижней губы, Ф*** об отсутствии
повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтека (л.д.209-212 т.3), поскольку
карточка происшествия не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, Ф***
допрошен в Ленинском районном суде г.Ульяновска в рамках иного
(административного) производства; а необнаружение у него телесных повреждений
не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1
ст.318 УК РФ в действиях осужденного, поскольку по смыслу уголовного закона
побои, совершение иных насильственных действий, с причинением физической боли
подпадают под понятие насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Что
же касается отсутствия правовой оценки в части обнаружения телесных повреждений
на губе у Медведева Ф.Н., то суд верно пришел к выводу, что заключение
судебно-медицинской экспертизы в отношении него не имеет отношения к предмету
доказывания по настоящему уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции
обращает внимание на то обстоятельство, что Медведев Ф.Н. мог получить данное
повреждение в ходе конфликта с сотрудником полиции в результате неосторожных
действий Ф***, в момент нанесения удара осужденным потерпевшему или при иных
обстоятельствах.
Не могут быть признаны обоснованными доводы
защиты о неполноте предварительного следствия (неустановление всех очевидцев,
отказ в допросе работника Судебного департамента в Ульяновской области), а
также о том, что следователь не рассмотрел все ходатайства осужденного,
адвоката, заявленные в период следствия, поскольку оценка доказательств, а
также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на
предварительном следствии в силу ст.ст.17,
87,
ч.1 ст.88
УПК РФ отнесены к компетенции следователя. При этом следователь в силу ст.38
УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением
случаев, когда в соответствии с УПК
РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя
следственного органа.
Таким образом, осужденный Медведев Ф.Н. и его
защитник имели возможность на предварительном следствии оспаривать действия
следователя, чем они и воспользовались неоднократно, что подтверждается
приобщенными многочисленными жалобами в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, а также
заявлять ходатайства в судебном заседании в обоснование своей позиции и о
признании доказательств недопустимыми. Отказ в удовлетворении данных жалоб, не
свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В
связи с чем, право на защиту осужденного на предварительном следствии и в суде
нарушено не было.
Утверждения о нарушении следователем
ст.ст.217, 218 УПК РФ являются голословными. Так из протокола ознакомления
обвиняемого и его защитника (л.д.215-222 т.5) с материалами уголовного дела
следует, что Медведев Ф.Н., его защитник Дубровина Е.Н. ознакомлены путем
личного прочтения, фотографирования, делали выписки из документов, вещественных
доказательств (л.д.215-216-222 т.5). При этом впоследствии от них каких-либо
заявлений, ходатайств (л.д.1-4 т.7, л.д.7-15 т.7, л.д.191-201 т.7) об ущемлении
в правах на ознакомление с тем или иным документом, вещественным
доказательством не поступало. Из содержаний ходатайств прослеживается
несогласие с предъявленным обвинением, неполнотой предварительного
расследования, ходатайствовали о включении доказательств защиты в обвинительное
заключение, в том числе, приобщении объяснений Медведева Ф.Н. по видеозаписям
со скриншотами (л.д.1-201 т.6).
Заявленное ходатайство удовлетворено следователем в части вручения
обвинительного заключения адвокату, приобщения объяснений Медведева Ф.Н. со
скриншотами видеокадров от 2, 4, 5 октября 2025 года, включении в список
обвинительного заключения свидетелей защиты К***. Е***, Н***, заключений
экспертов от 3 января 2025 года, 19 февраля 2025 года, 1 сентября 2025 года и
отказано в дополнительном допросе обвиняемого, приобщении объяснений К***,
назначении технической экспертизы, возобновлении предварительного
расследования, включении в обвинительное
заключение объяснений Медведева Ф.Н., К***, прекращении уголовного дела и
уголовного преследования, о чем защитник и
осужденный были извещены надлежащим образом (л.д.186-189 т.6).
Повторное ходатайство осужденного с
аналогичными требованиями, в том числе о предоставлении всех решений по ранее
заявленным им, защитником ходатайствам (л.д.191-201 т.6) следователем также
рассмотрено 14 октября 2025 года (л.д.202-206 т.6).
Кроме того, в суде Медведев Ф.Н., защитник
знакомились с материалами уголовного дела
(л.д.155 т.7), при этом большая часть документов, в приобщении которых
следователем отказывалось, приобщено судом и исследовано. В ходе судебного
заседания Медведев Ф.Н. осмотрел
видеозаписи с камер наружного наблюдения, из телефона Ф***, с видеорегистратора
сотрудника полиции К***, давал неоднократные пояснения по ним (лист 117-145
протокола судебного заседания). Кроме того, видеозаписи с видеорегистратора
были осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д.49-60 т.5), при этом
производство осмотра флешнакопителя было окончено по ходатайству самого
обвиняемого и его защитника. То есть,
Медведев Ф.Н. в полной мере воспользовался своими правами, предусмотренными
ст.47 УПК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции доводы
апелляционных жалоб о неразрешении всех ходатайств на стадии предварительного
расследования, отказе в осмотре вещественных доказательств, в том числе дисков
с видеозаписями при выполнении требований ст.ст.217, 218 УПК РФ, отклоняет.
Таким образом, основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и
правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности виновности Медведева Ф.Н. в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав его действия по
ч.1 ст.318 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в части квалификации.
Оснований подвергать сомнению квалификацию действий осужденного, равно как и
для вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Утверждения в
жалобах о неправомерных действиях Ф***, выразившихся в незаконном задержании
(доставлении) Медведева Ф.Н. тщательно проверялись судом первой инстанции, и не
нашли своего подтверждения.
Санкцией ст.20.29 КоАП РФ предусмотрено
наказание, в том числе, в виде административного ареста.
Как следует из положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ
дело об административном правонарушении, совершение которого влечет
административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день
получения протокола об административном правонарушении и других материалов
дела, а в силу п.3 ст.25.1 КоАП РФ с обязательным участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу.
Судом верно установлено, что Ф***, получив
указание уведомить осужденного о рассмотрении материала об административном
правонарушении в суде в определенную дату, как должностное лицо и представитель
административного органа, в производстве которого находится соответствующий
материал, согласно должностного регламента обязан был выполнить требование
руководителя О***, в целях достижения задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ,
направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение
исполнения вынесенного постановления, то есть принять меры по обеспечению явки
правонарушителя в суд. В связи с чем
доводы жалоб о том, что Ф***
действовал незаконно, вне рамок должностных обязанностей, суд апелляционной
инстанции отклоняет. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы
жалоб о поступлении материала, его регистрацию в Ленинском районном суде
г.Ульяновска позднее, то есть после имевшего место конфликта между потерпевшим
и осужденным. Оснований утверждать, что Медведевым Ф.Н. действия Ф***
воспринимались как неправомерные не имелось, поскольку за три дня до
случившегося в отношении него потерпевшим составлен протокол о привлечении к
административной ответственности, он (осужденный) был уведомлен о необходимости
явки в суд, что не оспаривается последним, поэтому доводы жалоб о том, что
потерпевший не был известен ему как сотрудник правоохранительного органа и он
мог забыть его, являются неубедительными. В связи с чем доводы жалоб о
регистрации административного материала в Ленинском районном суде г.Ульяновска
позднее случившегося конфликта, не имеют какого-либо юридического значения.
Рассмотрение же фактически
протокола об административном правонарушении в отсутствие Медведева Ф.Н., что
подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
ноября 2024 года, оставленного без изменения решением судьи Ульяновского
областного суда от 16 января 2025 года, постановлением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года, не имеет какого-либо юридического
значения. При этом как отметили вышестоящие по отношению к районному суды
инстанции, рассмотрение материала в отсутствие правонарушителя обусловлено было
его неявкой после надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения.
Утверждения о неконкретности, неясности
предъявленного обвинения, и как следствие нарушения права на защиту
осужденного, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Постановление
о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в
нем указаны предусмотренные ч.2 ст.171
УПК РФ сведения. Исключение судом ссылки на постановление Пленума ВС РФ от 26
июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с
применением законодательства о публичных мероприятиях» из объема обвинения не
свидетельствует о нарушении права на защиту Медведева Ф.Н., поскольку не
ухудшает положение осужденного, ссылка являлась излишней, а установленные судом
фактические обстоятельства соответствуют предъявленному органом
предварительного расследования обвинению.
При составлении обвинительного заключения
нарушений требований УПК
РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного
заключения, не допущено. Иных оснований, предусмотренных ст.237
УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, вопреки доводам
апелляционных жалоб, по делу также не имеется. Доводы о том, что листы дела в
обвинительном заключении не совпадают с нумерацией листов уголовного дела, в
него не включены все доказательства защиты, на что обращается внимание в
жалобах, не свидетельствует о том, что при формировании уголовного дела
допущена фальсификация доказательств. Указанные обстоятельства не являются
основанием для признания обвинительного заключения не отвечающим требованиям ст.220
УПК РФ.
Заявленное 17 сентября 2025 года обвиняемым,
защитником ходатайство о приобщении документов, подтверждающих получение
стороной защиты видеозаписей с камеры наружного наблюдения, адвокатского
запроса и другие (л.д.117-199 т.5) рассмотрено
следователем в этот же день и в его удовлетворении отказано. При этом
должностное лицо постановило возвратить приобщенные к ходатайству документы
Медведеву Ф.Н. (л.д.120-121 т.5). Не ознакомление с материалами дела
обвиняемого и его защитника после выполнения требований ст.ст.217-218 УПК РФ, а
именно с дополнениями в т.5 с л.д.215 по 249, в т.6 с л.д.1-185, 191-201, л.д.186-188, не свидетельствует о
нарушении права на защиту Медведева Н.Ф., поскольку документы поступили
непосредственно от защитника и обвиняемого, они им были известны.
Указание об ознакомлении обвиняемого, защитника
с материалами дела 30 октября 2025 года вместо 30 сентября 2025 года, о
направлении дела прокурору -14 октября 2025 года (л.д.225 т.6) также не
свидетельствует о необходимости применения положений ст.237 УПК РФ, поскольку
это является технической ошибкой, обвинительное заключение утверждено - 14 октября 2025 года.
Ходатайства об исследовании того или иного
документа, осмотре вещественных доказательств судом рассмотрены и
удовлетворены.
Судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273
- 291
УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои
процессуальные права. Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается
из протокола судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке, в
том числе, об отказе в назначении технической экспертизы, о выборочном
просмотре видеофайлов, предоставлении возможности дать показания,
воспользоваться письменными заметками, о чем заявлялось Медведевым Ф.Н. на
л.д.23 т.8.
В достаточной
степени исследовано психическое состояние Медведева Ф.Н., который признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности с учетом данных о его
личности, поведения в судебном заседании.
При назначении
наказания осужденному в полной мере учтены все значимые обстоятельства:
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Медведев Ф. Н.
к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не
привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной
стороны, участковым уполномоченным полиции по месту жительства -
удовлетворительно, на профилактическом учёте не состоит, жалоб на него не
поступало. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Оснований подвергать
сомнению представленную УУП
характеристику с места жительства у суда не имелось, в связи с чем
доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетних детей;
совершение преступления впервые; состояние здоровья Медведева Ф.Н., его
родственников и близких лиц; наличие у осужденного заболеваний; положительные
характеристики; получение грамот, благодарностей, поощрений; оказание
гуманитарной и благотворительной помощи, в том числе, ***.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принято
мотивированное решение о возможности его исправления при назначении наказания в
виде лишения свободы, но без реального
отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного
привлечения к труду в соответствии со ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального
закона
от 27 декабря 2018 №540-ФЗ).
По своему виду и
размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному,
отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также
назначения более мягкого вида наказания, такого как штраф, выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Представленные в суд
апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья Медведева
Ф.Н. не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, поскольку состояние
здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Решение о
вещественных доказательствах, порядке и сроке отбывания наказания соответствуют требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов.
Что касается доводов
о неправильном разрешении гражданского иска, то суд апелляционной инстанции
приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 ГК РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона,
суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Установлено, что потерпевший претерпел
нравственные и физические страдания из-за примененного к нему насилия, а также
ограничения трудоспособности в период нахождения на больничном.
Удовлетворяя гражданский иск, заявленный
потерпевшим о возмещении компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, суд мотивировал свое решение положениями ст.309 УПК РФ,
ст.ст.151, 1100 ГК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, при этом
принял во внимание причиненные физические и нравственные страдания
потерпевшему, обстоятельства их причинения, а также учел принцип разумности и
соразмерности.
Доводы жалоб о
необоснованном возврате ходатайства осужденного об определении территориальной
подсудности на основании ст.35 УПК РФ (л.д.113 т.7) судом апелляционной
инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело
подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением
случаев, предусмотренных ч.ч.4,5,5.1,
а также ст.35
УПК РФ.
В соответствии с ч.1.1
ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного
дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ стороны
подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья,
в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу,
его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям ч.ч.1,2.1
ст.35 УПК РФ.
Пунктами 14, 15 постановления Пленума ВС РФ
от 27 июня 2023 года №22 (ред. от
27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» разъяснено,
что судам необходимо учитывать, что ходатайство об изменении территориальной
подсудности, поданное сторонами, или представление, инициированное
председателем суда, в который поступило дело, должно быть мотивированным,
содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения. Судья, в
производстве которого находится уголовное дело, получив ходатайство об
изменении территориальной подсудности, в силу положений ч.1.1 ст.35
УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям ч.ч.1
- 2.1 ст.35
УПК РФ, в том числе является ли ходатайство мотивированным, и принимает решение
о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о
возвращении его заявителю без рассмотрения. Ходатайство стороны подлежит
возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены
конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для
изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится
ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены ч.1 ст.35
УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом
уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами. По тем же мотивам
судья вышестоящего суда не принимает ходатайство об изменении территориальной
подсудности к рассмотрению либо прекращает производство по нему, если оно было
начато, и возвращает ходатайство заявителю.
Проанализировав ходатайство об изменении
территориальной подсудности уголовного дела, поданное Медведевым Ф.Н. 27
октября 2025 года в Верховный суд РФ через Ленинский районный суд г.Ульяновска
(т.7 л.д.16-33), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о
необходимости возврата такового, поскольку в нем не приведены конкретные,
достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения
территориальной подсудности дела, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ, а также не
указан суд, в котором, по мнению, подсудимого оно должно рассматриваться при
изменении территориальной подсудности (л.д.113 т.7).
О решении суда в данной части Медведеву Ф.Н.
было известно, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами
уголовного дела, в том числе, с 7 томом (л.д.151 т.7).
Кроме того, в ходе проведения
предварительного слушания обвиняемым и его защитником ходатайство об изменении
территориальной подсудности не заявлялось (л.д.144-147 т.7), решался вопрос о
возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Содержащиеся в жалобах доводы о нарушении
судом принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности суда,
нарушения права на защиту осужденного - неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания,
прослушанной аудиозаписи, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевшего,
свидетелей, эксперта, подсудимого произведены с соблюдением требований
ст.ст.275, 278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства
ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были
вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Неправомерного вмешательства суда в допрос
потерпевшего, свидетелей, эксперта, подсудимого, а также совершения иных
действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в
жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается. Наоборот, судом при
снятии вопроса либо необходимости его постановки перед допрашиваемым лицом,
предлагалось изложить его в другой интерпретации, что не может
свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон,
либо необъективности суда. Председательствующий по делу судья законно и
обоснованно снимал вопросы, как стороны защиты, так и стороны обвинения в связи
с их некорректностью, дублированием, не имеющим отношения к фактическим
обстоятельствам дела, а также в связи с несоответствием их требованиям ст.252
УПК РФ. Признание гражданским истцом Ф***, гражданским ответчиком Медведева
Ф.Н. имело место после допроса последнего (лист протокола 113, л.д.158,
оборот т.8), а именно перед
исследованием судом вещественных доказательств
(видеозаписей) участниками процесса,
в связи с чем утверждения о неправомерном вмешательстве суда в допрос
Медведева Ф.Н. опровергаются протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб обоснованно отказано
судом в предоставлении времени для согласования позиции Медведева Ф.Н. с
защитником (лист 22 протокола), поскольку проводился допрос потерпевшего, а не
осужденного, в дальнейшем сторона защиты, подсудимый в полной мере
воспользовались правом задать вопросы Ф***, в том числе, по ходатайству
адвоката оглашались протоколы следственных действий с участием
потерпевшего.
Таким образом, необоснованных отказов
защитнику и осужденному в исследовании и сборе доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Приведенные в жалобах доводы о несоответствии
показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, защиты, неполном отражении
ответов и вопросов всех участников процесса, заявленных ходатайств, хода
судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в протоколе
дословно их приводить не предусмотрено ст.259 УПК РФ. Все показания допрошенных
лиц, действия суда максимально приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи,
замечания на протокол судебного заседания защитника Дубровиной Е.Н.,
осужденного Медведева Ф.Н. рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК
РФ, часть из них удовлетворена, а замечания осужденного Медведева Ф.Н. после
поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции поданы с нарушенным
срока, поэтому не подлежали рассмотрению.
Позицию осужденного и защитника о том, что
показания потерпевшего, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре,
скопированы из обвинительного заключения, нельзя признать состоятельной,
поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного
Медведева Фарида Наильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
