УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

23RS0058-01-2024-002448-98

Судья Савелова А.Л.                                                                      Дело № 33-1280/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Сайгина Н.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гавриловой Маргариты Александровны - Хуртина Юрия Андреевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска                          от 29.10.2025 по гражданскому делу № 2-1447/2025, по которому с учетом определения судьи от 10.12.2025 об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гавриловой Маргариты Александровны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 12 477 196 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 821 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Гавриловой М.А. – Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Степановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гаврилова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 30.12.2020 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (ипотека) №*** на сумму 11 645 916 руб., процент за пользование 6,1 %, сроком на 242 месяца. Одновременно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО) ее задолженность                        по кредитному договору (ипотека) №*** по состоянию на 03.04.2024 полностью погашена, договор закрыт 16.01.2023.

Поскольку обязательства по кредитному договору прекращены досрочно, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования будет являться истец (застрахованное лицо).

В соответствии с п. 12.2.2. Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик производит выплату по риску «инвалидность» в размере 100% от страховой суммы на застрахованное лицо, действующей на дату наступления страхового случая. Срок страхования с 30.12.2020 по 27.02.2041.

В связи с наступлением страхового случая 05.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного заключенным полисом договора страхования в размере 12 477 196 руб. 95 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 477 196 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 14.06.2024 в сумме 2 721 821 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 112-113 том 1).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой М.А. - Хуртин Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что событие, повлекшее получение истцом ***, не является страховым случаем, и что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, указывая, что установление истице *** подтверждается исключительно справкой об установлении ***. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. То обстоятельство, что комиссия судебных экспертов не смогла убедиться в причинах возникновения заболевания при помощи визуализированных данных медицинских исследований не означает, что не было самого заболевания.

Выводы экспертов об отсутствии достаточных данных для визуализации причин возникновения заболевания не могут быть поставлены в вину истице как потребителю, и кроме того, эксперты не истребовали и не учитывали *** от 19.01.2022. В деле имеются письменные медицинские документы в подтверждение доводов истицы, и ни один из лечащих врачей истицы не высказал сомнений в объективности клинической картины заболевания.

Предложение суда о прохождении дополнительных исследований не может быть расценено как указание, обязывающее к исполнению, так как истица сама вправе решить о их прохождении. Ссылка суда на  совершение истицей поездок является необоснованной, так как запрета на свободное передвижение по России не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа ренессанс Страхование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как   следует   из   материалов   дела,     между      Гавриловой    М.А.    и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования № *** от 30.12.2020, согласно которому страховая сумма на первый период страхования составляет 12 810 507 руб. 60 коп., первый страховой взнос – 16 525 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 238-241).

Страховым случаем является, в том числе инвалидность 1 и 2 группы, установленная в период действия договора страхования, выплата по риску «инвалидность» производится в размере 100% от страховой суммы на застрахованное лицо. Срок страхования установлен с 30.12.2020 по 27.02.2041.

19.05.2022 Гаврилова М.А. обратилась с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования, указывая на наступление страхового случая в период действия договора страхования, а именно: 28.12.2021 в 12 час. 30 мин. упала с лестницы на улице недалеко от дома, ударилась головой, потеряла сознание, доставлена в больницу. С 28.12.2021 по 10.01.2022 находилась на стационарном лечении в *** отделении с диагнозом ***. ***. С 11.01.2022 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, откуда была направлена на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы. 22.04.2022 установлена *** (том 2 л.д.248-249).

Установление *** подтверждается справкой медико-социальной экспертизы серии ***, *** установлена на срок до *** (том 3 л.д.189-190)

Письмом № *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю сообщено о проверке обстоятельств заявленного события (том 3 л.д.191-192).

05.04.2024 Гаврилова М.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (том 3 л.д193-194).

Заключением специалиста *** от 26.06.2024, выполненным по поручению руководителя экспертной организации на основании запроса директора Управления   урегулирования    претензий   по    личным    видам   страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», установлено, что *** инвалидности установлена Гавриловой М.А. необоснованно. Отмечено, что при исследовании и анализе медицинских документов Гавриловой М.А. не выявлено данных за нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных последствиями ***. Наличие у Гавриловой *** в период с 20.01.2022 по 25.03.2022 не подтверждено данными карт вызова скорой медицинской помощи. После 25.03.2022 до 12.05.2022 случаев вызова скорой медицинской помощи по поводу ***. Отсутствуют достоверные клинические данные и результаты доказательных лабораторно-инструментальных методов исследования, не проведена повторная консультация ***, и рекомендованное им проведение *** не проводился *** (том 2 л.д.189-237).

В связи со спором со страховщиком о наличии оснований для установления *** *** в период действия договора страхования судом по инициативе ответчика по делу была назначена *** экспертиза на основании определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2025 (том 4 л.д.89-90).

Согласно заключению экспертов государственного ***» в ходе стационарного лечения Гавриловой М.А. в *** с 28.12.2021 по 10.01.2022 ей был выставлен следующий клинический диагноз «*** Диагностированное Гавриловой М.А. повреждение в виде ***, включающей в себя ***, объективными данными не подтверждается; достоверно определить происхождение диагностированного у Гавриловой М.А. *** (травматическое или нетравматическое) не представляется возможным.

В связи с тем, что диагностированное Гавриловой М.А. в *** повреждение в виде *** *** (включающей в себя *** ***) объективными данными не подтверждается, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

*** справа образовался задолго (месяцы - годы) до поступления Гавриловой М.А. в ***, то есть не мог быть получен 28.12.2021 около 12.30 при указанных выше обстоятельствах - падении на лестнице.

Структурная причина *** у Гавриловой М.А. не подтверждёна наличием соответствующих изменений в ***, которые могли быть выявлены с помощью методов ***

Заключение *** от 20.01.2022 о наличии у Гавриловой М.А. именно ***, т.е. *** в основе которой лежат изменения в *** не обосновано (не подтверждено) методами ***

Учитывая наличие г*** *** у молодой пациентки без тяжёлых сопутствующих заболеваний, *** не была предложена госпитализация в *** для выявления причин ***, проведения комплексного обследования пациентки, подбора необходимой терапии. После амбулаторного приёма лекарственные препараты не назначены, рекомендации не даны. Был выставлен диагноз «*** который не соответствует тяжести имеющихся симптомов на момент осмотра Гавриловой М.А. (том 4 л.д.203-239).

Кроме того, эксперт ***. в суде первой инстанции подтвердил выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. Закрытая ***) и *** данными не подтверждаются. Для установки диагноза *** необходимо установить очаг, данные сопоставляются с результатами магнитно-резонансной томографии. *** как последствие *** не подтверждается. *** как диагноз не имеется. *** является хроническим заболеванием, служит *** Исследованная экспертами *** не подтвердила наличие ***, который должен визуализироваться в первую очередь. Повреждение было настолько незначительным, что не могло повлечь появление ***. *** невозможно было перепроверить, поскольку не было представлено графическое изображение, было лишь заключение. Для выявления *** не имеет значения время со дня травмирования. Для проведения МРТ при наличии *** возможно проведение исследования в открытых аппаратах.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе досудебного заключения страховщика, заключения судебной экспертизы, которые согласуются между собой, пояснений эксперта *** которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие от 28.12.2021, повлекшее получение истцом *** инвалидности, не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов об отсутствии   достаточных данных для визуализации причин возникновения заболевания не могут быть поставлены в вину истице как потребителю и что эксперты не истребовали и не учитывали *** от 19.01.2022, не влияют на выводы экспертов и суда, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу об отсутствии страхового случая.

При этом ссылка заявителя на то, что в данном случае достаточно для признания факта наступления страхового случая только справки об *** является несостоятельной, поскольку данная справка, используемая истицей в качестве доказательства, является оспоримой и в случае несогласия с таким доказательством одной из сторон, обоснованность выдачи такой справки может быть проверена путем назначения судебной экспертизы, что и сделано судом в данном случае.

Вопреки доводам заявителя эксперты вправе заявлять соответствующие ходатайства о предоставлении необходимых для исследования документов, личного освидетельствования стороны, как в данном случае, и истице было предложено судом по ходатайству экспертов провести с ее участием  дополнительные экспертные исследования (*** в присутствии членов экспертной комиссии), как указал суд предоставить необходимые инструментальные исследования экспертной комиссии, а истица, безусловно, вправе отказаться от данных исследований, и суд дал лишь оценку данному процессуальному поведению истицы в рамках ГПК РФ.

Также ссылки заявителя на иные письменные медицинские документы в подтверждение доводов истицы и что ни один из лечащих врачей истицы не высказал сомнений в объективности клинической картины заболевания, были предметом исследования судебных экспертов и они проанализированы, соответствующие выводы сделаны и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Маргариты Александровны - Хуртина Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                           Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.