УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-005409-30
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-778/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М,
при ведении
протокола секретарем Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Анастасии Николаевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2025
года по делу №2-3954/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с Носовой
Анастасии Николаевны в пользу публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере
910 349 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
23 207 руб.
Взыскивать с Носовой
Анастасии Николаевны в пользу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты, начиная с момента вступления
решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в
связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на
взысканную сумму в размере 910 349 руб. 01 коп., а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся
сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Носовой А.Н., ее представителя Муминова Т.М.,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском
к
Носовой А.Н. о взыскании ущерба
в порядке регресса, процентов.
В обоснование иска
указало, что 17.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованного
его собственником *** по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Носовой А.Н. В
результате ДТП автомобилю *** государственный регистрационный номер *** были
причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является Носова А.Н.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое
возмещение в размере 1 310 349 руб. 01 коп.
Просило суд взыскать с ответчика 910 349
руб. 01 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения
застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами
на указанную сумму с момента вступления в законную силу по дату фактического
исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ***., акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»),
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО
«МАКС»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Носова А.Н. обратилась с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить,
принять по делу новое решение.
В жалобе указывает
о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в
связи с чем не могла защищать свои интересы, представлять доказательства,
оспаривать размер выплаченного страхового возмещения, а также заявить
ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Полагает, что с
учетом ее имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних
детей, и с учетом того, что ее супруг числится пропавшим без вести в зоне
специальной военной операции, размер возмещения вреда подлежит уменьшению.
Определением от
03.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное
заседание явились ответчик Носова А.Н., ее представитель Муминов Т.М. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом
апелляционной инстанции установлен факт существенного нарушения норм
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные
требования по существу, изучив материалы дела и представленные письменные
доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны
возместить вред, причиненный этим источником.
Возмещение
причиненных убытков в части, превышающей страховое возмещение, в порядке
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту «в»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400
тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего.
В соответствии со
статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации права
кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового
случая, переходят к страховщику на основании закона (абзац 4 пункта1 статьи 387
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что *** является собственником автомобиля ***, государственный
регистрационный номер *** (л.д.17-18).
17.10.2024 произошло
ДТП с участием указанного автомобиля истицы и автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Носовой А.Н., виновной в ДТП
(л.д.15).
В результате ДТП автомобиль *** получил механические
повреждения. На дату ДТП указанный автомобиль по договору добровольного
страхования транспортного средства был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»
(л.д.16).
Гражданская
ответственность ответчика Носовой А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО
«АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования с лимитом
ответственности 400 000 руб.
Принимая во
внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в
рамках договора добровольного
страхования средств транспорта в полном объеме исполнило свои обязательства
перед потерпевшей ***., ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение ущерба в
порядке суброгации в размере разницы между размером причиненного ущерба и
лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО, которая составляет 910 349 руб. 01 руб. (1 310 349 руб. 01 коп. - 400 000 руб.).
Довод жалобы о
наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца, заслуживает внимания.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия
учитывает, что ответчик Носова А.Н. имеет двоих малолетних детей, работает в ***
«***», ее заработная плата составляет около 49 800 руб. в месяц, иных доходов
она не имеет. *** Проживает с детьми в съемной квартире, за которую оплачивает
20 000 руб. в месяц. Принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль
после ДТП не восстановлен, иного имущества у нее не имеется.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального
ущерба, подлежащего взысканию с Носовой А.Н., с учетом ее имущественного
положения должен быть уменьшен до 500 000 руб.
В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт
3).
На основании
изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование
чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату
фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба в
сумме 500 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму
материального ущерба.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса с ответчицы в пользу истца следует
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08 октября 2025 года отменить.
Принять новое
решение.
Взыскать с
Носовой Анастасии Николаевны в пользу публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в
размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной госпошлины в
размере 15 000 руб.
Взыскивать с Носовой
Анастасии Николаевны в пользу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в
законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению
материального ущерба, на взысканную сумму 500 000 руб., а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся сумму материального ущерба.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.
