УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2025-000499-76
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело № 33-1185/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Елены Юрьевны на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025
года, по делу № 2-1-413/2025, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация Траст» к Голубевой Елене Юрьевне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Голубевой
Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация Траст» задолженность по кредитному
договору №*** от 28.04.2022 в размере 618 401 руб. 63 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере
17 368 руб. 03 коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Голубевой Е.Ю. – Безруковой Т.В., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к Голубевой Е.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указало, что 28.04.2022 между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО
«Альфа-Банк») и ответчиком Голубевой (ранее Николаевой) Е.Ю. заключен кредитный
договор №***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 605 500
руб., сроком до 13.02.2023, под 19,9% годовых. Ответчиком обязанность по возврату
кредита и процентов не исполнена.
20.04.2023 по договору уступки
требований АО «Альфа-Банк» передало общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее - ООО «ПКО Траст»)
право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в
размере 618 401 руб. 63 коп.
Просило суд взыскать
с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 618 401 руб. 63 коп.,
в том числе: основной долг – 579 704 руб. 22 коп., проценты за пользование
кредитом – 38 697 руб. 41 коп., кроме того, расходы на оплату
государственной пошлины 17 368 руб. 03 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голубева Е.Ю. просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 она признана
несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
имущества. Определением от 17.01.2024 процедура реализации имущества завершена,
с освобождением ее от исполнения дальнейших требований кредиторов, в том числе
не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Считает, что суд неверно истолковал и
применил законодательство о банкротстве и разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации, не учел, что обязательство по возврату кредита и
процентов за пользование им возникло у нее после моратория.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКО
Траст» возражает против ее удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
ответчика Голубевой Е.Ю. – Безрукова Т.В. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что
28.04.2022 АО «Альфа-Банк» и
ответчик Голубева (Николаева) Е.Ю. заключили кредитный договор №*** по условиям которого Голубева Е.Ю.
получила денежные средства в размере 605 500 руб., сроком до 13.02.2023, с
выплатой процентов по ставке 19,9% годовых, с выплатой неустойки в размере 20%
годовых (л.д. 8-9).
Условиями договора
предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Задолженность по
указанному кредитному договору составляет 618 401 руб. 63 коп.,
в том числе: основной долг – 579 704 руб. 22 коп., проценты – 38 697
руб. 41 коп.
20.04.2023 АО
«Альфа–Банк» и ООО «ПКО Траст» заключили договор уступки требований, в
соответствии с которым ООО «ПКО Траст» получило право требования с ответчика
задолженности по указанному кредитному договору (л.д.
13-17).
28.12.2022 в
Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Николаевой Е.Ю. о
признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации
имущества,
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 Николаева
Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура
реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (л.д. 49-50). Решение
вступило в законную силу 17.03.2023. Процедура реализации имущества завершена
17.01.2024 (л.д.73-74).
Согласно отчету финансового
управляющего от 11.01.2024 требование по вышеуказанному кредитному договору не
было погашено в результате завершения процедуры банкротства и было признано
текущим требованием (л.д.72).
Удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО
Траст», суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись
условия кредитного договора, право требования указанной задолженности перешло
истцу, процедура реализации имущества Голубевой Е.Ю. завершена, и пришел к
выводам о том, что задолженность по указанному кредитному договору относится к
текущим платежам, и имеются основания для взыскания указанной задолженности с
ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 5 Федерального
закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими
платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие
после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об
оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения
дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты
принятия заявления о признании должника банкротом.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей сроком на 6 месяцев, с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Доводы жалобы о том, что что оснований для
взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика
Голубевой Е.Ю. не имеется, поскольку обязательство по возврату кредита и
процентов по договору возникло у нее после моратория, основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.12.2020 №44 «О
некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое
отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о
введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо
от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности
имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не
исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к
должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица
моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория
лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым
возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.
Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве
предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах
о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия
моратория в отношении должников, на которых он распространялся.
Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о
банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в
случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в
течение срока действия моратория (пункт 10 постановления Пленума от 24.10.2020 №44).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11
постановления Пленума от 24.10.2020 № 44, требования, возникшие после начала
действия моратория, подлежат квалификации как текущие.
Судебная коллегия учитывает, что кредитный
договор с ответчиком заключен 28.04.2022, то есть в период действия моратория,
при этом дело о банкротстве ответчика возбуждено в период трехмесячного срока
после окончания моратория. Следовательно, вышеуказанная задолженность по
кредитному договору относится к текущим платежам.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Елены Юрьевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.
