УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-004233-13
Судья Надршина
Т.И. Дело
№ 33-1252/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ирбахтиной Ольги Васильевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025
года по делу № 2-1787/2025, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с
Ирбахтиной Ольги Васильевны в пользу акционерного общества «ТБанк»
задолженность по кредитному договору №*** от 05.02.2019 в размере 229 874 руб.
32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму
основного долга в размере 217 034 руб. 95 коп., начиная с 15.07.2025 по день
фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера
ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый
день просрочки, начисляемых на сумму в размере 226 447 руб. 86 коп., начиная с 15.07.2025
до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 27 896 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере
5 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
квартиру, расположенную по адресу: *** общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым
номером ***, определив способ реализации
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
в размере 1 659 196 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Ирбахтиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
Акционерное общество
«ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Ирбахтиной О.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указало, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** на
основании кредитного договора от 05.02.2019 истец предоставил ответчице кредит
в сумме 401 200 руб., на срок 120 месяцев, под 11,9 % годовых. Для обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору ответчица предоставила в залог вышеуказанную
квартиру.
В связи с
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчице направлено
требование о полном досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено.
По состоянию на 14.07.2025
задолженность Ирбахтиной О.В. по вышеуказанному кредитному договору составляет
229 874 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 217 034 руб. 95 коп., просроченные
проценты 9412 руб. 91 коп., неустойка 3426 руб. 46 коп.
Согласно отчету об
оценке ***») стоимость предмета залога составляет 1 834 076 руб.
Просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 229 874 руб.
32 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга
217 034 руб. 95 коп., по ставке
16,5% годовых, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения
обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка
России на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки,
начисляемую на сумму 226 447 руб. 86 коп., начиная с 15.07.2025 до дня
фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное
имущество – вышеуказанную квартиру, расходы на оплату услуг по оценке ущерба и
расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ирбахтина О.В. просит
решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что после 14.07.2025 она
оплатила по указанному кредитному договору 114 000 руб., в связи с чем верным
является размер задолженности 115 874 руб. 32 коп., что составляет 5,59%
от рыночной стоимости заложенного имущества. Полагает, что оснований для
обращения взыскания на квартиру не имеется.
В судебное заседание явилась ответчик
Ирбахтина О.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2019
между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №***, по которому
ответчица получила кредит в размере 401 200 руб. на срок 120 месяцев, с
выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, размер ежемесячного
платежа - 7 000 руб. (л.д.15-16).
05.02.2019 между истцом и ответчицей был
заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог была передана квартира,
расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Сведения об ипотеке в
пользу АО «ТБанк» содержатся в выписке из ЕРГН на квартиру (л.д.12-14).
В связи с нарушением
Ирбахтиной О.В. своих обязательств по кредитному договору возникла
задолженность. 29.07.2025 Ирбахтиной О.В. было направлено требование о полном
досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности в сумме 229 874
руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 217 034 руб. 95 коп.,
просроченные проценты – 9412 руб. 91 коп., неустойка 3426 руб. 46 коп. (л.д.29).
По ходатайству
представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для
определения рыночной стоимости предмета залога, ее проведение было поручено ***»).
Согласно заключению
эксперта, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на день проведения
экспертизы составляет 2 073 996 руб. (л.д.173-208).
Удовлетворяя исковые
требования АО «ТБанк», суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей своих
обязательств по кредитному договору, из отсутствия доказательств
необоснованности расчета задолженности и ее оплаты, и пришел к выводам о
наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности в
заявленном размере и для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, с
установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 659 196 руб. 80 коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по
кредитному договору, поскольку он основан на положениях действующего
законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со
статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Принимая во внимание
представленную ответчицей справку от 17.02.2026 об отсутствии задолженности по
вышеуказанному кредитному договору, учитывая положения пункта 2 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что
оснований для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру не имеется.
Довод жалобы о
неправомерном взыскании задолженности в сумме 229 874 руб. 32 коп. судебной
коллегией отклоняется, поскольку на дату вынесения решения Ирбахтина О.В.
подтверждала, что никаких платежей в счет погашения указанной задолженности не
вносила (л.д.212-213).
Судебная коллегия
учитывает, что представленные ответчицей документы подтверждают оплату
задолженности по кредитному договору после вынесения решения. Данные документы
должны быть учтены в порядке исполнения решения по настоящему делу.
Учитывая
вышеизложенное, решение подлежит отмене в части обращения взыскания на
заложенное имущество. В остальной части решение является законным,
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025 года отменить
в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.
