УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2025-004686-21
Судья Царапкина
К.С. Дело № 33-1812/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3277/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Занина Максима Денисовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Занина Максима Денисовича
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля
в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 54 коп., судебные
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы
по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины 8872 руб.
В удовлетворении остальной части требований Занина Максима Денисовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в удовлетворении требований к администрации
города Ульяновска,
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ***» стоимость судебной
экспертизы в размере 39 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Занина М.Д. - Мишкина Н.П.,
просившего оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Занин М.Д. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска (далее также - Управление) о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Заявленные
требования мотивированы тем, что 17.06.2025 по адресу: ***, Занин М.Д.,
управляя своим автомобилем марки «***», госномер ***, 2005 года выпуска,
совершил наезд на канализационный люк, расположенный в г. Ульяновске на
проезжей части улицы *** в районе дома ***. Данное происшествие произошло по
вине ответчиков.
В результате этого
события транспортное средство получило механические повреждения. Согласно
экспертному заключению № *** стоимость устранения повреждений, полученных в
результате данного события, составила 285 100 руб. Экспертное заключение было
изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для
судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Домремстрой».
Истец, уточнив требования
иска с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать
с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 252 400 руб. расходы по
оплате услуг эксперта – 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9550
руб., за эвакуацию автомашины с места ДТП – 10 000 руб., за эвакуацию
автомобиля для оценки ущерба – 3500 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы
по отправке телеграммы о вызове ответчика на экспертизу – 425 руб. 54 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Занина М.Д. взысканы расходы по
эвакуации автомобиля для проведения досудебной оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере
3500 руб.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному
ответчику.
В обоснование жалобы указано, что дорожную деятельность в муниципальном
образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган)
администрации г.Ульяновска – Управление. Между тем, на основании решения
Городской Думы от 24.05.2006, постановления администрации города Ульяновка от
18.12.2015 № 6478, с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации
на МБУ «Домремстрой» была возложена обязанность по содержанию городских дорог
общего пользования. Данное обстоятельство не было учтено судом.
Полагает, что администрацией г.Ульяновска, а также Управлением были
предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного
движения в городе, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении
материального ущерба истцу.
Ссылаясь на положения Правил дорожного движения РФ, автор жалобы также
указывает, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя как
участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей
части. Полагает, что по заявленному событию в действиях водителя Занина М.Д.
имеются признаки нарушения им Правил дорожного движения РФ. Данный водитель в
рассматриваемом случае, управляя источником повышенной опасности, должен был
реально оценивать дорожную ситуацию, ему следовало контролировать в должной
мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
также – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем Управления судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК
РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец Занин М.Д. является
собственником автомобиля марки «***», госномер *** (л.д. 9).
Данный автомобиль, находившийся под управлением истца, был поврежден в
результате заявленного по делу ДТП от 17.06.2025, произошедшего в темное время
суток - в 22 час. 45 мин, в результате наезда на канализационный люк (открытый
люк ливневой канализации), расположенный на проезжей части в районе дома *** по
ул. *** *** (л.д. 8, 78-82).
Актом совместного
осмотра представителями истца, ответчиков и третьего лица МБУ «Дорремстрой»
люка по ул. ***, д. *** от 13.08.2025 отражено, что данный люк относится к
ливневой канализации (л.д. 81).
Факт получения
механических повреждений в результате наезда указанного выше автомобиля на
канализационный люк был также зафиксирован 18.06.2025 сотрудниками ГИБДД в
административном материале.
По результатам
проверки обращения истца определением должностного лица ГИБДД от 18.06.2025 № ***
№ *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с
отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.
8).
При этом сотрудником
ГИБДД в определении указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения: заднее левое колесо, задний бампер, скрытые
повреждения (л.д. 21,22).
Согласно досудебной
оценке ущерба, произведенного ИП ***., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила 285 100 руб., расходы истца по оценке ущерба –
7000 руб. (л.д. 12-46).
В связи с тем, что
представителем администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска оспаривались обстоятельства ДТП и размер
ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено *** «***.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 19.09.2025
(л.д. 113-148) в результате ДТП от 17.06.2025 на автомобиле истца марки
«***» госномер ***, могли быть образованы следующие повреждения: шина заднего
левого колеса *** – разрыв материала на наружной боковине, диск заднего левого
колеса легкосплавный *** - деформация на ободе; облицовка заднего бампера –
разрушены крепления в боковой левой части, кронштейн заднего бампера боковой
левый – сломаны крепления; кулак поворотный заднего левого колеса разрушен в
передней части, рычаг подвески заднего левого колеса поперечный нижний
деформирован.
Ввиду отсутствия в
распоряжении эксперта сведений о фактической скорости движения данного
автомобиля и о моменте обнаружения водителем того факта, что крышка люка была
открыта, решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Занина М. Д.
технической возможности предотвратить ДТП от 17.06.2025, не представилось
возможным.
По заключению
судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки
«***», госномер ***, составляет (округленно, согласно методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в цепях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):
без учета износа - 252 400 руб.; с учетом износа – 58 000 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта *** и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на все поставленные судом вопросы. Данное заключение судебной экспертизы,
которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том
числе и заключением ИП ***., стороной ответчиков не оспаривается.
Указывая на
вышеприведенные обстоятельства, которые в судебном заседании сторонами не
оспаривались, а также на виновность ответчиков, выразившуюся, по мнению истца,
в ненадлежащем содержании люка колодца, расположенного на проезжей части, а
также допустивших нахождение данного люка в ночное время в открытом состоянии,
истец просил взыскать с ответчиков уточненную по делу сумму ущерба.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в апелляционной жалобе, основанием для отмены рения суда служить не
могут.
Факт того, что в
момент движения истца в ночное время 17.06.2025 на своем автомобиле на участке
проезжей части в районе дома *** по улице *** в городе *** имелся открытый люк
ливневой канализации, подтвержден материалами административного дела.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства стороной Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска не были представлены достоверные, допустимые
законом доказательства, в подтверждение заявленных по делу доводов о
повреждении автомашины истца Занина М.В. в результате заявленного события –
наезда данного автомобиля на люк колодца, находившегося в открытом состоянии, -
исключительно в результате нарушения данным водителем требований Правил
дорожного движения РФ.
Доказательств того,
что в момент произошедшего ДТП. на проезжай части улицы *** имеющийся люк
ливневой канализации соответствовал требованиям п. 5.2.7 ГОСТ 3634-2019, а крышка
люка плотно прилегала к опорной поверхности, суду стороной ответчиков также не
было представлено.
Довод, приведенный в
апелляционной жалобе, о том, что указанный участок дороги находился в ведении
МБУ «Домремстрой», на которое была возложена обязанность по содержанию
городских дорог общего пользования, также не может повлиять на правильность
принятого судом решения.
Верно оценив
фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения
ст.ст. 8, 125, 210, 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от
10.12995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 13, 28
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», решение Ульяновской Городской Думы
от 25.02.2016 за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации г. Ульяновска», а также на положения п.п. 4.4, 5.2.6
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и п.п.
5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Люки
смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические
условия», с учетом того обстоятельства, что дорога, при движении по которой
автомобиль истца получил механические повреждения, является муниципальной
собственностью, пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в
данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за
счет средств казны.
Согласно п. 1.1 Положения
об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых
территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных
домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий
для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»;
проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта
объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального
образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.
В области бюджетных
отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом
РФ (п. 4.1. Положения).
Следовательно, в
силу вышеприведенных норм материального права - ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ,
ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд правильно установил
надлежащего ответчика по делу, возложив обязанность по выплате истцу суммы
ущерба по рассматриваемому событию на МО «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны
МО «город Ульяновск».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026
