УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0048-01-2025-004355-68
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-1345/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 31.10.2025 по гражданскому делу № 2-4162/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Крючкову
Илье Геннадьевичу о признании
бездействия по непредоставлению транспортного средства для организации и проведении ремонта незаконным, обязании
предоставить транспортное средство для
организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признании исполненным
обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного
средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Крючкова И.Г. и его представителя Милованова Д.Е., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крючкову И.Г. об обязании исполнить
обязательства по договору ОСАГО.
В обоснование
требований указано, что
02.09.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Крючковым И.Г.
заключен договор страхования ОСАГО.
24.11.2024 в ПАО СК
«Росгосстрах» от Крючкова И.Г. поступило заявление на выплату страхового
возмещения по факту ДТП от 24.11.2024 с
участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Аникина П.С., и автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Крючкова И.Г.
02.12.2024
поврежденный автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***,
был осмотрен представителем страховщика.
11.12.2024 через
личный кабинет ЕГПУ Крючкову И.Г. было выдано направление на ремонт на СТОА, а
также на его адрес, указанный ответчиком в заявлении от 24.11.2024, направлено
письмо с уведомлением об организации страховщиком восстановительного ремонта
транспортного средства (ТС) Opel Astra, государственный
регистрационный номер *** (за исключением повреждений обивки левой двери,
полученных не при обстоятельствах ДТП от 24.11.2024) на СТОА с приложением
направления на ремонт, которое также было продублировано на СТОА. Однако ответчик отказался предоставить ТС на
СТОА для организации и осуществления восстановительного ремонта.
Истец просил суд
признать бездействие Крючкова И.Г., выраженное в непредоставлении ТС Opel Astra,
государственный регистрационный номер ***, страховщику для организации и
проведения ремонта, незаконным; обязать его предоставить данный автомобиль для
организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным
в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации проведения ТС
по факту ДТП, произошедшего 24.11.2024; взыскать с ответчика расходы по уплате
государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Аникин П.С., ООО «АвтоР», ООО
«Авторай-Контур», ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом споре отсутствует
предмет спора, поскольку поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО
«АвтоР» по направлению страховщика.
Судом не принято во
внимание, что автомобиль предоставлен ответчиком для проведения
восстановительных работ не в добровольном порядке, а после обращения истца в
суд с данным требованием, а также после неудачной попытки ответчика взыскать
страховое возмещение в денежной форме посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Судом не дано оценки
действиям страховщика, направленным на организацию и проведение ремонта
поврежденного автомобиля ответчика. Согласно выставленному счету ООО «АвтоР»
страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом пределы осуществления гражданских
прав определены в статье 10 данного
кодекса, а способы защиты - в его статье 12.
Защита
гражданских прав осуществляется перечисленными в
статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными
законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом
материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых
производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При
этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление
нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты
нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным
и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру
нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного
интереса.
Лицо, полагающее свои права нарушенными,
может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной,
предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Исковое заявление является средством
гражданско-правовой защиты нарушенного или оспоренного права.
Как следует из
материалов дела, 02.09.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Крючковым И.Г.
заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ***). Срок действия договора:
06.09.2024 – 05.09.2025 Транспортное средство Opel Astra, государственный
регистрационный номер *** VIN ***.
24.11.2024 в ПАО СК
«Росгосстрах» от Крючкова И.Г. поступило заявление на выплату
страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.11.2024 в 17 час.37 мин. в ***, с участием ТС ВАЗ 21093,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Аникина П.С. и ТС
Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, под управлением Крючкова
И.Г.
После осмотра
страховщиком ТС через личный кабинет ЕГПУ Крючкову И.Г. выдано направление на
технический ремонт №*** от 11.12.2024 на
СТОА ООО «АвтоР», расположенное по адресу: ***. Указанная информация 11.12.2024
также была направлена на адрес, указанный Крючковым И.Г. в заявлении от 24.11.2024.
Кроме того, страховщик
уведомил истца об организации восстановительного ремонта письмами №*** от
16.12.2024.
В
связи с невозможностью поставить ТС на ремонт по выдаваемым страховой компанией
направлениям, ответчик обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о
взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в
денежной форме.
Согласно пояснениям ответчика он представлял поврежденное ТС на указанную в направлении станцию
технического обслуживания ООО «АвтоР»
11.12.2024, 16.12.2024, однако сотрудники
СТОА ООО «АвтоР» отказывали
незамедлительно принять ТС для проведения ремонта.
26.06.2025
финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования в
удовлетворении требований Крючкова И.Г. было отказано.
В связи с
непредставлением Крючковым И.Г. транспортного средства на ремонт, ПАО СК
«Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, получение страхового возмещения
вопреки доводам жалобы, является правом потерпевшего.
В ходе рассмотрения
дела ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт ТС ответчика и ремонт был
произведен.
Условия и порядок страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой
технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему
направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического
обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и
которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховом возмещении.
Потерпевший для реализации своего права на
получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического
обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или
при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его
истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на
ремонт (статья 314
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию
технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового
возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового
направления взамен предыдущего. Случаи, при которых страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе
индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой
выплаты предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах
установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1
и 15 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, исходя из заявленных
требований, обстоятельств дела, установив, что избранный истцом способ защиты
является ненадлежащим, а оценка действиям потерпевшего может быть дана
исключительно в рамках рассмотрения спора между Крючковым И.Г. и страховщиком о
возмещении ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ответчиком ремонт автомобиля был произведен после обращения
истца в суд, не влияет на выводы суда об отказе в иске, поскольку решение
выносится по обстоятельствам, имеющим место на день вынесения решения, когда
ответчик предоставил на СТОА свой автомобиль и ремонт автомобиля был
произведен, а действия как страховщика, так и ответчика могут быть оценены в
рамках конкретного материально-правового спора между сторонами, а не
относительно выполнения каждой стороной своих обязанностей, предусмотренных
Законом об ОСАГО.
Выбранный истцом
способ защиты нарушенного права должен обеспечить восстановление данного права,
а заявленные истцом требования о признании бездействия ответчика незаконным и о
признании исполненным обязательства страховщика не повлекут восстановление
права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31.10.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.04.2026.
