УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005983-10
Судья
Казначеева М.А.
Дело №33-1394/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Антиповой Натальи Анатольевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2025
года по гражданскому делу № 2-4002/2025, по которому постановлено:
исковые требования Тарасова Сергея Николаевича к Антиповой
Наталье Анатольевне удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***,
оформленные протоколом от 18.03.2025.
Взыскать с Антиповой Натальи Анатольевны, *** года рождения
(СНИЛС ***) в пользу Тарасова Сергея Николаевича, *** года рождения (СНИЛС ***)
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения Антиповой Н.А., представителя ООО «Управляющая компания
«Галактика» Белякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Тарасова С.Н. – Ковейши И.П., представителя ТСНК «Утес-1»
Глушенковой С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к Антиповой Н.Н. о
признании недействительными решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по
адресу: *** Дом был в управлении ТСНК «Утес-1». В период с 16.02.2025
проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного
голосования, оформленное протоколом от 18.03.2025, инициатором проведения
собрания была собственник квартиры *** Антипова Н.А. Он, как собственник,
предпринял несколько попыток ознакомиться с указанным протоколом собрания,
поскольку до собственников дома данный протокол не доводился, с данным
протоколом ознакомился только в начале августа 2025 года в Агентстве
государственного жилищного и строительного надзора Ульяновской области. Считает, что указанное собрание было проведено
с нарушением действующего законодательства, а именно: был нарушен порядок
извещения собственников о собрании, извещения были размещены только на входах в
подъезды дома по адресу: ***, а на входах в подъезды, имеющие адрес: ***
извещения не размещали, в извещениях от 07.02.2025 было указано время начала
очной части собрания – 13.00, но фактически время начала было изменено на
12.00, а время начала и окончания заочной части не указано. В решениях
(бюллетенях) было изменено место и способ передачи заполненных решений
(бюллетеней) от указанных в извещении. Не было никакого подсчета голосов и
учета явки на собрание собственников, принятия итогового решения, на очной
части присутствовали также квартиранты и лица, не являющиеся собственниками в
МКД. 16.02.2025 никаких обсуждений по списку вопросов, заявленных в извещении
(сообщении) от 07.02.2025, или по тем вопросам, которые затем появились в
решениях (бюллетенях) не было, не было обсуждения вопросов, указанных в
протоколе от 18.03.2025, не избрали председателя, секретаря и счетную комиссию
для оформления протокола, то есть, повестки дня не придерживались,
представитель от ООО «УК Галактика» пообещал жителям тариф на содержание жилого
дома, без указания конкретного адреса, в размере 23 руб. с квадратного метра,
однако в решениях (бюллетенях) уже появился тариф 28 руб., хотя в объявлениях с
напоминанием о собрании 16.02.2025 указывался тариф 19 руб. Также имеются
ошибки в подсчетах кворума, считает, что собрание, проведенное с нарушением его
созыва, проведение очной части и последующее распространение неких решений
является грубым нарушением закона. В голосовании должны были участвовать
собственники квартир с *** подъезд (с *** квартиру), собственники в ***
подъездах многоквартирного дома не извещались об указанном собрании и в
голосовании участия не принимали. Фактически собственники были введены в
заблуждение, поскольку способ управления МКД был выбран ранее – ТСНК «Утес-1».
Вопрос об изменении способа управления МКД в повестке дня отсутствует.
Истец просил
признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, проведенного в форме
очно-заочного голосования в период с 16.02.2025 по 18.03.2025 и оформленное
протоколом от 18.03.2025, недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСНК «Утес-1», ООО «УК Галактика», Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «УК
Свободный выбор».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Антипова Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято
с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что подъезды
с *** дома № *** разделены проезжей частью, состоящей из двух дорог, расстояние
между домами составляет 40 метров, дом из семи подъездов является отдельно
стоящим зданием, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской
области. Не согласна с тем, что для принятия решений должны участвовать
собственники всех помещений (с *** квартиры). Также указывает на то, что суд не
назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.
Считает, что компоновочный план крыши, подполья и первого этажа является
недопустимым доказательством, поскольку у всего дома имеются капитальные стены.
Обращает внимание на письмо АО «Имущественная корпорация», согласно которому
объединение двух домов (***) в один невозможно без разрешительной документации.
Объекты недвижимости идентифицируются в ЕГРН по кадастровым номерам, а не по
адресам, что подтверждается письмом Росреестра. Указывает, что во внеочередном
общем собрании, проведённом с 16.02.2025 по 18.03.2025 в форме очно-заочного
голосования, приняли участие 53 собственника помещений, владеющие помещениями
общей площадью 2 499,87 кв.м (59,77% от общего числа голосов). Допустимых
доказательств нарушения порядка подготовки и проведения собрания истец не
представил. Сообщения о собрании были размещены на информационных досках и в
домовом чате, что зафиксировано на фото. Считает, что протокол общего собрания
соответствуют приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации № *** от 28.01.2019, в связи с чем полагает, что
собственники помещений были надлежащим образом ознакомлены с содержанием
вопросов по повестке дня. Отсутствие даты в бюллетене является не существенным, так
как дата в бюллетене не является обязательным реквизитом. Вывод суда о
том, что собственники квартир с *** (*** подъезды) не были извещены о собрании
и их голоса не учитывались, не соответствует действительности. Собственники дома
№ *** голосовали отдельно и не могли участвовать в голосовании другого дома.
Они также приняли решение о смене способа управления и находятся под
управлением ООО «УК Галактика». Не согласна с выводом суда о необходимости
голосования по вопросам с 8 по 14, касающихся общего имущества и денежных
средств на капитальный ремонт в количестве 2/3 голосов, поскольку
решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего
числа собственников. Считает, что собственники двух многоквартирных домов на
улице ***) приняли решение о смене способа управления, выбрав ООО «УК
«Галактика», за которое проголосовало большинство жильцов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении
Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.
Судебная
коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они
основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела
и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Глава 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения
общих собраний гражданско-правовых сообществ и оспаривания их решений. Нормы гл. 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний
применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей
их положения.
Согласно
части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он
не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого
решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление
о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,
когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд
с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,
если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям,
установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в
силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого
признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие
все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при
отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года,
следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть
1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания
собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для
проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе
которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания
(очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время
проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме
заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала
и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня
данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами,
которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними
можно ознакомиться (часть 5).
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса
решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и
предусмотренных пунктами
1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи
44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее
двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном
доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения
собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье
45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании (часть 5).
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более
квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи
36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя
принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места,
являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют
отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 5
указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений
от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная
система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей
(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),
стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от
стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,
расположенного в этой системе. В состав
общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из
стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,
расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается
внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,
вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,
коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков
и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических
установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации
внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных
лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного
дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом
8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета
электрической энергии, а также другого электрического оборудования,
расположенного на этих сетях (Пункты 6,7 Правил № 491).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Тарасову С.Н. на
праве общей совместной собственности принадлежит квартира
№ *** (л.д.30, т.1). Ответчик Антипова Н.А. является собственником квартир № ***
в указанном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В период с 16.02.2025 по 18.03.2025 по инициативе ответчика
Антиповой Н.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме очно-заочного
голосования, результаты которого оформлены протоколом №*** от 18.03.2025.
Из протокола от 18.03.2025 следует, что общая
площадь помещений дома – 4182, 36 кв.м, во внеочередном общем собрании приняли
участие 53 собственника помещений в многоквартирном жилом доме, с общим числом
голосов – 2499, 87 кв.м, дата и время проведения очной части собрания –
16.02.2025 начало в 13 час. 00 мин., место проведения очной части собрания: придомовая
территория дома по адресу: ***, заочная часть общего собрания, дата начала
голосования 16.02.2025, окончания до 16 час. 30 мин. 18.03.2025. К подсчету
заочной части собрания принято 53 решения собственников, с общим числом голосов
2499, 87 к.м (л.д.25-29, т.1).
В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Об
избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; 2. О выборе
способа управления; 3. О заключении договора управления, утверждении условий
договора и наделении полномочиями на подписание договора управления МКД с управляющей организацией от имени всех
собственников; 4. Об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт; 5. Об
избрании совета дома и председателя совета дома; 6. Об утверждении суммы
вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, условий и порядка
выплаты вознаграждения; 7. О придомовой территории; 8. О выборе способа
формирования Фонда МКД; 9. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный
ремонт общего имущества дома; 10. Об определении владельца специального счета;
11 Об определении организации, в которой будет открыт специальный счет; 12. О
выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных
документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об
определении условий оплаты этих услуг; 13. Об определении организации,
осуществляющей начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей для
формирования фонда капитального ремонта; 14. О принятии решений о распределении
объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды; 15. Утверждение порядка
хранения протокола общего собрания собственников помещений, их решений. По всем
вопросам решения приняты большинством голосов.
Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего
собрания, указывая, что в голосовании не принимали участие и не были извещены
собственники квартир, расположенных в *** подъездах жилого дома по адресу***, имеющие общие коммуникации с ***, ссылаясь на
отсутствие информации о сроках проведения заочной части голосования, о дате его
окончания, отсутствие необходимого кворума для принятия решений, который
составляет 2/3 от общего числа голосов в доме по вопросам, касающимся
общедомового имущества и денежных средств на проведение капитального ремонта
этого имущества, не разрешения вопроса о порядке реорганизации ТСНК «Утес-1»,
который может быть произведен путем выделения, либо путем разделения, обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Тарасова С.Н.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции было
установлено, что жилой дом по ***, состоящий из ***; квартиры в 11-12 подъездах
(с 356 по 415), числятся по адресу: ул.***. Дом имеет общее имущество, общие
коммуникации, единые системы теплоснабжения, водоснабжения,
электроснабжения. На данном доме имеются
единые приборы учета, единые границы эксплуатационной ответственности. Согласно
публичной кадастровой карте Ульяновской области дом №*** (квартиры с 248 по 355, с 8 по 10 подъезды), дом №***
(квартиры 356 по 415, 11 и 12 подъезды) по ул. *** имеют общие границы
земельных участков, общую капитальную стену, общие элементы инфраструктуры. При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
при принятии решений, касающихся управления и содержания данными домами, должны
принимать участие собственники всех помещений указанного многоквартирного дома.
Таким образом, судом
установлено, что о голосовании извещались и принимали участие собственники
только 11 и 12 подъездов (квартиры 356-415) в отсутствие извещения и участия в
голосовании собственников квартир, расположенных в подъездах 8-10 дома ***, кворум для принятия решений по повестке дня
отсутствовал.
Согласно
п. 3 ч. 5 ст.
45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место
и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в
форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время
начала и окончания голосования (продолжительность голосования).
Согласно ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в
форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в
данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В сообщении о проведении общего собрания собственников многоквартирного
дома по адресу: ***, посредством очно-заочного голосования от 05.02.2025 было
указано, что очная часть голосования состоится 16.02.2025, место проведения
очной части общего собрания – ***, на придомовой территории дома у 8 подъезда;
начало проведения очной части - в 13.00 часов, время окончания голосования в
сообщении от 05.02.2025 не указано.
Заочное голосование проводилось с 16.02.2025 до 16 ч. 30
мин. 18.03.2025. Как указано выше, в сообщении от 05.02.2025 не указана дата,
до которой собственники могут проголосовать по вопросам повестки дня.
По вопросам повестки дня с 8 по 14, касающихся
общедомового имущества и денежных средств на проведение капитального ремонта
общего имущества, требуется 2/3 от общего числа голосов. Как установил суд
первой инстанции, при проведении общего собрания указанное количество голосов
отсутствовало.
Суд обоснованно отклонил ссылку стороны ответчика на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-4615/2024 от 18.11.2024 как
на доказательство того, что подъезды 11-12 являются отдельным МКД, поскольку
данным судебным актом указанное обстоятельство не устанавливалось. Дом с 8 по
12 подъезд имеет общее имущество, общие коммуникации, единые системы
теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, единые приборы
учета, единые границы эксплуатационной ответственности. При таких
обстоятельствах суд признал доводы ответчика о том, что в голосовании должны
участвовать только собственники квартир в 11-12 подъездах, основанными на
неверном толковании норм действующего законодательства.
Также судом установлено, что в бюллетенях отсутствует дата
их заполнения, что не подтверждает заполнение всех представленных бюллетеней в
период голосования, указанный в протоколе №*** от 18.03.2025 и соответственно кворум по всем вопросам повестки дня.
По третьему вопросу повестки собрания было предложено
заключить договор управления, утвердить условия договора и наделить
полномочиями на подписание договора управления МКД с управляющей организацией
от имени всех собственников, предложено заключить договор управления с ООО «УК
Галактика» с 01.03.2025. Таким образом, голосование закончено до 01.03.2025,
между тем в протоколе указано, что голосование окончено 18.03.2025,
следовательно, допущено нарушение
срока составления протокола.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации отсутствие необходимого кворума общего собрания является
безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме
недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения
внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: *** от 18.03.2025, проведенного в форме очно-заочного голосования
недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами
гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что в ходе
рассмотрения дела установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, кворум на собрании отсутствовал, что является основанием недействительности оспариваемого решения, при
этом суд исходил из того, что собственники квартир с 248 по 355 в 8-10
подъездах указанного МКД не извещались об указанном собрании и не принимали
участие в голосовании.
На
основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены
обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств
и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с
чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав
истца принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного
дома по ул.*** подлежат
отклонению, поскольку решения по оспариваемым вопросам приняты в
отсутствие доказательств необходимого кворума собственников.
Ссылка
в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от
27.11.2025, которое было принято по заявлению ТСНК «Утес-1» к Агентству
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об
оспаривании предписания, не влечет отмену решения суда, поскольку на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего
законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к
отмене законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом
первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой
Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
марта 2026 года.
