У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-002033-61

Судья Постаногова А.Ф.                                                               Дело № 33а-1686/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной  Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Буделеева В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2025 года по делу № 2а-3494/2025, которым постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пысенковой Светланы Юрьевны              (***), Пысенкова Андрея  Ивановича (паспорт ***), действующих в интересах *** года рождения (***), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области   задолженность по ЕНС в общей сумме 23 387 руб. 73 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 19 933 руб., пени за период с 16 июля 2022 года по              17 января 2024 года в сумме 3454 руб. 73 коп. 

Взыскать в долевом порядке с Пысенковой Светланы Юрьевны                    (***), Пысенкова Андрея  Ивановича (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском  к Пысенковой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивировало тем, что несовершеннолетний *** рождения, состоял на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области.  Его законными представителями  являются отец -        Пысенков  А.И.,  мать -   Пысенкова  С.Ю.

По сведениям, представленным из ЕГРН, в 2021 году продан объект недвижимого имущества - 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу:                        ***, при этом стоимость 1/6 доли составила 319 995 руб. Указанный объект недвижимости принадлежал налогоплательщику на основании договора дарения долей квартиры. Срок владения вышеуказанным имуществом составляет менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1  Налогового кодекса Российской Федерации, с 13 августа 2019 года по 27 октября 2021 года.

Пысенков И.А. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в установленный законодательством срок не представил.

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2021 год по данным налогового органа  в соответствии с произведенным автоматизированным расчетом НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год, с учетом налоговых вычетов, составляет 19 933 руб. 

В установленный срок 15 июля 2022  года сумма налога на доходы физических лиц в размере 19 933 руб. Пысенковым И.А. не уплачена, в связи с чем  начислены пени.

Определением  мирового судьи от 29 августа 2024 года судебный приказ отменен, однако  его копия получена налоговым органом  только 20 марта 2025 года. Ранее об отмене судебного приказа административному истцу не было известно. Таким образом, срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Пысенкова И.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просило восстановить срок подачи административного иска, взыскать с Пысенковой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего *** задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме       19 933 руб., пени за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2024  года в сумме 3454 руб. 73 коп., а всего 23 387 руб. 73 коп.

К участию в деле привлечен Пысенков А.И. в качестве законного  представителя  несовершеннолетнего административного  ответчика         ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пысенков А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не проверены доводы административного ответчика о том, что оснований для возникновения уплаты налога не имеется, не  применен пункт 2.1 статьи  217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  Все денежные средства были потрачены на приобретение нового жилья.  Сделка  была согласована с органами опеки и попечительства, размер площади  в приобретенной квартире больше, чем в проданной. Органы налоговой службы также  были в курсе данных сделок, так как Пысенкова С.Ю. неоднократно писала жалобы и ходила на личный прием.

Кроме того,  сумма стоимости доли не превышает 1 000 000 руб. и с данной суммы налог платиться не должен. Если граждане в результате сделок с недвижимым имуществом приобрели новое жилье, то налог взиматься не должен, поскольку  прибыли, с которой этот налог должен начисляться, фактически не имеется.

Административный ответчик  просил суд применить срок  исковой давности, так как все сделки, о которых идет речь в административном иске, осуществлены в       2021 году, то есть за его пределами. Никаких уважительных причин для восстановления налоговому органу срока суду не было представлено.

Восстанавливая срок для подачи иска за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, суд действовал безосновательно и незаконно. Тот факт, что административный истец не получил определение суда об отмене судебного приказа, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском, так как направление судебного акта простой почтой предусмотрено законом.

Суд не проверил тот факт, что после отмены определения судьи исполнительное производство по данному судебному приказу было окончено, налоговый орган должен был получить извещение не только из мирового суда, но и от судебного пристава-исполнителя. Уважительность  причин пропуска должен доказывать административный истец, а не административный ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт  2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося непрерывно в собственности налогоплательщика три года и более (пункт 17.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи  217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет одновременную совокупность условий, при которых доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение: налогоплательщик и (или) его супруг (супруга) являются родителями (усыновителями) не менее двух детей, не достигших возраста 18 лет (24 лет, если дети являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), или налогоплательщик является одним из указанных детей; в календарном году, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение, либо не позднее 30 апреля следующего календарного года налогоплательщиком (членами его семьи) на основании договора купли-продажи (договора мены) приобретено иное жилое помещение или доля в праве собственности на жилое помещение и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к налогоплательщику (членам его семьи) на приобретаемое жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение) или осуществлена полная оплата стоимости приобретаемого налогоплательщиком (членами его семьи) жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение в соответствии с договором участия в долевом строительстве (договором инвестирования долевого строительства или другим договором, связанным с долевым строительством), договором об участии в жилищно-строительном кооперативе; общая площадь приобретенного жилого помещения или его кадастровая стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи, превышает соответственно общую площадь в проданном жилом помещении или его кадастровую стоимость, определяемые с учетом совокупного размера долей налогоплательщика и членов его семьи; кадастровая стоимость проданного жилого помещения независимо от размера продаваемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности не превышает 50 миллионов рублей (если кадастровая стоимость может быть определена); налогоплательщику на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  несовершеннолетнему *** законными представителями которого являются Пысенкова С.Ю. и Пысенков А.И.,  на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу:  *** срок владения которой составлял менее трех лет.

Согласно условиям договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения цена сделки  составила 1 919 970 руб.

В срок не позднее 04 мая 2022 года  налогоплательщиком налоговая декларация  не представлялась, до 15 июля 2022 года налог на доходы физических лиц не оплачен. Требование о предоставление пояснений от 17 августа 2022 года не исполнено.

По результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом и оформленной актом от 18 октября 2022 года, установлено, что сумма дохода от продажи имущества, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, составляет 319 995 руб. (1 919 970  руб. х 1/6); с учетом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере 166 666 руб. 67 коп. (1/6 от            1 000 000 руб.), налогооблагаемая база составила 153 328 руб. 33 коп.                       (319 995 руб. – 166 666 руб. 67 коп.). Сумма налога на доходы физических лиц составила 19 933 руб. (153 328 руб. 33 коп. х 13%). (л.д. 15-17).

Решением заместителя руководителя УФНС по Ульяновской области от           12 декабря 2022 года № *** Пысенкову И.А., владевшему имуществом менее установленного законом минимального срока, начислен  налог  на доходы физических лиц в размере  19 933 руб. (л.д. 21-24).

Поскольку сумма налога оплачена не была, на сумму образовавшейся задолженности налоговым органам в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2024 года  начислены пени в размере 3454 руб. 73 коп. (л.д. 6). 

В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено требование по состоянию на 25 сентября 2023 года № *** об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц  и пеней со сроком уплаты до 26 декабря 2023 года, которое налогоплательщиком исполнено не было (л.д. 26, 27).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В связи с неуплатой недоимки по налогу и пени налоговый орган  27 февраля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № *** Заволжского судебного района г. Ульяновска  о выдаче судебного приказа о взыскании с Пысенковой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего *** задолженности по налогу за 2021 год и пеням. Судебный приказ  вынесен 01 марта 2024 года (л.д. 59).

Определением мирового судьи от 29 августа 2024 года судебный приказ от      01 марта 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно  его исполнения (л.д. 60).

04 апреля 2025 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налог  на доходы физических лиц, а также  пени административным истцом начислены правомерно, условий для освобождения полученного налогоплательщиком дохода от налогообложения не имеется, указав при этом на наличие  уважительной причины пропуска УФНС России  Ульяновской области срока подачи административного иска и основания для восстановления данного срока.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе на пункт 2.1 статьи  217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупность условий, при которых доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемой  доли в праве собственности на жилое помещение, материалами дела не подтверждается.

Так, из  материалов дела следует,  что   несовершеннолетний ***  являлся  собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу:  ***, в период с 13 августа 2019 года  по 27 октября 2021 года.  

На основании договора дарения долей квартиры от 18 июня 2021 года он являлся собственником 3/10 доли в квартире, расположенной  по адресу: *** которая  продана им на основании договора купли-продажи от 30 марта 2023 года (л.д. 48-49).

В соответствии с договором  купли-продажи  квартиры  от 04 апреля 2023 года за несовершеннолетним *** с 05 апреля 2023 года зарегистрировано право общей долевой  собственности  на 45/100 доли в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 41-42).

Как верно указал районный суд, для целей соблюдения условий, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования данной нормы требуется приобретение  нового жилого помещения на основании договора купли-продажи (мены) в календарном году, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение (2021 год), либо не позднее 30 апреля следующего календарного года (2022 год).

Учитывая, что в последующем у административного ответчика возникло право   собственности на 45/100 доли в квартире, расположенной по адресу: *** на основании  договора купли-продажи только в      2023 году, то данное обстоятельство не отвечает условиям освобождения дохода от налогообложения, установленных пунктом 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 12 декабря 2022 года, которым доначислена спорная недоимка, в установленном законом порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

Недоимка правомерно взыскана с законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика в  солидарном порядке.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации),  то участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Предписание статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными), однако не предполагает, что обязанности в отношении своих детей родители несут в долях (в равных долях).

В этой связи родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов. 

Доводы  жалобы от отсутствии основания для начисления  налога, поскольку сумма дохода, полученная от реализации объекта недвижимого имущества, превысила сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением  нового имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 указанного Кодекса, а именно, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в том числе квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пунктом 3 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по приобретению налогоплательщиком 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: *** налогоплательщиком документально не подтверждены, в связи с чем административным истцом при исчислении налога на доходы физических лиц сумма дохода от продажи имущества, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц  с учетом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, была уменьшена на сумму такого налогового вычета с учетом его доли.

Расходы по приобретению налогоплательщиком 45/100 доли в квартире, расположенной по адресу: *** на основании  договора купли-продажи понесены 2023 году, то есть за пределами проверяемого налогового периода, в  связи с чем не могли быть учтены  административным истцом при проведении проверки в 2022 году и исчислении налога в указанном периоде.

Кроме того, право на получение налогового вычета в случае реально произведенных и документально подтвержденных расходов  налогоплательщиком не утрачено.

Относительно доводов  жалобы о пропуске  срока на обращение налогового органа в суд с исковым  заявлением  судебная коллегия  соглашается  с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Районный суд признал причины пропуска срока уважительными, поскольку он был пропущен по причинам, не зависящим от налогового органа.

Доказательств  получения  УФНС России  по Ульяновской области копии   определения  мирового судьи от 29 августа 2024 года  об отмене судебного приказа от  01 марта 2024 года  ранее, чем 20 марта 2025 года,  материалы  дела не содержат     (л.д. 11).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от         18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пысенкова Андрея Ивановича –                 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08  апреля 2026 года.