УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006607-78

Судья Яковлева Н.А.                                                                             Дело №33-1633/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    07 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4415/2025, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум», Яковлевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РДС-Премиум», Яковлевой Анны Васильевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» сумму основного долга по договору поставки №*** от 24.03.2022 в размере 5444071 руб. 20 коп., неустойку за период с 26.11.2022 по 25.09.2025 в размере 800000 руб. 00 коп., а также неустойку с 26.09.2025 и по день фактического погашения долга из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 80567 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя                          ООО «Трехсосенский» Присадковой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трехсосенский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум», Яковлевой А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2022 между  ООО «Трехсосенский» (Поставщик) и ООО «РДС-Премиум» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №*** по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с условиями договора оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в срок 14 календарных дней со дня фактического получения товара.

В нарушение условий договора поставки Покупатель неоднократно допускал просрочку оплаты полученного от Поставщика товара.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по вышеуказанному договору, между ООО «Трехсосенский» (Кредитор) и Яковлевой А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 19.05.2022, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «РДС-Премиум» (Должник) обязательств по договору №*** от 24.03.2022, заключенном между Кредитором и Должником, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору.

12.08.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 25.09.2025 задолженность ООО «РДС-Премиум» по указанному договору составляет 5 444 071 руб. 20 коп. 

Истец ООО «Трехсосенский» просил суд взыскать солидарно с ООО «РДС-Премиум» и Яковлевой А.В. в свою пользу задолженность по договору поставки №ТС3608 от 24.03.2022 в сумме 5 444 071 руб. 20 коп.; неустойку за период с 26.11.2022 по  25.09.2025 в сумме 1 208 340 руб. 95 коп. и по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РДС-Премиум» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.                                             

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что накладные, предъявленные на оплату ответчику на сумму более 3 000 000 руб. были получены и приняты ответчиком в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Но, исходя из реестра входящих документов в системе ЕГАИС из личного кабинета ФСРАР,  данные накладные не выгружались истцом и не принимались ответчиком.

Отмечает, что ООО «РДС-Премиум», как дистрибьютор пива, обязано отображать движение продукции в ЕГАИС в соответствие с действующим законодательством. В связи с чем, истец обязан отображать выгрузку и движение товарно-транспортных накладных. Если по данным накладным поступал безалкогольный напиток (квас), то он подлежит обязательной маркировке, с требованием нанесения специального кода и передачей данных о движении товара. Ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе реестр документов, отмечает, что выгрузок в систему «честный знак» не производилось.

Указывает, что стороной истца не представлено документов, свидетельствующих получение накладных стороной ответчика. Настаивает на том, что товар по указанным накладным не мог быть получен ответчиком, в связи с чем не мог быть реализован покупателям.

Полагает, что истцом неправомерно была включена сумма в счет долга в размере 470 592 руб., поскольку ранее истец в ответе на претензию подтвердил брак в товаре на указанную сумму. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Трехсосенский» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «РДС-Премиум» (покупатель) 24.03.2022 был заключен договор поставки продукции (т.1 л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества (партия). В соответствии с пунктом 1.3.1 договора объем заказа должен быть не более  20 тонн в комплектации поставщика.

Продукция поставляется по ценам, действующим на дату отгрузки (п.2.1). Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в Приложении №1 к договору (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 договора поставка продукции производится партиями, в соответствии с письменными заявками покупателя, утвержденными поставщиком и с учетом ассортимента и количества продукции, имеющейся на складе.

19.05.2022 ООО «Трехсосенский» (кредитор) заключило с Яковлевой А.В. (поручитель) договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «РДС-Премиум» обязательств по договору поставки продукции от 24.03.2022, заключенного между кредитором и должником (т.1 л.д.22-23).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РДС-Премиум» заявило, что подпись поручителя в договоре поручительства не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на факт имеющейся задолженности ООО «РДС-Премиум» перед ООО «Трехсосенский» по договору поставки от 24.03.2022 за период с 26.11.2022 по 25.09.2025  в размере 6 652 412 руб. 15 коп.

Исходя из этого, судебной коллегией установлено, что между                       ООО «Трехсосенский» и ООО «РДС-Премиум», которые являются субъектами экономической деятельности, возникли гражданские правоотношения, предметом которых являлась поставка товара между двумя юридическими лицами.

Поскольку договором поставки определена подсудность - рассмотрение дела в Арбитражном суде Ульяновской области, а также учитывая, что между сторонами имеются экономические отношения по поставке товара, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;                          2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Истец, обращаясь в Ленинский районный суд города Ульяновска, исходил из того, что кроме договора поставки, заключен договор поручительства и в нем указано, что споры между сторонами по договору поставки разрешаются в данном суде.

Договор поручительства был заключен между ООО «Трехсосенский» и Яковлевой А.В. без участия ООО «РДС-Премиум». 

Согласно договору поставки от 24.03.2022 все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом  Ульяновской области.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, судебная коллегия полагает, что в данном случае имело место изменение подсудности дела посредством договора поручительства.

Как следует из договора поручительства ООО «Трехсосенский» и Яковлева А.В. изменили подсудность споров, установленную договором поставки, указав суд, который отличается от суда, обозначенного в договоре, заключенном                       ООО «Трехсосенский» и ООО «РДС-Премиум» (кредитора и должника).

Согласие ООО «РДС-Премиум» на изменение подсудности в договорах поставки и поручительства отсутствует.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РДС-Премиум»                   Яковлева А.В. ни директором, ни учредителем данной организации не является на момент рассмотрения спора, а также не являлась на момент заключения договора.

Наличие нотариально заверенного заявления Яковлевой А.В. лишь резюмирует наличие договора поручительства, однако его не заверяет, в нем также зафиксировано отсутствие в отношении Яковлевой А.В. производства по делу о банкротстве, однако данные сведения находятся в открытом доступе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что в договоре поставки от 24.03.2022  предусмотрено условие о разрешении споров в Арбитражном суде Ульяновской области, судебная коллегия считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-ПРемиум», Яковлевой Анне Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 24 марта 2022 года  в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения  в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции   (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.