УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело № 22-435/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    08 апреля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года, которым

ЦАРЕВ Сергей Юрьевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Царев С.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 16 декабря 2025 года на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. выражает несогласие с приговором.

Указывает о том, что автомобиль марки «Тойота Королла», р/з М***ТА 73 приобретен в 2020 году супругой Царева С.Ю. – К*** Т.Р. Этот автомобиль К*** Г.Р. продала своей     сестре С*** Э.Р. по договору купли-продажи от 16 сентября 2024 года

Обращает внимание на то, что С*** Э.Р. в автошколе не обучалась, водительского удостоверения не имеет, автомобилем продолжили управлять Царев С.Ю. и его супруга.

Считает, что продажа автомобиля К*** Г.Р. осуществлена с целью избежать возможного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства (конфискации) указанного имущества, что подтверждается показаниями С*** Э.Р.

Полагает, что договор купли-продажи действительным признан быть нс может, так как заключен между взаимосвязанными лицами, являющимися близкими родственниками, фактически автомобиль из-под контроля Царева С.Ю. не вышел.

Выражает несогласие с приговором суда в части возврата автомобиля С*** Э.Р.  Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представлении адвокат Бабаев А.В. в интересах осужденного Царева С.Ю. выражает несогласие с его доводами. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.        

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Высоцкий В.А. настаивал на удовлетворении  доводов  апелляционного представления в полном объеме;

- защитник – адвокат Демина Т.В. возражала против апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Царева С.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Царев С.Ю. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Цареву С.Ю. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Царев С.Ю.,     является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Царева С.Ю., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Царев С.Ю. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Назначенное осужденному Цареву С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал возможным назначить Цареву С.Ю. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применением положений статей 53.1, 64 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам судом также решены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для конфискации автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак М *** ТА 73 регион.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Материалами уголовного дела установлено, что собственником автомобиля является С*** Э.Р., приобретшая его  задолго до событий, имевших место  16 декабря 2025 года, по договору купли-продажи от 16 сентября 2024 года между ею и К*** Г.Р. (супругой осужденного), что опровергает довод представления о том, что реализация автомобиля К*** Г.Р. осуществлялась с целью  избежать возможной конфискации.

При этом оценивать договор как недействительный у суда оснований не имелось, поскольку С*** Э.Р., заключившая договор купли-продажи автомобиля, оформила необходимые документы на свое имя в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств. В судебном заседании она не подтвердила фиктивность договора.

Факт отсутствия у Сафиной Э.Р. водительского удостоверения и наличие возможности у Царева С.Ю. пользоваться данным автомобилем с согласия собственника С*** Э.Р., также не свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что поскольку судом принято решение об отказе в конфискации автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак М *** ТА 73 регион, на который постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2025 года наложен арест, и его необходимо снять, в резолютивной части приговора не принял решение в этой части.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в резолютивную часть приговора указания о необходимости снятия ареста на вышеуказанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2026 года в отношении осужденного Царева Сергея Юрьевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости снятия ареста на автомобиль  «Тойота Королла», регистрационный знак М *** ТА 73 регион (идентификационный номер JTD***5), наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2025 года.

В остальном этот же приговор в отношении Царева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7  и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий