УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                  Дело № 7-136/2026

73RS0024-03-2025-000773-62

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 19 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирновой Ольги Геннадьевны на определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Цильнинскому району от 05 июня 2025 года, вынесенного в отношении Смирновой Ольги Геннадьевны по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (дело №12-3-9/2026),     

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Цильнинскому району от 05.06.2025 Смирновой О.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнова О.Г. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2026 Смирновой О.Г было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Цильнинскому району от 05.06.2025, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Смирнова О.Г. не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок обжалования постановления от 05.06.2025 пропущен по уважительной причине, поскольку она обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру.

Указывает, что первоначально ее жалоба была рассмотрена судьей районного суда по существу, однако решение судьи районного суда было отменено в связи с тем, что не был разрешен вопрос о восстановлении срока.

Ссылается на то, что указанное постановление было обжаловано 06.06.2025 начальнику ОМВД по Цильнинскому району Ульяновской области, ответ на жалобу был получен 18.07.2025. После этого она написала заявление на выдачу схемы ДТП, которую получила 28.07.2025, после чего написала жалобу на сотрудников полиции в прокуратуру Цильнинского района Ульяновской области. Ответ на жалобу из прокуратуры она получила 29.08.2025, полагает, что по смыслу указанного ответа  материал вернули на доработку с назначением экспертизы, было вынесено предписание об устранении недостатков. Указывает, что по делу были допущены процессуальные нарушения.

Ссылается на то, что судья не разъяснил возможность и порядок обжалования определения.

Подробно позиция Смирновой О.Г. изложена в жалобе и поддержана ею и ее защитником Широковой С.В. в судебном заседании.

Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая Смирновой О.Г. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Цильнинскому району от 05.06.2025, судья районного суда сделал вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При этом судья указал, что поданное Смирновой О.Г. заявление на имя врио начальника ОМВД России по Цильнинскому району нельзя расценить как жалобу на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 05.06.2025, поскольку в этом заявлении обжалуются действия (бездействие) должностных лиц ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району по оформлению ДТП.

Также судья указал, что в жалобе, поданной в прокуратуру Цильнинского района, Смирнова О.Г. оспаривает действия сотрудников ГИБДД, а не постановление от 05.06.2025.

Вместе с тем, в материалах дела копия заявления Смирновой О.Г. на имя врио начальника ОМВД России по Цильнинскому району в полном объеме отсутствует, имеется лишь копия первого листа заявления (л.д.11).

При этом из адресованного Смирновой О.Г. ответа начальника ОМВД России по Цильнинскому району от 30.06.2025 на ее заявление следует, что была рассмотрена ее жалоба о несогласии с постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району от 05.06.2025. При этом в ответе разъяснено, что решение по результатам рассмотрения заявления может быть обжаловано прокурору Цильнинского района Ульяновской области, либо в Ульяновский районный суд Ульяновской области (л.д.12 оборотная сторона).

Из копии жалобы Смирновой О.Г. прокурору Цильнинского района Ульяновской области следует, что она просила отменить решение (ответ) начальника ОМВД России по Цильнинскому району по ее жалобе (л.д.13-16).

Из ответа прокурора Цильнинского района Ульяновской области Смирновой О.Г. на ее обращение следует, что было рассмотрено обращение о несогласии с решением начальника ОМВД России по Цильнинскому району (л.д.17).

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда надлежащим образом исследованы не были.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда о том, что заявление Смирновой О.Г. на имя врио начальника ОМВД России по Цильнинскому району и обращение в прокуратуру Цильнинского района нельзя расценивать как жалобы на постановление от 05.06.2025, сделаны преждевременно.

Кроме того, судьей не исследованы обстоятельства в части сроков получения Смирновой О.Г. ответов на указанные обращения.

Допущенные судьей районного суда нарушения ст.24.1 КоАП РФ в совокупности носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.02.2026, с учетом положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению в Ульяновский районный суд Ульяновской области со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2026 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Цильнинскому району от 05 июня 2025 года, вынесенного в отношении Смирновой Ольги Геннадьевны по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе возвратить в Ульяновский районный суд Ульяновской области со стадии разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов