УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005319-53
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-1491/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 11.12.2025 по гражданскому
делу № 2-2315/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Никитина Антона Николаевича удовлетворить.
Признать за Никитиным Антоном Николаевичем право собственности на
земельный участок под гаражным боксом № ***, площадью 23 кв.м, расположенный по
адресу: ***.
Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области в пользу Никитина Антона Николаевича расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4000
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права
собственности на земельный участок под гаражным боксом.
В обоснование требований указал, что является членом ГСК «Волга» и
собственником гаража, расположенного по адресу: *** на земельном участке с
кадастровым номером ***, переданном ГСК «Волга» для строительства гаражей.
Принадлежащий ему гараж является капитальным строением и был возведен до
введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в 1990
году.
В августе 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о
предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в
собственность, в удовлетворении которого ему было отказано на основании того,
что согласно Генеральному плану г. Ульяновска, утвержденному решением
Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83
земельный участок расположен на территории транспортно-инженерных
объектов и коммуникаций.
Просил признать за ним право собственности на земельный участок под
гаражным боксом № ***, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: ***; взыскать
с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация г. Ульяновска, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области,
Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация
Ульяновской области», Управление муниципальной собственностью администрации г.
Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, не обжалуя решение по существу спора, просит
решение суда отменить в части взыскания судебных расходов.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с Министерства расходов по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб. Однако, данная стоимость работ определена для
адвокатов, а не для юристов, в связи с чем, вышеуказанная инструкция не носит
безусловно обязательный характер. Истцом не представлены доказательства, что у
него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без
несения судебных издержек.
Обращает внимание, что Министерство не участвовало в судебных заседаниях, а являлось ответчиком
в силу возложенных на него публичных функций. При таких обстоятельствах
судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с той
стороны по делу, которая фактически нарушила право истца. С Министерства
судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взысканы быть не могут.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 11.12.2025, вступившим в законную силу 31.03.2026, исковые требования
Никитина Н.М. удовлетворены. За признано право собственности на земельный
участок под гаражным боксом №***, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Для подготовки искового заявления Никитин НМ.
обратился за юридической помощью к Н***у Н.М., заключил с ним договор оказания
юридических услуг от 20.10.2025. По указанному договору им оплачено 10 000
руб. (л.д.12 том 1).
При подаче искового заявления Никитиным Н.М.
оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того,
что истец обратился в суд с иском в связи с нарушением его прав ответчиком,
учитывал обстоятельства дела, характер спора, результат его рассмотрения, объем
оказанной помощи, требования разумности и пришел к выводу о том, что с
ответчика в пользу Никитина Н.М. подлежат взысканию расходы на оплату
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии
оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, не в пользу которого
принят судебный акт, поскольку процессуальное поведение Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, отказавшего истцу в предоставлении в собственность
спорного земельного участка, повлекло
его расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что истец мог реализовать свое право на обращение
в суд без несения процессуальных издержек, и им не представлены доказательства,
подтверждающие необходимость несения судебных расходов, отклоняются, поскольку
из материалов дела, очевидно, следует, что расходы на составление иска Никитин
А.Н. вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления
правом со стороны истца не усматривается.
Довод заявителя о том, что причиной подачи иска явилось нежелание истца
оформить земельный участок в аренду, подтверждает, что Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, препятствуя оформлению земельного участка под гаражным
боксом в собственность бесплатно, нарушило права истца. Ответчиком не учтены
положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,
предусматривающие право истца на приобретение вышеуказанного земельного участка
в собственность.
Ссылка в жалобе на необходимость предоставления расчета суммы расходов
является необоснованной, поскольку заявленная истцом сумма расходов определена
пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 17.07.2025, в соответствии
со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не складывается
из каких-либо величин, не нуждается в арифметическом расчете.
Однако с выводом суда о взыскании данных расходов в размере 10 000
руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном
применении положений норм процессуального права и не соответствует
установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических
услуг является завышенной, заслуживает внимания.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Объем оказанной представителем юридической
помощи заключался в подготовке искового заявления о признании права
собственности на земельный участок под гаражным боксом. Подготовка искового
заявления не требовала длительных временных затрат, учитывая, кроме того, массовость таких исков).
Признавая разумной сумму расходов на оплату
юридических услуг 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что подготовка
искового заявления по настоящему делу не представляла особой сложности, у представителя истца Н*** Н.М.,
подготовившего исковое заявление, отсутствует статус адвоката. Оказание им иных
услуг, совершение других процессуальных действий по материалам дела не
усматривается.
При этом следует учитывать, что минимальные ставки, утвержденные Инструкцией
о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (в
редакции решения Совета АПУО от 26.02.2024), установлены в целях
упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не
являются обязательными для применения судебными инстанциями.
Принимая во внимание, что взысканная судом
сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом без учета
вышеуказанных обстоятельств, не соответствует принципу разумности, решение суда
подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем оказанной представителем истца
юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет
особой сложности, с учетом принципа разумности судебная коллегия приходит к
выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
В связи с чем
решение суда следует изменить в части взыскать с ответчика в пользу Никитина А.Н. расходов по
оплате услуг представителя, снизив расходы до 5000 руб. В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.12.2025 изменить в
части взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области в пользу Никитина Антона Николаевича расходов по оплате услуг
представителя, снизив расходы до 5000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.
