УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005618-81
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-1575/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость», действующей в интересах Мелентьевой Елены
Юрьевны, на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14.01.2026 по делу № 2-130/2026, по которому постановлено:
исковое
заявление Димитровградской городской общественной организации общества защиты
прав потребителей «Справедливость» в интересах Мелентьевой Елены Юрьевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер», Минсафину Рамису
Касымовичу, Замальдиновой Гульнаре Рамисовне о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Димитровградской городской
общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова
В.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация общества защиты прав потребителей
«Справедливость», действующая в интересах Мелентьевой Е.Ю., обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмастер», Минсафину Р.К.,
Замальдиновой Г.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заявление
мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №2
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.01.2023 по делу
№2-17/2023 исковые требования Мелентьевой Е.Ю. к ООО УК «Техмастер» о
возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и
штрафа удовлетворены частично. В ее пользу взыскано в общем размере
110 000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду 12.11.2024
исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника
банкротом. За все время исполнения решения мирового судьи в пользу истца было
удержано 880 руб. 89 коп.
Исполнение
указанного решения суда фактически невозможно, поскольку в настоящее время в
отношении должника ООО УК «Техмастер» проводится процедура банкротства.
Просила взыскать
солидарно с ответчиков денежные средства в размере 109 119 руб. 11 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по
день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены
Минсафин Р.К., Замальдинова Г.Р., конкурсный управляющий ООО УК
«Техмастер» - Семенова П.В.
Рассмотрев
заявленное требование, суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость»,
действующая в интересах Мелентьевой Е.Ю.,
просит отменить определение суда
и принять к рассмотрению суда поданное
заявление.
Вывод суда о
неподсудности настоящего иска суду общей юрисдикции в рамках защиты прав
потребителей считает несостоятельным и основанным на неверном применении норм
права. Полагает, что единственным способом восстановления прав Мелентьевой Е.Ю.
является взыскание в солидарном порядке с учредителей и руководителей ООО УК
«Техмастер».
Отмечает, что
возможность замены ответчика путем предъявления иска к другим участникам
гражданско-правовых отношений, подтверждается судебной практикой. Обращает
внимание на то, что Минсафин Р.К. и Замальдинова Г.Р. не признаны
несостоятельными. При этом исковые требования к участникам ООО УК «Техмастер»
не вытекают из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в
соответствии с которым участники не могут быть привлечены к субсидиарной
ответственности.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя Димитровградской городской общественной
организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова А.О.,
участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения суда в связи со следующим.
Из материалов дела
следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 13.01.2023 (л.д.9) с ООО УК «ТехМастер»
в пользу Мелентьевой Е.Ю. взысканы в возмещение ущерба 84 500 руб., в
возмещение убытков – 9500 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф
8000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказано.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 21.10.2024 ООО УК «Техмастер» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.61-69).
Постановлением ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области от 19.11.2024 возбужденное в отношении ООО УК
«Техмастер» исполнительное производство №*** в пользу взыскателя Мелентьевой Е.Ю. окончено в связи с
признанием должника банкротом (л.д.80).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец
просил взыскать с директора и учредителя ООО УК «Техмастер» ранее взысканную
решением суда в пользу истицы сумму долга.
Оставляя исковое
заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО УК
«Техмастер».
Оснований считать указанные выводы суда
неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах
действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства,
обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно абзацу
седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты принятия судом
решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,
за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1
статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о
взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении
последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе
конкурсного производства.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК
«Техмастер» следует, что Минсафин Р.К. являлся руководителем и учредителем
организации, Замальдинова Г.Р. является
учредителем организации.
Вопреки доводам жалобы о том, что требования
истца основаны на Законе о защите прав потребителей, фактически истец, учитывая
наличие вступившего в законную силу решения, просит привлечь к субсидиарной
ответственности руководителя и учредителей ООО УК «Техмастер», признанного
банкротом.
В силу статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным
настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о
банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Исходя из Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
29.05.2024) положения Закона
о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой
процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила
подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям
арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту
интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности
соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о
банкротстве (например, статья 60,
пункт 1
статьи 61.8, пункт 1
статьи 61.16, пункт 1
статьи 61.20, абзац второй
пункта 1 статьи 63, статьи 71
и 100,
абзац седьмой
пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).
Согласно правовой
позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к
субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11,
так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть
6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается
предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к
иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте
заявления.
Такое заявление
рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей,
предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о
банкротстве).
Как следует из материалов дела, истец в
Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении ее в реестр
требований кредиторов ООО УК «Техмастер» не обращалась.
Учитывая вышеизложенное, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 222
ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении данного искового заявления
без рассмотрения.
При этом, Мелентьева Е.Ю. не лишена
возможности обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд
Ульяновской области, оформив его в соответствии с требованиями,
предусмотренными пунктом 4
статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей
225.13 АПК РФ.
Доводы частной жалобы по существу выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи
с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.01.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость», действующей в интересах Мелентьевой Елены Юрьевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.04.2026
